Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ганжи Михаила Викторовича к ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому РОСП ГУФССП по Ростовской области, начальнику Мартыновского РОСП ГУФССП по Ростовской области Климовой Е.Н., заместителю начальника Мартыновского РОСП ГУФССП по Ростовской области Субботину А.В. о признании незаконным действий (бездействий), признании незаконным постановлений, обязании совершить действия, заинтересованное лицо Кирсанова Е.В.,

установил:

Ганжа М.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому РОСП ГУФССП по Ростовской области, начальнику Мартыновского РОСП ГУФССП по Ростовской области Климовой Е.Н., заместителю начальника Мартыновского РОСП ГУФССП по Ростовской области Субботину А.В., в котором указал, что на исполнении у заместителя начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Субботина А.В. находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2022 (№-СВ), на основании исполнительного листа от 02.06.2022 № ФС №, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области о взыскании с Кирсановой Е.В. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 8 399 096, 75 рублей и исполнительского сбора в размере 594 627,14 рублей. 04.07.2023 взыскателем получено предложение оставить за собой нереализованное имущество от 29.06.2023, фактически направленное 30.06.2023. 05.07.2023 взыскателем в адрес Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство взыскателя об оставлении за собой нереализованного должником имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, что подтверждается копией почтового конверта от 05.07.2023. 11.08.2023 взыскателем получено постановление заместителя начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Субботина А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 года, мотивированное тем, что, якобы, в установленный законом срок от взыскателя не поступило ходатайство взыскателя об оставлении за собой такого имущества. В обжалуемом постановлении также указано не только на то, что должником такое имущество не реализовано, но и на то, что 17.07.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия которого, якобы, направлена сторонам исполнительного производства 17.07.2023 года, в то время как взыскатель вышеуказанного постановления не получал.

Кроме того, в нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство (согласие взыскателя, оставить нереализованное имущество за собой) административного истца не было рассмотрено по существу, в адрес взыскателя постановление от 17.07.2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не направлялось.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Субботина А.В., выразившиеся:

- в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца об оставлении не реализованного имущества должника за собой;

- в не передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании согласия, направленного 05.07.2023;

- в не направлении в адрес истца постановления от 17.07.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- в несвоевременном рассмотрении ходатайства (согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой) от 05.07.2023.

Признать незаконным и отменить постановления заместителя начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Субботина А.В.:

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 года;

- о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.07.2023.

Обязать заместителя начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Субботина А.В. рассмотреть ходатайство (согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой) от 05.07.2023 года, направить ответ в адрес административного истца и передать имущество истцу в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Признать незаконным бездействие начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Климовой Е.Н., выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства (согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой) от 05.07.2023 года.

Обязать начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Климову Е.Н. проконтролировать рассмотрение ходатайства (согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой) от 05.07.2023 года заместителем начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителем старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Субботиным А.В. и направление ответа в адрес административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кирсанова Е.В.

Административный истец Ганжа М.В., его представитель Хачатрян А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики – начальник Мартыновского РОСП ГУФССП - старший судебный пристав Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Климова Е.Н., заместитель начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Субботин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Представители ответчиков - Управления ФССП России по Ростовской области и Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо Кирсанова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные в суд копии из исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 23.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирсановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Ганжи М.В. в размере 8 494 673,5 рублей.

29.03.2023 СПИ Мартыновского РОСП УФССП России Чернобыловой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор САМСУНГ, стоимостью 20 000 руб.; телевизор САМСУНГ модель PS/42c43oa, стоимостью 5 000 руб.; угловая мягкая мебель коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб.; шкаф для одежды, стоимостью 1 000 руб.; тумбочка со стеклянной дверью, стоимостью 200 руб., и передано на хранение должнику Кирсановой Е.В.

05.06.2012 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, 14.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об отложении применении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, соответствии с ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должником нереализованного в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей. 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества в течение 5 пяти дней с момента получения данного предложения, которое получено взыскателем 04.07.2023.

В рамках исполнительного производства 17.07.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных начала, копия которого направлена сторонам исполнительного производства 17.07.2023 посредством ЕПГУ, что подтверждается скрин отправки. 25.07.2023 арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах торгующей организации ООО «<данные изъяты>», согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ№-У.

27.07.2023 в адрес Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от взыскателя поступило ходатайство об оставлении за собой нереализованного должником имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, датированное 20.07.2023.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чернобыловой И.В. своевременно, в установленные законом сроки (ч. 5 ст. 64.1, ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 10 дней без учета нерабочих дней), вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя. Данное постановление, посредством почтовой корреспонденции, направлено заявителю (почтовый реестр № 137 от 08.08.2023, ШПИ 80090287982676).

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Чернобыловой И.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий, на основании определения Мартыновского районного суда от 11.09.2023 о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-649/2023 в виде запрета должностным лицам ССП совершать действия, направленные на реализацию имущества должника Кирсановой Е.В.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскатель не воспользовался своим правом об оставлении за собой нереализованного имущества должника, так как в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в установленные законом сроки не поступило от взыскателя ходатайства об оставлении за собой такого нереализованное имущества.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 64.1 настоящего Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, в то же время, административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие и действие судебного пристава-исполнителя доказательств такого бездействия и незаконного действия не представил, а также то, что в ходе рассмотрения спора нарушение прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет на структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Ганжа М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ганжи Михаила Викторовича к ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому РОСП ГУФССП по Ростовской области, начальнику Мартыновского РОСП ГУФССП по Ростовской области Климовой Е.Н., заместителю начальника Мартыновского РОСП ГУФССП по Ростовской области Субботину А.В. о признании незаконным действий (бездействий), признании незаконным постановлений, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.

Судья Замковая О.В.