Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП ФИО2 от 15.04.2022 г. № 02003/20/170111 о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Баймакского МОСП УФССП по РБ ФИО2 проигнорировала обращение ФИО1 о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, поданное через портал Госуслуг.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

Исполнительное производство № 20011/22/02014-ИП о взыскание штрафа было возбуждено приставом-исполнителем 04 апреля 2022 г. ФИО1 своевременно оплатил задолженность на 5-й день после возбуждения исполнительного производства, а именно 09 апреля 2022 г. – то есть сразу, как только истец узнал о наличие исполнительного производства из сайта ФССП 09 апреля 2022 г. и в этот день оплатил, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09 апреля 2022 г. Истец обращает внимание на то, что постановление о возбуждение исполнительного производства № 20011/22/02014-ИП с правом на добровольное погашение в 5-ти дневный срок он даже не получал. 5-ти дневный для добровольного исполнения начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предусмотрено следующее. Исполнительный сбор, установленный статьей 112 вышеупомянутого Федерального закона, не является фискальным платежом, взимаемый за совершение юридически значимых действий за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП РФ по РБ от 15.04.2022 № 02004/20/170111 о взыскание с Административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 34759/22/02014-ИП от 16.05.2022 г.; прекратить исполнительное производство № 34759/22/02014-ИП от 16.05.2022 г., возбужденное на основание постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП РФ по РБ от 15.04.2022 г. № 02004/20/170111; отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства № 34759/22/02014-ИП от 16.05.2022 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баймакского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке извещена.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ ФИО4 представил возражение на административное исковое заявление ФИО1

В возражении на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ ФИО4 приводит следующее:

За период с 16.05.2022 г. по настоящее время по указанному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия:

1. 16.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34759/22/02014-ИП в отношении ФИО1

2. 06.05.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. На основании ч. 1 настоящей статьи исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако, в ходе проверки исполнительного производства № 20011/22/02014-ИП при передаче на оперативное хранение, установлено ненадлежащее уведомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. осуществлено с нарушениями норм законодательство об исполнительном производстве и подлежит отмене.

3. 20.06.2022 г. исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, вынесенного по ИП № 20011/22/02014-ИП прекращено, в рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы.

4. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 22.06.2022 г. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора отменено до составления и предъявления в суд искового заявления – 20.06.2022 г.

Исходя из вышеприведенного, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 считает, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан при исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству не установлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что 16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 34759/22/02014-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

1. 16.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34759/22/02014-ИП в отношении ФИО1

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № 34759/22/02014-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено до составления и предъявления в суд искового заявления.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.