Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авояна С. А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матвеевой Н. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Авоян С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Матвеевой Н.А., ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 01.03.2022 о взыскании с административного истца – должника в исполнительном производстве исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что судебным приставом - исполнителем Матвеевой Н.А. Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила, в соответствии со с 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №121969/21/66008-ИП от 03 июня 2021 года на основании судебного приказа по делу №2-6555/2020 от 13 февраля 2020 года, о взыскании должника Авоян С.А. денежных средств в размере 1 770 рублей 73 копейки в пользу АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания». В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №121969/21/66008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.А. от 01 марта 2022 года был установлен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Административный истец считает постановление от 01 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным, так как долг уплачен должником своевременно, что подтверждается чеком №311980 с 07 июня 2021года; чеком №60291 от 11 мая 2020 года. Не смотря на вышеуказанные факты, судебным приставом 01 марта 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д. 57.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Матвеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Авоян С.А. отказать.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В частности, статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя и судебного приказа №2-6555/2020 от 09.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил о взыскании с Авоян С.А. в пользу АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по энергоснабжению в размере 1 570 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Матвеевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №121969/21/66008-ИП (л.д. 29-33).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

05.01.2022 в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области зарегистрировано заявление должника о прекращении исполнительного производства и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Матвеевой Н.А. К заявлению должник приложил копии квитанций об оплате. Как указано административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем из данных документов невозможно сделать вывод о полном погашении задолженности, в связи с этим должнику 14.01.2022 дан ответ, о необходимости обратиться к взыскателю для получения справки об отсутствии задолженности по исполнительному документу.

12.01.2022 Авоян С.А. направлено сообщение о погашение задолженности по ИП, с приложением квитанции об оплате задолженности, но ему вновь рекомендовано обратиться к взыскателю для получения справки об отсутствии задолженности по исполнительному документу.

18.02.2022 было зарегистрировано заявление должника о прекращении исполнительного производства и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Матвеевой Н.А.

01.03.2022 на основании ст.ст. 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.А. направлен запрос взыскателю АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» об остатке задолженности по исполнительному производству.

Из поступившего ответа на запрос следует, что задолженность по судебному приказу №2-6555/2020 на 17.03.2022 составляет 200 рублей.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлен должнику ответ на заявление о прекращении исполнительного производства, в частности о наличии задолженности в указанном размере.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, в полном объеме не были исполнены, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Из обстоятельств дела также следует, что задолженность по исполнительному производству так и не была погашена должником Авоян С.А. в полном объеме.

Суд также отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. С учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, отсутствия сведения о погашении задолженности в полном объеме, не могут свидетельствовать о том, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 Закона об исполнительном производстве; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иных доводов в части незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административное исковое заявление не содержит, а со стороны административного ответчика представлены доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям закона.

С учетом изложенного требования Авояна С.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121969/21/66008-ИП, его отмене - удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом также не усматривается правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.А., поскольку является минимальным размером, предусмотренным ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Авояна С. А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матвеевой Н. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 121969/21/66008-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина