Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уральский регион» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника данного отделения – судебному приставу-исполнителю ФИО2,, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Уральский регион» в лице директора обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделению города Нижний Тагил Свердловской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в регистрирующий орган постановления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Уральский регион», и обязать судебного пристава-исполнителя направить в ИФНС по Верх-Исетскому района г.Екатеринбурга акт о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Уральский регион».

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Уральский регион», ему принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества. Также ФИО4 является должником по ряду исполнительных производств, в т.ч. №70729/17/66008-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 запретила налоговому органу совершение регистрационных действий в отношении ООО «Уральский регион» - постановление от 11.07.2019, т.е. наложила запрет и на имущество третьих лиц. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). После возбуждения данного дела исполнительные производства должны быть в силу прямого указания закона окончены, а в регистрирующий орган направлены процессуальные документы о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. Данные действия должны быть совершены в разумный срок после получения решения арбитражного суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы Общества, т.к. препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности; при этом Общество направляло уведомление, однако до настоящего времени какие-либо действия административными ответчиками не совершены.

Определением от 02.03.2021 в качестве надлежащего административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также определением от 25.03.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО5.

Определением суда от 19.04.2021 отказано в принятии к рассмотрению уточненного административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по запрету на совершение регистрационных действий и совершения крупных сделок в отношении Общества, поскольку изначально предметом спора, как и основанием, данное требование не являлось, а оспаривалось только бездействие в части не направления в регистрирующий орган постановлений о снятии ограничений.

Представители административного истца ООО «Уральский регион» ФИО1 и Пряничников Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, дополнив, что бездействием административного ответчика нарушено ведение нормальной хозяйственной деятельности Обществом, в том числе со спецификой бизнеса необходимо совершение определенных действий, однако стоит запрет на регистрационные действия, а также невозможно вносить изменения в уставные документы. Так, в 2019 году поданы документы на совершение регистрационных действий, однако в совершении таких действий налоговым органом отказано, о чем представлено решение совместно с иском. О нарушении права Обществу стало известно незадолго до обращения с жалобой к должностному лицу в2020 году, затем с административным иском в суд – изначально обращение было в Арбитражный суд, впоследствии в районный суд с данным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что в Дзержинском РОСП г.Н.Тагила находилось на исполнении исполнительное производство № 70729/17/66008-ИП от 24.08.2017 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств 4 656 000 рублей в пользу ФИО5. 11.07.2019 в рамках исполнительного было вынесено постановление на осуществление крупных сделок в отношении должника ФИО4, являющегося учредителем ООО «Уральский регион» и имеющего 25% размера доли. В этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский регион» в размере 25%доли. 29.09.2020 исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – должник признан банкротом. 29.09.2020 вынесены постановления об отмене обеспечительных мер, направлены на исполнение в налоговую инспекцию ШПИ <данные изъяты>. 11.03.2021 направлены запросы с МИФНС № 16 и ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о предоставлении информации об исполнении указанных постановлений; ответ не поступил. На заявление директора Общества от 01.12.2020 дан ответ, однако конверт вернулся не востребованным; жалоба адвоката была рассмотрена и ответ дан об отказе в ее рассмотрении – постановление направлено. В вязи с чем, в отсутствии нарушения прав, полагают необходимым в административном иске отказать.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, реестры почтовых отправлений.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <№>, выданного Сысертским районным судом по делу №2-779/2017, в Дзержинском РОСП г.Н.Тагила по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 70729/17/66008-ИП от 24.08.2017, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 задолженности в пользу ФИО5 в общей сумме 4 656 000 рублей; исполнительное производство с 30.11.2018 в связи с распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.11.2018 находилось на исполнении у заместителя начальника – судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из разъяснений, данных в п.40, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе исполнительного производства №70729/17/66008-ИП, учитывая вышеизложенные положения закона, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено исполнительное действие в виде запрета на распоряжение имуществом должника ФИО4: 14.07.2019, установив факт принадлежности доли в Обществе (в материалам имеется выписка из ЕГРЮЛ), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение крупных сделок в отношении ООО «Уральский регион», имеющего 25% размер доли, и запрете на совершение регистрационных действий: внесения либо исключения записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский регион», имеющего 25% размер доли.

Данные постановления направлены на исполнение в МИФНС №16 по СО и получены 16.07.2019; согласно ответа от 19.07.2019 и.о. начальника указанной налоговой инспекции, указанные постановления о запрете совершения регистрационных действий направлены в Единый регистрационный центр, функции которого выполняет ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбург.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен факт признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества, о чем в материалах исполнительного производства имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу №А32-42216/2019.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5той же статьи).

Частями 3 и 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч.6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Данное положение должно применяться и в данном случае при направлении постановление об отмене запретов, несмотря на то, что по усмотрению судебного пристава-исполнителя, они вынесены отдельными процессуальными документами; иного законом не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду документов следует, что во исполнение вышеприведенных требований закона заместитель начальника отделения - судебный пристав-исполнитель ФИО2, 29.09.2020 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №70729/17/66008-ИП; с указанием о том, что сумма долга по исполнительному производству не погашена. Также ею 29.09.2020 вынесены постановления об отмене запрета на совершение крупных сделок и на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский регион».

Копии указанных постановлений о снятии ограничений направлены на исполнение в регистрирующий орган только 30.12.2020 (ШПИ <данные изъяты>), т.е. явно не своевременно. При этом, несмотря на факт направления на исполнение в МИФНС № 16 по СО, на момент обращения в суд с административным иском, а именно, 13.01.2021 указанные постановления заместителя начальника отделения ФИО2 от 29.09.2020 по исполнительному производству №70729/17/66008-ИП поступили на исполнение в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, что подтверждено ответом от 16.04.2021.

Вместе с тем, пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право оспаривания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, и иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Однако суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав ООО «Уральский регион» бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления на исполнение постановлений от 29.09.2020 об отмене ограничений; приведенные доводы в данной части судом отклоняются, как необоснованные. Так, каких-либо доказательств тому, что в период с 29.09.2020 Общество имело намерение совершить какие-либо крупные сделки и находилось в стадии решения вопроса о заключении такой сделки, либо желало внести изменения в Учредительные документы, суду со стороны административного истца не представлено. В частности не представлено отказов соответствующих органов в осуществлении таких действий за период с 29.09.2020 по 13.01.2021 (когда налоговым органом приняты на исполнение постановления).

Представленный же в дело отказ налогового органа – решение 70035А об отказе в государственной регистрации датирован 17.12.2019, т.е. явно до решения вопроса о снятии ограничений, установленных в рамках исполнительного производства №70729/17/66008-ИП; а иное предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является и сторона административного истца не лишена возможности в отдельном производстве оспаривать иные, наложенные в рамках других исполнительных производств, ограничительные меры. Также из ответа ИФНС по Верх-Исесткому району г.Екатеринбурга следует, что с 19.07.2019 по 13.01.2021 регистрационных действий в части внесения записи либо исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении доли должника ФИО4, не осуществлялось.

Из вышеизложенного суд полагает, что с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела оснований к признанию незаконными оспариваемого бездействия заместителя начальника отделения - судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающегося в не направлении современно на исполнение постановлений об отмене ограничений в отношении ООО «Уральский регион» (25%доли) и для возложения такой обязанности в настоящее время, явно не имеется. Требования закона в настоящее время административным ответчиком исполнены в полном объеме, в том числе были исполнены и на момент подачи административного иска; что, по мнению суда, в отсутствие доказательств обратного, привело к восстановлению прав административного истца в рамках производства №70729/17/66008-ИП, действия указанные в административном иске совершены. Иное к восстановлению прав не приведет, принимая во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав административного истца за период с 29.09.2020 по момент обращения в суд с иском, суду фактически не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с возложением обязанностей, указанных в административном иске, поскольку такие действия в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства были совершены и к моменту подачи административного иска в суд, дела чему представлены доказательства.

Также суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен 10-тидневный срок на обращение в суд с данным административным иском, поскольку факт бездействия, о котором как следует из представленных доказательств административному истцу было известно еще в декабре 2020 года (обращение с заявлениями, жалобами), окончен в момент совершения административным ответчиком действий по направлению на исполнение постановлений от 29.09.2020 об отмене ограничений и фактом принятия к исполнению от 13.01.2021. Доводы о том, что истцу не было известно о совершенных действиях не свидетельствует о наличии объективных и уважительных оснований для восстановления такого срока, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что на заявление и жалобы ООО «Уральский регион» со стороны административных ответчиков давались ответы и направлялись постановления, которые не были получены административным истцом; а факт обращения в Арбитражный суд, учитывая, что административный иск не был принят к производству, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не предоставления административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Уральский регион».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Уральский регион к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника данного отделения – судебному приставу-исполнителю ФИО2, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании в рамках исполнительного производства №70729/17/66008-ИП незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в регистрирующий орган постановления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ООО Уральский регион, и о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Разъяснить в соответствии со ст. 333.40 НК РФ право на возврат излишне уплаченной административным истцом государственной пошлины при подаче настоящего административного иска в размере 4 500 рублей по платежному документу 22.02.2021, путем выдачи подлинников платежных документов из материалов дела и разъяснения права на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, в установленном в законе порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 28 апреля 2021 года.

Судья: С.А.Охотина