Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова ФИО9 к Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2<номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Макаров ФИО9 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2<номер> от <дата> о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2 составлен акт налоговой проверки <дата><номер>, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведения налоговой проверки сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по документально подтвержденным налоговым вычетам НДС в сумме 686 709 рублей. Налогоплательщику начислены пени в размере 69 468, 25 рублей по состоянию на <дата>, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 274 683,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2<номер> от <дата> истец за защитой своих интересов обратился в суд.

В судебное заседании административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2 Е.А. и Волков ФИО11 действующие в судебном заседании по доверенностям, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР <дата>, каждому гарантировалась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд. В дальнейшем право граждан на обращение в суд с жалобой на любые действия (решения), нарушающие их права и свободы, было подтверждено Законом Российской Федерации от <дата> N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статья 5 которого предусмотрела, что для обращения в суд с жалобой устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, здесь и далее указание о введении в действие с <дата>) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Макаров ФИО12. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по 06.04.2016г.

08.05.2015г. Макаровым ФИО12. подано заявление на получение патента по виду деятельности - ремонт жилья и других построек (без привлечения работников) с <дата> по <дата> (на 7 месяцев), налогоплательщику выдан патент от <дата><номер> на ремонт жилья и других построек (бытовые услуги), то есть на ремонтные работы, оказываемые физическим лицам.

Одновременно с патентной системой налогообложения Макаров ФИО12. осуществлял деятельность в соответствии с общим режимом налогообложения – установка теплых полов и саун, реализация инфракрасных кабин, бани, стежневых систем. Данные услуги Заявитель оказывал юридическим лицам, в отношении объектов, не связанных с жильем.

На основании пункта 6 статьи 346.45 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если им не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса.

Макаровым ФИО12 стоимость патента в размере 4 200 рублей по сроку уплаты <дата> не уплачена, в связи с чем, право на применение патентной системы утрачено.

Межрайонной ИНФС России <номер> по УР (далее - Инспекция) на основании представленной 29.04.2016г. по средствам ТКС налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 <адрес>. в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и документально подтверждено, что Макаров ФИО12 не вел деятельность по ремонту жилья и других построек.

Деятельность по установке теплых полов и саун, реализация инфракрасных кабин, бани, стежневых систем юридическим лицам не соответствует виду деятельности в выданном патенте. Следовательно, в 4 квартале 2015 года Макаров ФИО12. осуществляя деятельность, не подпадающую под действие патента, находился на общей системе налогообложения и обязан был представить соответствующую налоговую декларацию и уплатить НДС в установленный срок.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, на основании ст. 100 НК РФ Инспекцией вынесен Акт камеральной налоговой проверки <номер> от 12.08.2016г.

Руководствуясь положениями ст. 101 НК РФ Инспекцией, по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки <номер> от 12.08.2016г., материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016г.

Согласно указанному решению, налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по НДС за 4 <адрес>. в размере 686709,00 руб., привлечь ИП Макарова ФИО12. к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137341,80 руб., за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 137341,80 руб., а также начислить пени в размере 69468,25 руб.

Не согласившись с Решением <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016г. ИП Макаров ФИО12. реализуя право, предусмотренное статьей 137 Кодекса, обратился в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ИФНС России по УР вынесено Решение <номер>@ от 03.03.2017г., согласно которому жалоба Макарова ФИО9 на решение Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2 от <дата><номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Опровергая требования истца, представитель ответчика привел следующие доводы :

Макаров ФИО12. в 4 квартале 2015 года обязан был уплатить налоги в соответствии с общей системой налогообложения не только по виду деятельности «ремонт жилья и других построек», но и в связи с осуществлением иных видов деятельности (установка теплых полов и саун, реализация инфракрасных кабин, бани, стежневых систем).

Истец указывает, что пени, подлежащие уплате в период, на который был выдан патент, в случае утраты права на применение патента начисляться не должны. Кроме того, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за период, в котором использовалась патентная система налогообложения, не должны предъявляться штрафные санкции.

Вместе с тем, как установлено проверкой, истец осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, и обязан был представить налоговую декларацию и уплатить НДС в установленный срок. В этой связи привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и начисление пени правомерно.

На основании пункта 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, Инспекцией выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствие сведений, представленных Заявителем, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, в связи с чем, Макарову ФИО12. направлено требование от <дата><номер> о представлении пояснений. В ответ Макаровым ФИО12. <дата> представлено письмо о внесении изменений в декларацию в ближайшее время.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании статей 93, 88 Кодекса Макарову ФИО12. направлено требование от <дата><номер> о представлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ангар», ООО «Стройпартнер», ООО «Металлпрофиль». В ответ на требование Макаров ФИО12. представил универсальные передаточные документы (УПД), договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Стройпартнер» и ООО «Металлпрофиль».

Довод Макарова ФИО12. о проведении мероприятий налогового контроля, при осуществлении камеральной проверки за пределами отведенного срока, считаем несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка началась <дата>, окончилась – <дата>.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от <дата><номер> о проведении в срок, не превышающий 1 месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля с <дата> по <дата>. В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, истребование у налогоплательщика в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов, правомерно. С дополнительными мероприятиями налогового контроля Макаров ФИО12 ознакомлен письмом от <дата><номер>, права истца не нарушены.

Макаровым ФИО12. в ходе проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) от ООО «СтройПартнер» и ООО «МеталПрофиль».

В нарушение Постановления Госкомстата Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и Приказа Минфина от <дата><номер>н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в представленных квитанциях отсутствуют подписи в строке главный бухгалтер и кассир, что не соответствует установленным требованиям.

Свидетель Семенихина ФИО29. (ее фамилия указана в расшифровке подписи на квитанциях к ПКО от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, в универсальных передаточных документах от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> и договоре поставки от <дата><номер> с ООО «Стройпартнер»), в протоколе допроса от <дата> указывает, что «счета-фактуры, товарные накладные, договоры и квитанции о передаче денежных средств, другие документы в отношении ООО «Стройпартнер» не подписывала. В деятельности контрагента участия не принимала, поставку товара в адрес Макарова ФИО12. не осуществляла. Организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение». Именно Макаров ФИО12. предложил Семенихиной ФИО29. зарегистрировать организацию и выплатил ей за это 1 000 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что внесение денежных средств в кассу организации возможно и без контрольно-кассовой техники не влияет на вывод Инспекции об отсутствии факта оплаты между контрагентами и Макаровым ФИО12. Отсутствие реальности сделки подтверждено иными доказательствами.

Макаровым ФИО12 представлены универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «Металлпрофиль» и ООО «СтройПартнер», внесенные в книгу покупок и взятые Макаровым ФИО12. на вычет.

ФНС России в Письме от <дата> № ММВ-20-3/96@ предложено применять форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма УПД носит рекомендательный характер. Если все реквизиты УПД, установленные в качестве обязательных для счетов-фактур статьей 169 Кодекса заполнены, УПД можно использовать в целях расчетов с бюджетом по НДС, то есть как аналог (замену) счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий: использование приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) в облагаемой НДС деятельности, принятие их к учету, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения камеральной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и документально подтверждено, что первичные документы (в том числе УПД), представленные Макаровым ФИО12. в подтверждение несения затрат по договорам поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций, составлены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данные документы не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Привлечение контрагентов ООО «Металлпрофиль» и ООО «Стройпартнер» носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается следующим:

- ООО «Металлпрофль» и ООО «Стройпартнер» с 2015 года по настоящие время не имеют наемных работников. Среднесписочная численность за 2015, 2016 годы не представлена, основные средства на балансе не числятся, имущество и транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету контрагентов отсутствуют платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, оплата за аренду автотранспортных средств отсутствует. Руководитель и учредитель ООО «Металлпрофль» Ильина ФИО37. также является директором и учредителем в ООО «Межрегионснаб» и ООО «Высота-СТ». Руководитель и учредитель ООО «Стройпартнер» Семенихина ФИО29. также является директором и учредителем в ООО «Ижметалснаб»;

- ООО «МеталлПрофиль» и ООО «СтройПартнер» за 4 квартал 2015 года представлены «нулевые» налоговые декларации (единая (упрощенная) налоговая декларация за 12 месяцев 2015 года), что свидетельствует об отсутствии реализации в адрес ИП Макарова ФИО12. товара в 4 квартале 2015 года;

- нарушены правила заполнения квитанций к приходно-кассовому ордеру.

- контрагенты с момента регистрации по юридическому адресу не находятся, корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу не получают. Собственники помещений (ООО «Вексельный дом» и МУП <адрес> «Ижводоканал»), расположенных по адресу: <адрес>, помещение (офис <номер>) в аренду ООО «Стройпартнер» не предоставляли. Собственник помещения по адресу: <адрес>, ОАО «Удмуртгипрозем» не заключал договор аренды офиса 208 с ООО «Металлпрофиль»;

- Семенихина ФИО29. (директор ООО «СтройПартнер») в ходе допроса показала, что счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «СтройПартнер» не подписывала, соответственно, счет-фактура содержит недостоверную информацию в части лица, подписавшего первичный документ от имени поставщика;

- Заявителем при регистрации указан вид деятельности ОКВЭД 45.45 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», при этом в ходе проверки установлено, что Макаров ФИО12. реализовал товары – бани, стежневые системы и инфракрасные кабины, а, следовательно, незаконно занимался предпринимательской деятельностью в рамках заключенных договоров.

Суд соглашается с доводами Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2, поскольку данная позиция не противоречит требованиям НК РФ и действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

При рассмотрении требования истца об оспаривании решения налогового органа судом не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В акте камеральной налоговой проверки от <дата><номер> (далее - Акт), а также в оспариваемом решении изложено содержание документов, полученных по контрагентам налогоплательщика, имеются таблицы <номер> и <номер>, содержащие информацию о контрагентах налогоплательщика, в том числе приведен анализ выписок по расчетным счетам. Отражено, что из полученных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах Заявителя и его контрагентов установлено, отсутствие оплаты реализованных товаров. ООО «Стройпартнер» ранее не приобретало стежневые системы Экоондоль и инфракрасные кабины, реализованные Макарову ФИО12. в 4 квартале 2015 года. У ООО «Металлпрофиль» в период с <дата> по настоящее время не было поступлений по расчетному счету, контрагент не приобретал и не производил товары, проданные Макарову ФИО12. в 4 квартале 2015 года (баня 3*5 5 стена с крыльцом, в количестве 2 шт.). На допросе (протокол от <дата>) Макаров ФИО12. не смог пояснить наименование организаций, их адреса и места установки бани, инфракрасных кабин и стежневых систем.

Акт и приложенные к нему документы на 41 листе направлены ИП Макарову ФИО12. заказным письмом <дата> и в порядке пункта 5 статьи 100 Кодекса считаются врученными <дата>. Инспекцией предоставлена возможность Истцу ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и подготовить возражения по ним, чем обеспечено беспрепятственное осуществление налогоплательщиком надлежащей защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данным правом истец не воспользовался.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заключая договоры с контрагентами, Макаров ФИО12. не удостоверился в правомочиях лиц, выступавших в роли руководителей спорных контрагентов и подписавших от их имени первичные документы, не убедился в их правоспособности, не затребовал у них каких-либо учредительных документов (копий). Истцом с заявлением не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

Факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергаются не декларированием ими доходов, полученных от Макарова ФИО12 несоответствием предметов сделок видам деятельности, заявленным ими при государственной регистрации, отсутствием в договорах с ними индивидуализирующих признаков товаров, отсутствием контрагентов по месту их госрегистрации.

Из материалов проверки следует, что Макаров ФИО12 в нарушение статей 171, 172, 173 Кодекса неправомерно заявил к вычету НДС по ставке 18% на сумму 686 709 рублей по счетам-фактурам: ООО «СтройПартнер»:

- от <дата><номер> на сумму 1 673 500 рублей в т.ч. НДС 18 % 255 279,66 рублей;

- от <дата><номер> на сумму 1 310 600 рублей в т.ч. НДС 18 % 199 922,03 рублей;

- от <дата><номер> на сумму 1 080 230 рублей в т.ч. НДС 18% 164 780,85 рублей.

ООО «Металлпрофиль»:

- от <дата><номер> на сумму 437 430 рублей в т.ч. НДС 18% 66 726,61 рублей.

Расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года приведен в таблице на странице 5 и 6 оспариваемого решения.

Макаровым ФИО12. расчет указанной суммы не представлен, сумма 255 280 рублей не принята к вычету по счету-фактуре от <дата><номер>, помимо этого НДС не принят к вычету по счетам-фактурам: от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>.

Материалами камеральной налоговой проверки документально подтверждено, что Макаров ФИО12. в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2015 года не полностью уплатил НДС в сумме 687 380 рублей, в связи с чем, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, а также ему начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Истец ошибочно полагает, что при указании периода просрочки представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года следует указывать 3 месяца. В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики, а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

То есть, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представляется в срок, не позднее <дата>. Фактически декларация представлена с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления - <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Количество дней непредставления налоговой декларации рассчитывается со дня, следующего за днем окончания срока ее представления, до момента представления налоговой декларации. Следовательно, количество полных месяцев с <дата> по <дата> составляет 3 месяца, количество неполных месяцев с <дата> по <дата> – 1 месяц. Итого количество просроченных месяцев составляет 4 месяца.

Таким образом, расчет штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса произведен налоговым органом правильно: 686 709 * 5% * 4 месяца = 137 341,80 рублей.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, закреплена в статье 57 Конституции, в пункте 1 статьи 3, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 и в статье 45 Кодекса.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Последствия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, негативные, несет сам субъект предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах предусмотрен механизм, позволяющий при вынесении решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшить суммы предъявляемых налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Истец указал на то, что налоговым органом не применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер налоговых санкций, примененных в соответствии с указанными статьями.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от <дата> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Факт совершения налогового правонарушения впервые нельзя признать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, так как пунктом 2 статьи 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим ответственность обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует признать как отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность.

Тяжелое финансовое положение может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, однако возможность смягчения ответственности рассматривается судом (налоговым органом) исходя из конкретного случая. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, должно представить документально обоснованный расчет, показывающий последствия штрафов, свидетельствующий о неспособности налогоплательщика погасить свои денежные обязательства, либо о явно обременительном характере этих обязательств.

Документы, подтверждающие, тяжелое финансовое состояние, заявителем не представлены

Правонарушение, за которое налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса совершено им неоднократно (решения от <дата><номер>, от <дата><номер> в отношении Заявителя, вынесены за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за полугодие 2015 года, по НДС за 3 квартал 2015 года).

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Вместе с тем, истец, не проявив интереса к рассмотрению своего иска не представил доказательств в подтверждении своих требований.

Суд указывает на то, что налоговыми органами при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался истец в заявлении, новых доводов представителем истца заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что налоговой инспекцией принято законное и обоснованное решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Макарова ФИО9.

Нарушения прав и свобод Макарова ФИО9 судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает требования Макарова ФИО9 к Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2<номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление Макарова ФИО9 о восстановлении срока пропущенного срока по уважительной причине суд исходит из следующего.

Статьей 219 КАС РФ также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-О определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании».

Макаров ФИО12 имел право обратиться в суд общей юрисдикции в течении 3 месяцев со дня вступления решения Инспекции, т.е. с <дата> по <дата> по <дата>. Административный истец по ошибке обратился в Арбитражный суд УР <дата>, заявление было принято к производству <дата>. <дата> производство по делу прекращено.

С иском в Октябрьский районный суд истец обратился <дата>.

Суд считает, что к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Макаровым ФИО12. не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.

Макаровым ФИО12. вышеизложенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от <дата>, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление административного иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Макарова ФИО9 к Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО2<номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья В.М. Нуриева