Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каунова Виктора Владимировича к Балашихинской городской прокуратуре Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Каунов В.В. обратился в суд с административным иском к Балашихинской городской прокуратуре Московской области с требованиями о признании действия (бездействия) сотрудников Балашихинской городской прокуратуры, фактически нарушающими положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (п. 9.2.З.1., п. 9.2.3.3.) и препятствующими (отказывающими) в ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу в отношении Одилова Б.К. №ФИО21 незаконными и необоснованными; обязании сотрудников Балашихинской городской прокуратуры Московской области устранить допущенные нарушения Закона. В обоснование требований указывает на то, что по результатам неоднократных письменных обращений в Прокуратуру г. Балашихи Московской области, а также судебных разбирательств в рамках КАС РФ, стороне защиты представлена возможность ознакомления с надзорным производством по уголовному делу в отношении Одилова Б.К. 17.02.2023 сторона защиты была ознакомлена с надзорным производствам №1931Ж-2020 в 1 томе на 178 л., в прошитом виде, без описи, о чем была составлена и подписана справка об ознакомлении адвокатом Кауновым В.В. При этом, в представленных для ознакомления материалах надзорного производства №1931Ж-2020 содержались жалобы стороны защиты по уголовному делу, заявления и ходатайства, а также несколько коротких ответов прокуратуры на них. Каких-либо иных материалов и/ или копий процессуальных или иных документов по уголовному делу в отношении Одилова Б.К. за период с августа 2020 по настоящее время в материалах представленного для ознакомления надзорного производства не содержалось. В связи с данными обстоятельствами, 14.04.2023 в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с иными материалами надзорного производства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена по каким- либо причинам. На данное заявление получен ответ от 04.05.2023 №ФИО17, согласно которому Балашихинской городской прокуратурой ведется надзорное производство по уголовному делу №ФИО22, материалы которого дублируют копии процессуальных решений по нему. Уголовное дело находится в производстве СО по г. Балашиха ГСУ СК России по г. Московской области. Ознакомить с материалами уголовного дела полномочен следователь в порядке ст. 215-217 УПК РФ». Таким образом, в ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу №ФИО23 Балашихинской городской прокуратурой Московской области было отказано. Дополнительно в адрес Балашихинской городской прокуратуры Московской области было оправлено заявление от 05.05.2023, в котором обращалось внимание на положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно которому: надзорное производство по уголовному делу включает в себя все документы и информацию по уголовному делу, перечисленные в п. 9.2.3.3. и представляет собой одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу (п. 9.2.3.1.); разделение надзорного производства по уголовному делу на надзорное производство, касающееся рассмотрения обращений и надзорное производство по уголовному делу, «материалы которого дублируют копии принятых решений по уголовному делу» Инструкцией не предусмотрены; ряд документов и сведений, непосредственно затрагивающих права и свободы Одилова Б.К., такие как: письменные указания по делу дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий; копия рапорта-отчета об участии прокурора в судебном разбирательстве; переписка со структурными подразделениями прокуратуры по обращению, делу, вопросу; копии сопроводительных писем к делам, истребованным в порядке надзора, находятся только в надзорном производстве и в материалах уголовного дела в отношении Одилова Б.К. не содержатся. Ознакомление с ними в порядке ст. 217 УПК РФ, не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами, в заявлении от 05.05.2023 в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области была направлена повторная просьба об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу в отношении Одилова Б.К., надзорное производство по которому ведется в соответствии с п. 9.2.3.3. Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». На данное заявление получен ответ от 19 мая 2023 года №1931ж-ФИО20, согласно которому «В указанном надзорном производстве также содержатся копии процессуальных документов по уголовному делу №ФИО24, в ознакомлении с которыми Вам 04.05.2023 обоснованно отказано. Уголовное дело находится в производстве СО по г. Балашиха ГСУ СК России по г. Московской области. Ознакомить с материалами уголовного дела полномочен следователь в порядке ст. 215-217 УПК РФ». Таким образом, в ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу №ФИО25 Балашихинской городской прокуратурой Московской области было повторно отказано. Административный истец считает, что реализация своих прав и защита интересов Одилова Б.К., при таких обстоятельствах, возможна при ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу, надзорное производство по которому ведется в соответствии с п. 9.2.3.3. Инструкции. Согласно ранее представленным письменным пояснениям Ответчика по административному делу № 2аФИО33 рассмотренным Балашихинским городским судом ответчиком 10.02.2022 и 13.08.2022 давались ответы в адрес истца, согласно которым истцу предоставлено право ознакомления с надзорным производством по уголовному делу, разъяснен порядок ознакомления (без каких-либо ограничений и/ или ссылок на возможность частичного ознакомления). Таким образом, административный истец полагает, что Балашихинской городской прокуратурой нарушены положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», не представлена возможность ознакомления с материалами надзорного производства по уголовному делу в отношении Одилова Б.К. №ФИО26, в особенности документов и сведений, непосредственно затрагивающих права и свободы Одилова Б.К. Административный истец особо обращает внимание, что данное уголовное дело возбуждено и расследуется с 13 мая 2023 года (3 года), дважды было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинение Одилову Б.К. также неоднократно менялось: ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом одних и тех же обстоятельств. При этом, каких-либо документов, указаний и иной информации, касающихся позиции Балашихинской городской прокуратуры по данному уголовному делу с учетом вышеуказанных обстоятельств, длительности расследования уголовного дела и неоднократных изменений обвинения, сторона защиты не получала и с ними не знакомилась. В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, действия Балашихинской городской прокуратуры, препятствующей (отказывающей) в ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу в отношении Одилова Б.К. №ФИО27, в особенности документов и сведений, непосредственно затрагивающих права и свободы Одилова Б.К., которые в материалах уголовного дела отсутствуют (находятся только в надзорном производстве): причиняют ущерб конституционному праву на защиту своих прав и свобод, которые ограничиваются при расследовании уголовного дела; ознакомление с материалами надзорного производства по уголовному делу напрямую затрагивает интересы, права и свободы Одилова Б.К. и имеет непосредственное отношение к уголовному делу и служит одним из способов реализации своего права на защиту, гарантированных и Конституцией Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре».

Административный истец иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Балашихинской городской прокуратуры Московской области помощник Балашихинского городского прокурора Московской области Сокова Д.А. административный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Одилов Б.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру безусловной обязанности по ознакомлению граждан с материалами проверок по их обращениям.

При этом положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прямо ограничивают круг лиц, которым может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки.

Так, заявителю представляется возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки при наличии совокупности условий: материалы проверки получены по результатам рассмотрения обращения, непосредственно затрагивают права и свободы лица, направившего обращение, документы, имеющиеся в материалах проверки, не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 9.2.3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Пунктом 9.2.3.3 указанного Приказа предусмотрен перечень документов, которые формируют надзорное производство. В число таких документов включаются, в том числе, процессуальные документы по уголовному делу, а также обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним.

Из указанного пункта следует, что по конкретному уголовному делу формируется отдельное надзорное производство.

В соответствии с п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку.

В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Из анализа представленных выше норм следует, что заявителю представляется возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки при наличии совокупности условий: материалы проверки получены по результатам рассмотрения обращения, непосредственно затрагивают права и свободы лица, направившего обращение, документы, имеющиеся в материалах проверки, не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Исходя из приведенных выше норм права, не допускается ограничение права гражданина знакомиться с собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о его переадресации в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре РФ) также предусмотрено, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которой установлено, что по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-0, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

При этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений и содержание, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, и само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 17.02.2023 Каунов В.В. был ознакомлен с надзорным производствам №1931Ж-2020 в 1 томе на 178 л., в прошитом виде, без описи, о чем была составлена и подписана справка об ознакомлении адвокатом Кауновым В.В.

При этом, как указывает административный истец, в представленных для ознакомления материалах надзорного производства №1931Ж-2020 содержались жалобы стороны защиты по уголовному делу, заявления и ходатайства, а также несколько коротких ответов прокуратуры на них. Каких-либо иных материалов и/ или копий процессуальных или иных документов по уголовному делу в отношении Одилова Б.К. за период с августа 2020 по настоящее время в материалах представленного для ознакомления надзорного производства не содержалось.

14.04.2023 Кауновым В.В. в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с иными материалами надзорного производства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена по каким-либо причинам.

04.05.2023 Каунову В.В. на электронную почту ФИО34 поступил ответ №ФИО18, согласно которому Балашихинской городской прокуратурой ведется надзорное производство по уголовному делу №ФИО28, материалы которого дублируют копии процессуальных решений по нему. Уголовное дело находится в производстве СО по г. Балашиха ГСУ СК России по г. Московской области. Ознакомить с материалами уголовного дела полномочен следователь в порядке ст. 215-217 УПК РФ».

05.05.2023 Кауновым В.В. в адрес Балашихинской городской прокуратуры Московской области было оправлено заявление, в котором обращалось внимание на положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно которому: надзорное производство по уголовному делу включает в себя все документы и информацию по уголовному делу, перечисленные в п. 9.2.3.3. и представляет собой одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу (п. 9.2.3.1.); разделение надзорного производства по уголовному делу на надзорное производство, касающееся рассмотрения обращений и надзорное производство по уголовному делу, «материалы которого дублируют копии принятых решений по уголовному делу» Инструкцией не предусмотрены; ряд документов и сведений, непосредственно затрагивающих права и свободы Одилова Б.К., такие как: письменные указания по делу дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий; копия рапорта-отчета об участии прокурора в судебном разбирательстве; переписка со структурными подразделениями прокуратуры по обращению, делу, вопросу; копии сопроводительных писем к делам, истребованным в порядке надзора, находятся только в надзорном производстве и в материалах уголовного дела в отношении Одилова Б.К. не содержатся. Ознакомление с ними в порядке ст. 217 УПК РФ, не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами, в заявлении от 05.05.2023 в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области была направлена повторная просьба об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу в отношении Одилова Б.К., надзорное производство по которому ведется в соответствии с п. 9.2.3.3. Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

19.05.2023 на электронную почту ФИО35 поступил ответ №ФИО19, из которого следует, что в указанном надзорном производстве также содержатся копии процессуальных документов по уголовному делу №ФИО29, в ознакомлении с которыми Вам 04.05.2023 обоснованно отказано. Уголовное дело находится в производстве СО по г. Балашиха ГСУ СК России по г. Московской области. Ознакомить с материалами уголовного дела полномочен следователь в порядке ст. 215-217 УПК РФ».

Административный истец полагает, что Балашихинской городской прокуратурой нарушены положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», не представлена возможность ознакомления с материалами надзорного производства по уголовному делу в отношении Одилова Б.К. №ФИО30, в особенности документов и сведений, непосредственно затрагивающих права и свободы Одилова Б.К., а именно: письменные указания по делу дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий; копии рапорта-отчета об участии прокурора в судебном разбирательстве; переписка со структурными подразделениями прокуратуры по обращению, делу, вопросу; копии сопроводительных писем к делам, истребованным в порядке надзора.

Как указывает административный ответчик, надзорное производство по уголовному делу, сформированное в прокуратуре, содержит процессуальные документы, ознакомление обвиняемого с которыми допускается в соответствии со ст. 217 УПК РФ лишь на стадии окончания расследования. Заблаговременное ознакомление с материалами дела является нарушением принципа недопустимости разглашения данных предварительного расследования, предусмотренного ст. 161 УПК РФ. В указанном надзорном производстве также содержатся копии процессуальных документов по уголовному делу №ФИО31, в ознакомлении с которыми 04.05.2023 отказано, так как указанные документы являются документами «для служебного пользования», не затрагивают права и свободы административного истца. Балашихинской городской прокуратурой обращения административного истца в защиту интересов обвиняемого Одилова Б.К. с заявлениями об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу № ФИО32 рассмотрены в установленные законом сроки, нарушений требований приказов Генерального прокурора РФ № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» в городской прокуратуре не допущено.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным действия государственного органа, должностного лица необходимо соблюдение одновременно двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий действие не может быть признано незаконным.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий отсутствует, поскольку все материалы надзорного производства, касающиеся обращений Каунова В.В. последнему предоставлены для ознакомления, иные документы надзорного производства являются документами процессуального характера по уголовному делу, с которыми Каунов В.В. не лишен права на ознакомление с материалами непосредственно уголовного дела, то есть в ином порядке, на что указано в ФЗ «О прокурате Российской Федерации», с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу, что должностным лицом Балашихинской городской прокуратуры МО не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Каунова В.В., его обращения были рассмотрены компетентными должностными лицами, ответы на них даны своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Полученная от уполномоченного органа информация по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

Положения статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, наряду с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации) и не регламентируют порядок ознакомления граждан с материалами надзорных производств, ведущихся в органах прокуратуры.

Статья же 90 УПК Российской Федерации содержит правило о преюдиции и также не регламентирует порядок ознакомления с материалами надзорных производств.

Нарушений прав Каунова В.В., в связи с отказом последнему в предоставлении возможности ознакомиться с материалом надзорного производства по уголовному делу не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление граждан с данными материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения законодательства о прокуратуре, порядке рассмотрения обращений граждан, положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №450 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (п. 9.2.З.1., п. 9.2.3.3.), а также с нарушением прав и интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также административным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по административному исковому заявлению, поскольку административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Каунов В.В. своевременно оформил и предъявил административное исковое заявление в суд, не пропустив предусмотренный статьей 219 КАС РФ, трехмесячный срок.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ), а не основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Каунова Виктора Владимировича к Балашихинской городской прокуратуре Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья А.Л. Кулакова

<данные изъяты>