Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6808/2021 по административному иску Киселева Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р., МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: КБ «Москоммерцбанк» (АО), временный управляющий АО «Ипотечный Брокер» Бердимуратов Б.Т. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Киселев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р., МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: КБ «Москоммерцбанк» (АО), временный управляющий АО «Ипотечный Брокер» Бердимуратов Б.Т. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р. по проведению торгов от 03.03.2020 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 26.06.2013; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р., выразившиеся в не отзыве после проведения публичных торгов от 11.09.2019 земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: <номер> участок <номер> и не направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества по цене 10 269 447 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства <номер> – ИП от 26.06.2013; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р.; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р. по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 5 115 000 руб; признать незаконным и подлежащем отмене постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2020 в рамках исполнительного производства <номер> – ИП от 26.06.2013.

В обоснование административного иска указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу № 2-417/2012 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Киселеву В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины и почтовых расходов исковые требования истца были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Киселева В.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 9 035 854 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и почтовых расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 2 346 руб. 51 коп.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: <номер> расположенной по адресу: <адрес> участок <номер> и жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, общей площадью 367,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В рамках данного дела взыскателю был выдан исполнительный лист от 11.06.2013 г. № ВС№020485806 в отношении Киселева В.А.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусина В. Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 26.06.2013 г. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, участок <номер>, и жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, общей площадью 367,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское (СНТ Косино), участок 5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб. 26.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Темирсултанов И.Т. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передала в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанное имущество. Согласно поручению № 1119 на реализацию арестованного имущества от 10.11.2017 г. ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО «Новый город» реализовать на публичных торгах данное имущество. Публичные торги по реализации спорного имущества были назначены на 20.12.2017 г. в 12:00. Публичные торги от 20.12.2017 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. После чего взыскатель обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа и исполнения решения суда, изменив начальную продажную стоимость реализуемого имущества. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. изменен порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу № 2-417/2012 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Киселеву В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины и почтовых расходов, установив установив начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес> участок <номер>, и жилого строения (садового дома), назначение: жилое, общей площадью 367,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, в сумме 6 820 000 руб. 19.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Темирсултанов И.Т. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передала в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанное имущество. Согласно поручению № 1606 на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» реализовать на публичных торгах данное имущество. Публичные торги по реализации спорного имущества были назначены на 11.09.2019 г. Публичные торги от 11.09.2019 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 10.10.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Яшин А.А. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому снизил цену указанного имущества до 5 797 000 руб. Публичные торги по реализации спорного имущества были назначены на 03.03.2020 г. Публичные торги от 03.03.2020 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В связи с направлением взыскателем судебному приставу-исполнителю согласия на оставление нереализованного имущества за собой судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусина В. Р. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2020 г., согласно которому передала взыскателю спорное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 5 115 000 руб. С данным постановлением административный истец ознакомился на личном приеме судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В. Р. 05.08.2021 г. Вместе с тем административный истец полагает, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2020 г. является необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.08.2015 г. между КБ «Москоммерцбанк» и ЗАО «Ипотечный брокер был заключен Договор о передаче прав №1, согласно которому «Москоммерцбанк» передал в полном объёме требования ЗАО «Ипотечный брокер» на получение исполнения по денежным обязательствам, возникших из кредитного договора, заключенного 16.05.2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» и Киселевым В.А. Согласно п. 1.2. Договора, датой перехода прав (требований) Банка к ЗАО «Ипотечный брокер» является 14.08.2015 года. Исходя из этого, следует, что КБ «Москоммерцбанк» утратил все права по кредитному договору от 16.05.2007 г., заключенного с Киселевым В.А. В таком случае, действия КБ «Москоммерцбанк» по оставлению недвижимости Киселева В.А. за собой, регистрации этого имущества на своё имя, и участие КБ «Москоммерцбанк» в исполнительном производстве в качестве взыскателя являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал тот факт, что КБ «Москоммерцбанк» не имел никаких прав быть взыскателем по исполнительному производству, и вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2020 г., чем грубо нарушил права административного истца. В связи с этим, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, так как имущество должника (Киселева В.А.) перешло взыскателю (КБ «Москоммерцбанк») у которого не было на то никаких прав, так как права КБ «Москоммерцбанк» как взыскателя перешли по Договору от 14.08.2015 г. к ЗАО «Ипотечный брокер». Судебный пристав-исполнитель передал имущество КБ «Москоммерцбанк», а у Банка не было никаких прав на то, чтобы оставить это имущество за собой.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает проведения только двух публичных торгов: в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" первые и повторные торги, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" первичные и вторичные торги. Исходя из норм, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель после того, как публичные торги от 20.12.2017 г. (первые/первичные торги) и публичные торги от 11.09.2019 г. (повторные/вторичные торги) были признаны несостоявшимися, судебному приставу-исполнителю следовало отозвать нереализованное имущество с торгов и направить предложению взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, т.е. публичных торгах от 20.12.2017 г., а именно по цене 10 269 447 руб. 80 коп. Таким образом, публичные торги от 03.03.2020 г. не могли быть проведены. Однако в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель после признания публичных торгов от 11.09.2019 г. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10.10.2019 г., а также после признания публичных торгов от 03.03.2020 г. несостоявшимися постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2020 г. по цене 5 115 000 руб. Указанными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нанес административному истцу материальный ущерб в размере 5 154 447 руб. 80 коп. (10 269 447 руб. 80 коп. - 5 115 000 руб.). Такие действия/бездействие существенным образом нарушают права и законные интересы взыскателя.

Киселев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с уведомлением о возврате за истечением срока хранения.

Представитель административного истца Шляпников М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусина В.Р. представила копию исполнительного производства <номер>-ИП и отзыв на административное исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к заявленным административным истцом требований и в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо Коммерческий банк «Мособлкомерцбанк» представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В административном исковом заявлении истец полагает, что судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусина В. Р. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2020 г., согласно которому передала взыскателю спорное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 5 115 000 руб. незаконно и необоснованно, однако, как следует из материалов исполнительного производства 20 декабря 2017 года публичные торги по продажи арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а именно по причине отсутствия покупательского спроса, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 5866).

Ввиду не реализации предмета залога с первых торгов, постановлением судебного пристава была снижена начальная продажная цена предмета залога. Организатором публичных торгов ООО «Новый город» были назначены повторные публичные торги.

Вместе с тем, ввиду подачи КБ «Москоммерцбанк» (АО) заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства, судебным приставом МО по ИОВИП N92 ГУФССП неоднократно откладывались исполнительные действия.

09 февраля 2018 года определением Раменского городского суда исполнительное производство <номер> от 26.06.2013 приостановлено до вступления в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

01 марта 2018 года определением Пресненского районного суда г. Москвы был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 18.12.2012г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 820 000 рублей.

В связи, с чем 19.12.2018 года, судебным приставом МО по ИОВИП Московской области было вынесено постановление об отзыве имущества, а также вместе с торгующей организацией ООО «Новый Город» составлен соответствующий акт.

Ввиду изменения начальной продажной цены 19.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 11.09.2019 г. публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается соответствующим протоколом.

10.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена реализуемого имущества на 15 % и передана в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на вторых торгов по цене 5 797 000, 00 рублей.

03.03.2020 г. публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается соответствующим протоколом.

05.03.2021 в адрес МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО направлено заявление оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество по цене ниже на 25 % его первоначальной стоимости.

12 марта 2020 года аналогичное заявление получено ООО КГ «М-ЛИГАЛ», о чем имеется соответствующая отметка. Данные заявление также получено судебным приставом 20.03.2020г. за <номер>, что подтверждается материалами исполнительного производств

Принимая во внимание, то что специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании указанного заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО), 25.06.2020г. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (АО) принял по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга предмет залога.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.06.2020, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 25.06.2020г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.03.2021 зарегистрировало право собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на указанный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, доводы административного истца в этой части сводятся к изложению правовой позиции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Нарушений действующего законодательства судебным приставом исполнителем не допущено.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Довод административного истца о том, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) являлся ненадлежащим кредитором по исполнительному производству, несостоятелен поскольку в рамках гражданского дела № 2-412/2012 процессуального правопреемства не производилось, сведений о наличие заявления кредитора о процесуальном правоприемстве в исполнительном производстве отсутствую.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» (АО) и представленных в подтверждение своей позиции документов усматривается, что после продажи прав по закладной АО «Ипотечный Брокер», КБ «Москоммерцбанк» (АО) продолжил вести исполнительное производство в качестве взыскателя на основании заключенного между сторонами агентского договора и впоследующем после принятия имущества на баланс от судебного пристава исполнителя и регистрации права собственности, передал спорное имущество АО «Ипотечный Брокер» во исполнение договора уступки прав требований от 14 августа 2015 года по соглашению от 16.01.2021г., в связи с чем АО «Ипотечный Брокер» зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

С учетом изложенного Административным Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава требованиям закона, что привело бы к нарушению его прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В заявлении Киселев В.А. указывает, что о нарушении своих прав он узнал в 05 августа 2021 года. С заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Киселев В.А. обратился 24 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин Киселев В.А. не представил.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Киселева В.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р., МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: КБ «Москоммерцбанк» (АО), временный управляющий АО «Ипотечный Брокер» Бердимуратов Б.Т. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р. по проведению торгов от 03.03.2020 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 26.06.2013; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р., выразившиеся в не отзыве после проведения публичных торгов от <дата> земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес> участок <номер> и не направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества по цене 10 269 447 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства <номер> – ИП от 26.06.2013; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р.; признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Мусиной В.Р. по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 5 115 000 руб.; о признании незаконным и подлежащем отмене постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.06.2020 в рамках исполнительного производства <номер> – ИП от 26.06.2013.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.