Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Эксизова А.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Эксизов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница с магазином по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:265 и о возложении на административного ответчика обязанности о выдаче указанного разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов; площадь участка 4500 кв.м, разрешенное использование: земельные участки гостиниц; адрес: <адрес>; срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ). Имея намерение осуществить освоение указанного земельного участка и реализуя свои права арендатора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ГАУ «МФЦ КК» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением к заявлению необходимого пакета документов, предусмотренного ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком (УАиГ МО город-курорт Геленджик) было отказано Эксизову А. Ф. в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница с магазином по <адрес>» на земельном участке с кадастровым №», что подтверждается письмом УАиГ АМО г-к Геленджику «об отказе в выдаче разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ№ на № от 10.12.2020г. (обжалуемое решение).

Как следует из текста обжалуемого решения, причинами отказа являются замечания УАиГ АМО г-к Геленджик к проектной документации (к пояснительной записке не приложены технические условия инженерных служб, отсутствие подписи и печати проектной организации в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка», разночтения в данном разделе и положительном заключении экспертизы в части указания общей площади гостиницы; не указана торговая площадь здания магазина, не указано количество персонала гостиницы и магазина, отсутствует основной чертеж с одноименным названием; не указаны точки подключения к магистральным инженерным сетям-данный чертеж разработан при отсутствии технических условий; не указана общая продолжительность строительства двух объектов – гостиницы и магазина; не предоставлен документ – результаты инженерных изысканий), а также несоответствие испрашиваемого (проектируемого) объекта виду разрешенного использования земельного участка и расположение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:265 в двух зонах: курортного строительства (КС) и общественно-деловой застройки (ОД) и трех функциональных зонах: зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения, зоне автомобильных дорог.

Административный истец считает принятое решение (отказ) незаконным, ущемляющим его права как арендатора земельного участка с кадастровым №, своевременно оплачивающего арендные платежи.

В исковом заявлении административный истец излагает свою правовую позицию, возражая относительно доводов и аргументов административного ответчика, которые тот положил в основу для принятия обжалуемого решения. На позицию административного ответчика об отнесении земельного участка к двум различным зонам: курортного строительства (КС) и общественно-деловой застройки (ОД) и трем различным функциональным зонам, административный истец ссылается на Решение Геленджикского городского суда от 07.02.2020г. по делу № 2а-799/2020 (23RS0011-01-2020-000401-33), принятое в связи с обжалованием решения об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым №.

Согласно указанному решению суда были рассмотрены и установлены обстоятельства отнесения земельного участка, одновременно к двум зонам: курортного строительства (КС) и общественно-деловой застройки (ОД) и выявлено отсутствие вины административного истца в подобном правовом статусе земельного участка. Административным ответчиком был выдан градостроительный план № (на основании заявления гр-на Эксизова А. Ф. от 05.03.2020; вх. №1588 от 05.03.2020) земельного участка с кадастровым №. Согласно информации, указанной на листе 4 указанного градостроительного плана «в соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок отнесен к зоне общественно-деловой застройки (ОД). Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 года №178)».

Таким образом, при наличии указанного решения суда, с учетом фактических обстоятельств, установленных им и не оспоренных административным ответчиком, а, также, учитывая наличие Градостроительного плана на земельный участок с указанием о его отнесении к одной зоне (общественно-деловой застройки (ОД)) административный истец считает вышеуказанные доводы об отказе в выдаче разращения на строительство несостоятельными.

Далее, административный истец разъясняет законодательное обоснование своих требований и возражений, основываясь на следующем: Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.»

Часть 13 ст.51 указанного кодекса гласит, что уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Действующий градостроительный план, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером отнесен 23:40:0507004:265 отнесен к зоне общественно-деловой застройки (ОД), не принят во внимание административным ответчиком.

Согласно ч.1, ч.10 ст.57.3 Градостроительного кодекса «Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи».

Таким образом, административный истец, а также проектная и экспертная организации руководствовались корректным и актуальным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ в качестве источника информации для архитектурно-строительного проектирования. Административным истцом обращено внимание на принятие мер по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:265 к одной функциональной зоне – зоне общественно-деловой застройки (ОД), что подтверждается письмом заместителя Главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. от 11.08.2020 №110-15-9719/20-41-11, из содержания которого следует, что возможность внесения испрашиваемого изменения будет определена при корректировке генерального плана в соответствии со ст.24, 25 Градостроительного кодекса РФ. Планируемый срок внесения в генеральный план городского округа – 2021 год. Ввиду указанного, административный истец полагает, что по независящим от него причинам, сталкивается с юридическими барьерами в части приведения документов территориального планирования (Генеральный план городского округа) и градостроительного зонирования (ПЗЗ) (в отношении земельного участка №) в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Указанное отнесение земельного участка его собственником (Муниципальным образованием город-курорт Геленджик) к различным территориальным и функциональным зонам не позволяет ему как добросовестному арендатору земельного участка, своевременно вносящему арендную плату, осваивать земельный участок и пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными договором аренды. Указывает на то, что из текста обжалуемого решения усматривается: административным ответчиком игнорируется наличие действующего градостроительного плана на земельный участок.

На позицию административного ответчика о том, что вид использования земельного участка не предполагает размещения на нем испрашиваемого объекта-магазина, административный истец возражает, указывая, что полное наименование испрашиваемого объекта для строительства «Гостиница с магазином по <адрес>». Согласно листу 3 проектной документации «Раздел 1 «Пояснительная записка 06-20-ПЗ Том1» указанный объект состоит из «2 (двух) зданий с различной функциональностью и последовательностью в очередности строительства».

Согласно п.2.2. листа 4 положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.12.2020г. (номер заключения негосударственной экспертизы: №) испрашиваемый объект является сложным, состоящим из более, чем одного здания, а именно: Гостиницы, общей площадью 3091, 81 кв.м и Магазина общей площадью 1140, 29 кв.м.

Таким образом, административным ответчиком не учтено то обстоятельство, что Эксизов А.Ф. не испрашивает строительство лишь магазина. Испрашиваемый объект, хотя и состоит из двух обособленных объектов недвижимости (магазина и гостиницы), имеет единую (общую для двух объектов) проектную документацию, которая прошла негосударственную экспертизу с выдачей соответствующего положительного заключения.

Согласно абзацу 3 листа 8 положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.12.2020г. «в проекте предусмотрены решения, направленные на организацию удобной коммуникации и функционирования магазина и гостиницы», что, по мнению административного истца позволяет сделать вывод о наличии вспомогательных и взаимодополняющих функций объектов по отношению друг к другу и о целесообразности их совмещения в границах одного земельного участка, в качестве сложного объекта, состоящего из двух обособленных объектов.

Далее административным истцом описываются возражения на вышеуказанные замечания административного ответчика к проектной документации. Среди возражений истца следующее: Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» соответствует требованиям п.б ч.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.10.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» пояснительная записка должна содержать в своей текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В ней указаны реквизиты технических условий (Лист 3 пояснительной записки), предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; в наличии подпись проектной организации под заверением о следующем «4. Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют государственным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, исходным данным, а так же ТУ и требованиям, выданным органами государственного надзора и заинтересованными организациями; отдельное предоставление технических условий в составе предоставляемых документов не требуется и их непредставление не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Ссылается на то, что административный ответчик мог запросить технические условия дополнительно у заявителя, либо реализовать свои полномочия, предусмотренные ч.7.1.ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и запросить в подведомственных организациях; Лист 10 Раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка», содержит опечатку, а именно: указанная площадь подземной парковки, составляющая 618,55 кв.м. включена в «Площадь помещений гостиницы, включая технические помещения», составляющей 2 473,26 кв.м. Опечатка, как разъясняет административный истец, заключается в том, что в графе с информацией о площади подземной парковки присутствует словосочетание «в т.ч., то есть «в том числе». Словосочетание подставлено ошибочно. Общая площадь гостиницы составляет 3091,81 кв.м (2 473,26 кв.м. + 618,55 кв.м.). Указанная опечатка исправлена проектной организацией: в актуальной исправленной редакции Листа 10 Раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» теперь указана общая площадь гостиницы, составляющая 3091,81 кв.м. Указанная исправленная редакция направлена административному ответчику (УАиГ АМО г-к Геленджику) вместе с копией административного искового заявления. После исправления указанной опечатки, разночтения между пояснительной запиской и положительным заключением негосударственной экспертизы, в части указания общей площади гостиницы, устранены; Торговая площадь здания магазина, а также количество персонала гостиницы и магазина, потребность объекта в парковочных местах указаны в Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения» 06-20-ТХ (Лист 8-10, лист 15); чертеж с одноименным названием) находится на листе 7 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 06-20-ПЗУ; Проектная документация разрабатывалась при наличии полученных технических условий, реквизиты которых указаны в пояснительной записке (Лист 3 пояснительной записки); Как следует из листа 23 Раздела 6 «Проект организации строительства» 06-20-ПОС: продолжительность строительства магазина составляет 9 месяцев, в том числе продолжительность подготовительного периода 1 месяц; продолжительность строительства гостиницы 10 месяцев. Согласно ч.19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: «Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства…». Срок строительства указан на листе 26 Раздела 6 «Проект организации строительства» 06-20-ПОС и составляет 19 (девятнадцать) месяцев, что соответствует сумме продолжительности строительства магазина (9 месяцев) и продолжительности строительства гостиницы (10 месяцев); Испрашиваемые инженерные изыскания не прикладывались к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, однако были своевременно разработаны и учтены при проектировании объекта и при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации (в наличии отчет об инженерных изысканиях 167-2020 ИЗ, 2020г., экземпляр которого направлен административному ответчику (УАиГ АМО г-к Геленджик) вместе с копией настоящего административного искового заявления).

В завершение своих доводов, административный истец обращает внимание на то, что устранение замечаний административного ответчика к проектной документации (устранение разночтений между Пояснительной запиской и Положительным заключением негосударственной экспертизы в части указания общей площади гостиницы; включение копий технических условий в состав Пояснительной записки; предоставление результатов инженерных изысканий) и повторное обращение в УАиГ АМО г-к Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - заведомо повлечет повторный отказ ввиду того, что замечания и доводы административного ответчика, не связанные с проектной документацией, не могут быть устранены арендатором по независящим от него обстоятельствам, в частности такая причина отказа как отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:265 к двум зонам: курортного строительства (КС) и общественно-деловой застройки (ОД), а также к трем функциональным зонам: зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения, зоне автомобильных дорог, ввиду чего административный истец вместе с иском направил административному ответчику доказательства наличия технических условий, Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» (с устраненной опечаткой в части указания общей площади гостиницы), а также Отчет об инженерных изысканиях 167-2020 ИЗ и положительное заключение негосударственной экспертизы № от «27» ноября 2020 года (объект экспертизы – результаты инженерных изысканий).

В судебном заседании представитель Эксизова А.Ф. – Румянцев С.Ю. поддержал заявленные требования, в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Хохлов С.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании по основаниям, изложенным в обжалуемом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство. Ссылаясь на договор аренды земельного участка, обратил внимание на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки гостиниц» не предполагает размещение на нем магазина. Также, наличие замечаний к проектной документации и разночтения в части расположения земельного участка в разных территориальных и функциональных зонах препятствуют выдаче разрешения на строительство испрашиваемого объекта. Считает обжалуемое решение об отказе, выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства АМО г-к Геленджику, полностью мотивированным и соответствующим действующему законодательству РФ. Также указал, что административному ответчику не предоставлялись и не направлялись копии технических условий, Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» (с устраненной опечаткой в части указания общей площади гостиницы), а также Отчет об инженерных изысканиях 167-2020 ИЗ и положительное заключение негосударственной экспертизы № от «27» ноября 2020 года, на наличие которых ссылается административный истец. При вынесении решения представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не предоставил.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не предоставил.

Представитель Управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не предоставил.

Учитывая то обстоятельство, что не явившиеся лица, участвующие в деле, являются структурными подразделениями Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства и отзывы не направили, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, а также учитывая позицию сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц и административного соответчика (УАиГ АМО г-к Геленджик).

Выслушав доводы и позицию сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Филиал ГАУ «МФЦ КК» в <адрес> (офис на <адрес>) за предоставлением муниципальной услуги - «выдача разрешения на строительство» объекта «Гостиница с магазином по <адрес>» на земельном участке с кадастровым №», что подтверждается соответствующей распиской (регистрационный номер в получении документов № от 04.12.2020г.). К заявлению был приложен пакет документов, согласно расписке, в том числе: Проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» 06-20-ПЗ Том1; Проектная документация Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 06-20-ПЗУ; Проектная документация Раздел 3 «Архитектурные решения» 06-20-АР Том1,2; Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» КР1, Том 4.1.; Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» КР2, Том4.2; Проектная документация Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения» 06-20-ТХ; Проектная документация Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения», Подраздел 5.2. «Система водоснабжения», ИОС – 5.2, Том 2; Проектная документация Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения», Подраздел 5.3. «Система водоотведения», ИОС-СВО, Том 3; Проектная документация Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения», Подраздел 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», ИОС 5.4.-ОВ, ТС, Том 4; Проектная документация Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения», Подраздел 5.5. «Сети связи», 06-20-ИОС-СС, Том1; Проектная документация Раздел 6 «Проект организации строительства» 06-20-ПОС; Проектная документация Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 06-20-ООС Том1; Проектная документация Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 06-20-ООС Приложения; Проектная документация Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 06-20-ООС Приложения; Проектная документация Раздел 10 «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов» 06-20-ОДИ; Проектная документация Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности» 06-20-ЭЭ; Проектная документация Раздел 10.2 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» 06-20-ТБЭ; Проектная документация Раздел 11 «Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства» 06-20-НПКР; Проектная документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 06-20-ПБ; Технический отчет по результатам обследования территории на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) 2409/20-ВОП; Копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ№; Копия положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (номер заключения негосударственной экспертизы: №2020); Копия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Копия градостроительного плана № (подготовлен на основании заявления Эксизова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); Копия письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия № от 08/10/2020; Копия справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (о фоновых концентрациях) № от 08.10.2020г.; Копия Письма Министерства Природных ресурсов Краснодарского края «о предоставлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 декабря 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства АМО г-к Геленджик отказано Эксизову А.Ф. в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта, что подтверждается письмом УАиГ АМО г-к Геленджик «об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 17.12.2020 №110-52-7808/20-01-11 на №8181 от 10.12.2020г. Причинами отказа послужили замечания административного ответчика: как к проектной документации испрашиваемого объекта, так и к режиму территориального и функционального зонирования земельного участка, а также указание на недопустимость размещения магазина согласно виду разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды, что подробно описано в тексте обжалуемого решения и административном исковом заявлении, а также изложено выше в настоящем решении суда.

Не согласившись с решением об отказе, административный истец обжалует его в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо их несоответствии требованиям закона (ч.13 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем из материалов дела следует, что истцом в администрацию предоставлены все документы, предусмотренные в связи с обращением за получением разрешения на строительство испрашиваемого объекта, за исключением результатов инженерных изысканий. Однако, наличие соответствующего отчета об инженерных изысканиях подтверждается материалами дела, а именно отчетом 167-2020 ИЗ и положительным заключением негосударственной экспертизы № от «27» ноября 2020 года (объект экспертизы – результаты инженерных изысканий) (ООО «Национальный экспертный центр»), что говорит о наличии необходимой документации на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Информация о наличии соответствующих инженерных изысканий, прошедших негосударственную экспертизу, была предоставлена административному ответчику своевременно и содержится на стр.3 Положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (номер заключения негосударственной экспертизы: №2020). Указанное Положительное заключение негосударственной экспертизы прилагалось к заявлению о выдаче разрешения на строительство испрашиваемого объекта, что подтверждается распиской (регистрационный номер в получении документов № от 04.12.2020г.). Таким образом, хотя административный истец не предоставил указанный отчет об инженерных изысканиях вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд учитывает обстоятельство наличия такого отчета, прошедшего негосударственную экспертизу (положительное заключение), а также тот факт, что сведения о наличии такого отчета были указаны в документах, предоставленных административному ответчику вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (положительное заключение негосударственной экспертизы).

Непредставление административным истцом технических условий инженерных служб не может расцениваться судом как самостоятельное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство. Раздел 1 Лист 3 проектной документации «Пояснительная записка» содержит информацию о реквизитах технических условий, своевременно полученных административным истцом. Кроме того, согласно ч.7.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. В соответствии с частью 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В материалах дела имеются копии технических условий, указанных в проектной документации, а именно: технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения № от 25.12.2019г., выданы ООО «Концессии водоснабжения Геленджик»; технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения № от 25.12.2019г., выданы ООО «Концессии водоснабжения Геленджик»; технические условия условий на диспетчеризацию лифта, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия № на предоставление комплекса услуг связи объекту (на №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ПАО «Ростелеком»; технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), выданы АО «НЭСК Электросети»; технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), выданы АО «НЭСК Электросети»; технические условия на подключение (технологические присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 09.09.2020г. №ТУ-06-20-2/3248, выданы АО «Газпром газораспределение Краснодар».

В отношении остальных замечаний административного ответчика к проектной документации на объект строительства, административным истцом даны комментарии и возражения, описанные в исковом заявлении, подкрепленные ссылками на разделы и страницы проектной документации.

По существу, указанных комментариев и возражений, административным ответчиком не предоставлен какой-либо письменный отзыв или соответствующие контраргументы.

Судом принято во внимание, что информация в проектной документации, на отсутствие которой ссылается административный ответчик (отсутствие сведений о торговой площади, отсутствие сведений о количестве персонала гостиницы и магазина, отсутствие сведений об общей продолжительности строительства двух объектов) фактически отражена в соответствующих разделах и страницах, на которые ссылается административный истец. Кроме того, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, говорит о соблюдении административным истцом требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, также и постольку, поскольку административный ответчик не заявлял какие-либо возражения относительно содержания указанных экспертиз (положительных заключений).

Доводы административного ответчика о том, что выдача разрешения на строительство испрашиваемого объекта не представляется возможной по причине расположения земельного участка с кадастровым № одновременно в двух зонах: курортного строительства (КС) и общественно-деловой застройки (ОД) и трех различных функциональных зонах не может быть принята судом за достаточное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, по следующим причинам:

Из решения Геленджикского городского суда от 07.02.2020г. по делу № 2а-799/2020 (23RS0011-01-2020-000401-33), принятого в связи с обжалованием решения об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым № (указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу), усматривается, что разночтения в режиме зонирования земельного участка не связаны с виной административного истца, который принимал необходимые меры на приведение правового режима земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда, вступившим в законную силу, в частности письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. от 11.08.2020 №110-15-9719/20-41-11.

Также судом принято во внимание наличие градостроительного плана № (выдан на основании заявления гр-на Эксизова А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым №, согласно которому земельный участок с кадастровым № отнесен к зоне общественно-деловой застройки (ОД). Срок действия указанного градостроительного плана не истек.

Согласно ч.1, ч.10 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ - градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Административным ответчиком не учтено наличие указанного градостроительного плана, как документа, основываясь на котором административный истец имел достаточные законные основания для разработки проектной документации объекта строительства, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Не смотря на то, что указанным градостроительным планом земельного участка установлено его отнесение к зоне общественно-деловой застройки, с учетом наличия решения Геленджикского городского суда от 07.02.2020г. по делу № 2а-799/2020 (23RS0011-01-2020-000401-33), которым были установлены обстоятельства режима зонирования земельного участка, административный ответчик ссылается на разночтения в режиме зонирования земельного участка как на одно из ключевых оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, однако, суд учитывает, что указанные разночтения произошли помимо воли административного истца и не могут быть устранены им без соответствующих действий органов местного самоуправления (собственником земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Геленджик).

Согласно части 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Довод административного ответчика о том, что вид использования земельного участка не предполагает размещения на нем испрашиваемого объекта-магазина, принимается судом во внимание, однако, административным ответчиком не учтено обстоятельство, что согласно представленной проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы, а также тексту обжалуемого решения, наименование испрашиваемого для строительства объекта - «Гостиница с магазином по <адрес>» на земельном участке с кадастровым №. Согласно листу 3 проектной документации «Раздел 1 «Пояснительная записка 06-20-ПЗ Том1» испрашиваемый (проектируемый) объект состоит из «2 (двух) зданий с различной функциональностью и последовательностью в очередности строительства». Согласно п.2.2. листа 4 положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (номер заключения негосударственной экспертизы: №) испрашиваемый объект является сложным, состоящим из более, чем одного здания, а именно: Гостиницы, общей площадью 3091, 81 кв.м и Магазина общей площадью 1140, 29 кв.м.

Таким образом, административным ответчиком не учтено то обстоятельство что испрашиваемый (проектируемый) объект состоит из двух обособленных объектов недвижимости (магазина и гостиницы), имеет единую (общую для двух объектов) проектную документацию, которая прошла негосударственную экспертизу с выдачей соответствующего положительного заключения. Согласно абзацу 3 листа 8 положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.12.2020 года «в проекте предусмотрены решения, направленные на организацию удобной коммуникации и функционирования магазина и гостиницы». Кроме того, размещение как гостиницы, так и магазина на земельном участке с кадастровым № отвечает содержанию градостроительного плана на земельный участок, так как в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка, среди прочих, присутствует наименование «магазины» и наименование «гостиничное обслуживание» (лист 4 градостроительного плана №).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Эксизова А.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным решение (содержащееся в письме УАиГ АМО г-к Геленджику «об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 17.12.2020 №110-52-7808/20-01-11 на №8181 от 10.12.2020г.) Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница с магазином по <адрес>» на земельном участке с кадастровым №.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в течение 30-и дней, с момента вступления решения суда в законную силу, выдать Эксизову А. Ф. разрешение на строительство объекта «Гостиница с магазином по <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства, составляющий 19 (девятнадцать) месяцев.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья Б.Н.Садов