Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 74022 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области было принято решение № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не согласен с указанным решением административного ответчика, поскольку оно противоречит ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. О наличии переплаты по налогу он узнал только в июле 2020г., зарегистрировавшись в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Липецкой области, в удовлетворении которой ему было отказано

В этой связи, административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 74022 руб. 29 коп., обязать административного ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного налога в размере 74022 руб. 29 коп.

Определением суда от 12.10.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, объяснив, что в июле 2020 г. он скачал приложение «Личный кабинет налогоплательщика», из которого узнал о наличии у него переплату по налогам. Однако налоговый орган о сумме переплаты его в установленном законом порядке не уведомлял. О том, что переплата образовалась именно по налогу на имущество, он узнал только в суде. Полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда он узнал об образовавшейся переплате. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области и заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что переплата у административного истца образовалась по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ года в результате уплаты налога в размере 230562,03 руб. Информация о переплате была указана в налоговых уведомлениях, направляемых заявителю по адресу места его жительства. Поскольку трехгодичный срок, установленный п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом пропущен, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пунктов 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 230 562,03 руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области уведомила ФИО1 о факте излишней уплаты налога. Документов, подтверждающих направление данного сообщения по месту жительства административного истца, административным ответчиком не представлено в связи с истечением срока их хранения.

На основании решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогам и пеням, образовавшейся у ФИО1 за истекшие налоговые периоды. После такого зачета размер излишне уплаченного налога составил 74 022,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 74022,29 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было отказано в возврате излишне уплаченного налога на основании п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с даты уплаты налога прошло более трех лет.

Решением УФНС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области, выразившихся в отказе в проведении возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

По утверждению административного истца Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области неверно определила начало течения трехгодичного срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ, поскольку о наличии излишне уплаченного налога он узнал лишь в июле 2020 года.

Между тем, согласно буквальному толкованию положений п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок подлежит исчислению именно со дня уплаты налога, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии излишне уплаченного налога.

Поскольку с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области только ДД.ММ.ГГГГ г, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляемого со дня уплаты налога (21.12.2011 года), у инспекции не имелось правовых оснований для принятия решения о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога.

При этом действующее налоговое законодательство положений, позволяющих налоговому органу исчислять начало течения такого срока исходя из наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих его соблюдению, не содержит.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, препятствующие своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению налогоплательщика с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение налогового органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога по причине истечения срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Довод административного истца о том, что о наличии излишне уплаченного налога ему стало известно лишь в июле 2020 года, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области было направлено заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налогов за 2015 год, в том числе налога на имущество, в котором отражены сведения о наличии переплаты по данному налогу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, налоговое уведомление считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, в адрес административного истца направлялись и более ранние налоговые уведомления, однако, в связи с истечением срока хранения, документы, подтверждающие данное обстоятельство, были уничтожены.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, суд считает необходимым в иске о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 74022,29 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 года

Судья: М.В. Пирогова