Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску: ФИО4 к Совету депутатов р.<адрес> об отмене решения №-й сессии Совета депутатов <адрес> об отклонении проекта «Живая речка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, предметом которого является:

признание незаконным решения №-й сессии Совета депутатов <адрес>, принятым в нарушение ст.8, 8.2, 23.4, 20.3 Регламента Совета депутатов р.<адрес>, об отклонении законотворческой инициативы - проекта «Живая речка».

В обоснование требований ФИО4 привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в порядке, предусмотренном ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от имени инициативной группы граждан обратился в Совет депутатов <адрес> с законотворческой инициативой – проект «Живая речка», который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его не поставили в известность о том, что законотворческая инициатива будет рассматриваться, никто из инициативной группы на №-й сессии Совета депутатов <адрес> не присутствовал, в связи с чем, он не мог изложить свою позицию, представить имеющиеся документы, быть избранным в состав рабочей группы с правом совещательного голоса. В нарушение ст.8, 8.2, 23.4, 20.3 Регламента Совета депутатов <адрес> Новосибирской при рассмотрении законотворческой инициативы депутатская рабочая группа не избиралась, в её состав не был включен представитель инициативной группы и правом совещательного голоса, специалисты для консультаций не приглашались. Какого-либо ответа по результатам его обращения с законотворческой инициативы от Совета депутатов р.<адрес> Новосибирской он не получил. В связи с допущенными нарушениями порядка рассмотрения обращения административным ответчиком, ФИО4 просит решение №-й сессии Совета депутатов <адрес> об отклонении проекта «Живая речка», отменить.

В судебное заседание административный истец не явился. Судебные извещения неоднократно посредством почтовой связи направлялись административному истцу по адресу, указанному в административном иске: <адрес>, р.<адрес>, оператор почтовой связи вручить их не смог, в связи с отсутствием ФИО4 по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, 96, 99 КАС РФ, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Представил письменный отзыв по существу требований административного истца, просил в их удовлетворении отказать, в связи с незаконностью и не обоснованностью, кроме того, просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 в связи с пропуском им срока обжалования оспариваемого решения представительного органа муниципального образования.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, согласно требованиям ч.7 ст.150 КАС РФ, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В случае отсутствия нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, регулирующего порядок реализации правотворческой инициативы граждан, принятие к рассмотрению и рассмотрение проекта муниципального правового акта, внесенного гражданами, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения.

Представителям инициативной группы граждан должна быть обеспечена возможность изложения своей позиции при рассмотрении указанного проекта.

В случае, если принятие муниципального правового акта, проект которого внесен в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, относится к компетенции коллегиального органа местного самоуправления, указанный проект должен быть рассмотрен на открытом заседании данного органа.

Мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должно быть официально в письменной форме доведено до сведения внесшей его инициативной группы граждан.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ч.ч.1, 5, 7, 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства административного дела:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Совет депутатов <адрес> с инициативным проектом «Живая речка», который предусматривал ликвидацию гидротехнического сооружения (ГТС) - плотины, назначение нежилое, площадь, общая протяженность (<данные изъяты> п.м.), ширина <данные изъяты> п.м., кадастровый №, расположенной на реке <адрес>, б/н.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 повторно обратился с аналогичным инициативным проектом в Совет депутатов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от Совета депутатов <адрес>, из которого следовало, что его проект «Живая речка» был рассмотрен на совещании с участием представителей Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, и других заинтересованных лиц, и был отклонен, в связи с его необоснованностью. В частности, по заключению комиссии: водосток на реке по всем критериям соответствует обычному годичному уровню реки и антропогенное воздействие не установлено. При этом, ФИО4 было разъяснено, что он может ответ на его обращение обжаловать в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 решение Совета депутатов муниципального образования обжаловать не стал, но направил в Совет депутатов письмо, в котором выразил свое несогласие с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ председатель от Совета депутатов <адрес>ФИО2 направил ФИО4 сообщение о том, что его очередное обращение по реализации проекта «Живая речка», будет рассмотрен в ближайшее время на совместном заседании двух постоянных депутатских комиссий - комиссии по экономике и бюджету и комиссии по социальной сфере и местному самоуправлению. Данное сообщение было вручено ФИО4Э ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов р.<адрес> провел совместное заседание двух постоянных депутатских комиссий - комиссии по экономике и бюджету и комиссии по социальной сфере и местному самоуправлению, на котором единогласно было принято решение об отклонении проекта «Живая речка».

ДД.ММ.ГГГГ проект «Живая речка», представленный ФИО4 в Совет депутатов р.<адрес> был данным представительный орган муниципального образования рассмотрен на №-й внеочередной сессии Совета депутатов <адрес>, по результатам рассмотрения было принято решение об его отклонении, при голосовании <данные изъяты> депутатов - против, <данные изъяты> депутат – за.

Выписка из протокола №-й сессии Совета депутатов <адрес> и копия решения сессии были направлены ФИО4ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи на адрес его электронной почты, который он указывал в своих обращения в представительный орган муниципального образования, а так же указал в настоящем административном иске: <адрес>, кроме того данное решение было опубликовано в печатном органе Совета депутатов <адрес> «Сузунский вестник» (информационный бюллетень) № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением в Совет депутатов <адрес>, в котором просил отменить решение сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правотворческой инициативе проект «Живая речка», как принятое с нарушением закона, и внести в план работы ближайшей сессии Совета депутатов р.<адрес> вопрос о реализации правотворческой инициативы проект «Живая речка».

В Сузунский районный суд <адрес> с настоящим административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения №-й сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 с правотворческой инициативой проект «Живая речка» истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования решения представительного органа муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу№, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> об ограничении водопользования ответчиком администрацией МО <адрес>, в виде запрета на использование водохранилища в центре поселка на реке <адрес> до восстановления естественного течения реки, до получения водопользователем администрацией МО р.<адрес> обязательных разрешительных документов на эксплуатацию гидротехнического сооружения: «Правил использования водохранилища» и «Декларации безопасности ГТС», было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос реализации проекта «Живая речка» ФИО4 был рассмотрен на совещании администрации <адрес>, проект был отклонен в связи с его необоснованностью, так как, в частности, гидротехническое сооружение (плотина) на <адрес>, не оказывает влияния на водный объект, нет подтвержденных фактов.

Доказательствами, на которых основываются выводы суда о вышеперечисленных обстоятельствах, являются: копия выписки из протокола №-й сессии Совета депутатов <адрес>; копии обращений ФИО4 в Совет депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия пояснительной записки к инициативному проекту «Живая речка»; копия проекта «Живая речка»; копия экспертного заключения; копии ответов Совета депутатов <адрес> на обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта «Живая речка»; копия решения №-й сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заседания совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта восстановления реки; копия требования восстановления естественного состояния реки <адрес> с подписями граждан, собранными за период ДД.ММ.ГГГГ годов; копия номера печатного органа Совета депутатов <адрес> «Сузунского вестника» от ДД.ММ.ГГГГ; копия регламента Совета депутатов <адрес>; копией протокола совещания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства предъявлял муниципальному образованию <адрес> требования, существо которых не изменилось в проекте «Живая речка», и сводилось к ликвидации на реке Нижний Сузун (место положения 3231км по берегу реки Обь, код водного объекта №, находится в федеральной собственности) по адресу: <адрес>, плотины – гидротехнического сооружения (ГТС), назначение нежилое, площадь, общая протяженность (<данные изъяты> п.м.), ширина <данные изъяты> п.м., кадастровый №, построена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вступившим в законную силу решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, так как судом было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года использования плотины на реке <адрес>, в пределах зарегулированного ГТС участка реки, сложилась экосистема, характерная для проточного озера; в пруду обитают различные виды рыб, в отношении которых жителями поселка осуществляется любительское и спортивное рыболовство; превышение допустимой концентрации поверхностных вод зон рекреации водохранилища, загрязнение ионами меди, а так же наблюдавшиеся на реке незначительные заморы рыбы – являются следствием негативного антропогенного воздействия на водоем, однако, не находятся в прямой причинной связи с эксплуатацией ГТС; устранение вышеуказанных негативных последствий антропогенного воздействия на реку Нижний Сузун в пределах зарегулированного ГТС участка возможно без выпуска водохранилища, путем применения административных мер в отношении конкретных физических и юридических лиц, допускающих загрязнение водоема, в пределах полномочий органов государственной и муниципальной власти в области водных отношений и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В дальнейшем ФИО4 неоднократно обращался с аналогичными требованиями в администрацию <адрес> и в администрацию <адрес>, в удовлетворении требований ему неоднократно отказывалось в связи с их необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в представительный орган местного самоуправления – Совет депутатов <адрес> – с правотворческим проектом «Живая речка», содержанием которого было ликвидация плотины в <адрес> и возвращение реке <адрес> естественного течения. ДД.ММ.ГГГГ проект «Живая речка», представленный ФИО4 в Совет депутатов <адрес> был рассмотрен на №-й внеочередной сессии Совета депутатов и подавляющим большинством голосов депутатов отклонен, в связи с необоснованностью.

О содержании принятого советом депутатов решения ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как выписка из протокола №-й сессии Совета депутатов <адрес> и копия решения сессии были направлены ФИО4ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи на адрес его электронной почты <адрес> кроме того данное решение было опубликовано в печатном органе Совета депутатов <адрес> «Сузунский вестник» (информационный бюллетень) № (21) от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактом подтверждающим указанный вывод суда, является обращение ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Совет депутатов <адрес>, в котором он просил отменить решение сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правотворческой инициативе проект «Живая речка», как принятое с нарушением закона, и внести в план работы ближайшей сессии Совета депутатов <адрес> вопрос о реализации правотворческой инициативы проект «Живая речка».

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым решением представительного органа муниципального органа административный истец узнал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, срок для обжалования указанного решения истек в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для обжалования решения №й сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин для пропуска срока обжалования решения представительного органа муниципального образования суд не усматривает, основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, в состязательном и равноправном процессе, административный истец не представил доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований, изложенных в предмет административного иска.

В связи с тем. что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вещественные доказательства по делу не приобщались, гражданский иск заявлен не был. Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Совету депутатов <адрес> об отмене решения №-й сессии Совета депутатов р.<адрес> об отклонении проекта «Живая речка», а связи с его незаконностью, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Акимов А.А.