Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Бочиевой Л.И., административного ответчика Лухтан В.Н., представителя административного ответчика Жигаловой О.В. (доверенность от 17.02.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочиевой Л. И. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лухтан В. Н., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бочиева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором уточнив исковые требования просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль SuzukiSwift, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2022 года, признать вышеуказанные действия и постановление незаконными, восстановить нарушенные права путем возложения на судебного пристава Лухтан В.Н. обязанности прекратить исполнительное производство № 14687/13/23/31 от 29.11.2013 года, а также вернуть ей вырученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 519 320 рублей.

В обоснование доводов своего административного иска указала, что в Яковлевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 14687/13/23/31 от 29.11.2013 года, в рамках которого 16.12.2021 года был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, затем, 26.01.2022 года, судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на торги. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство поскольку срок взыскания с неё задолженности превысил 3 года. Кроме того, ей не была предоставлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем она пропустила срок на его обжалование. Считает, что при вынесении постановления об оценке имущества должника судебный пристав обязан был произвести оценку автомобиля с привлечением оценщика.

В судебном заседании административный истец Бочиева Л.И. просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лухтан В.Н., представитель административного ответчика Яковлевского РОСП Жигалова О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указывали на законность своих действий. Кроме того, полагали, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления. Дополнительно судебный пристав-исполнитель Лухтан В.Н. пояснил, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2022 года при оценке автомобиля он руководствовался стоимостью имущества, указанной в исполнительном документе.

Представители административного ответчика УФССП по Белгородской области, заинтересованного лица ООО «ЭОС». в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда,

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2013 года с Бочиевой Л.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 900 743,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 16 207,43 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SuzukiSwift, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , с установлением его начальной продажной цены 312 320 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ВС .

29.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Лухтан В.Н. в отношении Бочиевой Л.И. было возбуждено исполнительное производство № 14687/13/23/31.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2019 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Также в судебном заседании установлено, что 16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н. в отношении автомобиля SuzukiSwift, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащего Бочиевой Л.И. был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспорта). Автомобиль был изъят и помещен на хранение на стоянку по адресу: .

В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что административный истец присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, ею велась видеозапись, однако от подписи в акте Бочиева Л.И. отказалась.

В силу ч.5-6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи автотранспорта) от 16.12.2021 года вышеприведенным нормам закона соответствует.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что копия акта о наложении ареста (описи автотранспорта) от 16.12.2021 года был направлен Бочиевой Л.И. 17.12.2021 года, копия акта была получена административным истцом 11.01.2022 года, что ею не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2021 года направлялось в адрес Бочиевой Л.И. материалы дела не содержат, что указывает на нарушение административным ответчиком положений ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

12.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н. было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость автомобиля указана в размере 312 300 рублей.

Положения ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанный срок судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н. соблюден, копия постановления направлена 12.01.2022 года и получена Бочиевой Л.И. 20.01.2022 года.

Доводы Бочиевой Л.И. о том, что судебный пристав обязан был при вынесении указанного постановления, привлечь к оценке автомобиля оценщика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возможность обращения взыскания на имущество вытекает из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 года № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку начальная продажная цена автомобиля путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги, которая в этот же день была направлена административному истцу.

16.03.2022 года в отношении автомобиля административного истца состоялись торги, имущество было реализовано по цене 519 320 рублей.

31.03.2022 года денежные средства от продажи арестованного имущества были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Что касается требований административного иска о возврате административному истцу вырученных от реализации автомобиля денежных средств в сумме 519 320 рублей, то они судом отклоняются, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику денежные средства могут быть возвращены только после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела долг Бочиевой Л.И. перед взыскателем составляет 394 922,03 рубля, исполнительский сбор 64 186,35 рублей.

В настоящем административном деле Бочиева Л.И. также просит возложить на судебного пристава Лухтан В.Н. обязанность прекратить исполнительное производство № 14687/13/23/31 от 29.11.2013 года по мотиву того, что оно находится на исполнении Яковлевского РОСП более трех лет, однако Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом прекратить исполнительное производство по указанным Бочиевой Л.И. основаниям.

Пристав прекращает исполнительное производство, если: исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен или признан недействительным (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); суд принял акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); исполнение акта по делу об административном нарушении прекращено судом (другим органом, должностным лицом), выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (п. 6. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); если ребенок, которого незаконно переместили в Россию или удерживают в ней, достиг определенного возраста. Это касается требований о возврате ребенка (осуществления прав доступа к нему) на основании международного договора РФ, когда ребенок достиг возраста, при котором в отношении него такой договор не действует (п. 8 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); задолженность по платежам в бюджет признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); исполнительный документ содержит требование о взыскании госпошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет и эта задолженность признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию (п. 11 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); алиментные обязательства прекратились в связи с достижением ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности (п. 9. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); взыскатель и должник заключили мировое соглашение (соглашение о примирении), а суд это соглашение утвердил (п. 3. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве); обязательство заемщика-физлица перед кредитором-залогодержателем прекратились в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования административного иска в этой части подлежат отклонению.

Разрешая требования административного иска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль SuzukiSwift, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2022 года и признании вышеуказанных действий и постановления незаконными суд исходит из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о восстановлении пропуска пропущенного срока на обращение в суд должны учитываться провозглашенные законом задачи административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, от 25 июня 2019 года №).

Угроза нарушения принципа правовой определенности, для обеспечения которой установлен срок на обращение в суд, безусловно определяется значительностью пропуска срока, о восстановлении которого просит заявитель.

В этой связи, при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим свое право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Бочиева Л.И. присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи автотранспорта), его копию получила 11.01.2022 года, копию постановления об оценке имущества должника получила 20.01.2022 года, а копию постановления о передаче арестованного имущество на торги 26.01.2022 года.

С настоящим административным иском Бочиева Л.И. обратилась в суд 29.04.2022 года, таким образом, пропустив установленный КАС РФ срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств того, что Бочиева Л.И. была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя Лухтан В.Н. по наложению ареста на автомобиль SuzukiSwift, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2022 года, не представлено.

В судебном заседании установлено, что уже в декабре 2021 года она обращалась в УСССП России по Белгородской области, а также в правоохранительные органы и органы прокураты с жалобами на действия судебных приставов, однако за судебной защитой она обратилась лишь 29.04.2022 года.

Доводы Бочиевой Л.И. о том, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку судебным приставом-исполнителем Лухтан В.Н. был нарушен порядок её уведомления о принятом решении и права на обжалование акта о наложении имущества ввиду того, что ей была представлена его нечитаемая копия, судом признаются несостоятельными.

Действительно, в судебном заседании установлено, что полученная Бочиевой Л.И. копия акта о наложении ареста (описи автотранспорта) частично не читаема, однако, как следует из материалов дела, административный истец 01.02.2022 года знакомилась с материалами исполнительного производства, о чем имеется её подпись в листе ознакомления, в связи с чем она имела возможность до 15.02.2022 года обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бочиевой Л. И. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Лухтан В. Н., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании действий судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2022 года.

СудьяИ.И. Анисимов

Решение30.07.2022