Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае к Думе Быстринского муниципального района о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе Быстринского муниципального района (далее - Думе БМР) о признании незаконным решения № 06 от 03 ноября 2020 г. «Об избрании главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района», которым на должность главы БМР назначен ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что в нарушение ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 4 Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района, установленного решением Думы Быстринского муниципального района от 07 июня 2019 г. № 103-нпа, административным ответчиком 30 сентября 2020 г. принято решение № 01-нпа «О внесении изменений в решение Думы Быстринского муниципального района от 07 июня 2019 г. № 103-нпа «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района», которым в период проведения конкурса, участниками которого являлись 4 гражданина, внесены изменения в порядок и условия проведения конкурса, а именно норма, касающаяся избрания депутатами Думы главы района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией, большинством голосов от состава депутатов. При этом, организует, проводит сессию и подписывает данное решение участник конкурса – действующий глава Быстринского муниципального района, исполняющий полномочия председателя Думы района. Считает, что при избрании главы Быстринского муниципального района необходимо было руководствоваться Порядком проведения конкурса по отбору кандидатур, установленным решением Думы БМР № 103-нпа от 07 июня 2019 г., а именно нормой, согласно которой избранным на должность главы района считается кандидат на должность главы района, за которого проголосовало не менее 2/3 от установленного Уставом БМР численного состава депутатов районной Думы, так как Порядок проведения конкурса, установленный 30 сентября 2020 г., в нарушение ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не был опубликован не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Оспариваемое решение ограничивает конституционные права членов регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае на равное и свободное избрание по конкурсу на должность главы районного образования, кандидат на должность главы БМР ФИО1 незаконно лишен возможности быть избранным. Просит суд признать незаконным решение Думы БМР № 06 от 03 ноября 2020 г. «Об избрании главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района».

Определениями Мильковского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 г., 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО1 соответственно.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 административные исковые требования об отмене решения Думы БМР № 06 от 03 ноября 2020 г. «Об избрании главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района» поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что в адрес регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае за защитой прав и законных интересов обратился ФИО1, который просил дать правовую оценку законности оспариваемого решения, в связи с чем на основании ст. ст. 2, 3 Устава политическая партия «Справедливая Россия» обратилась в суд в его интересах, как гражданина Российской Федерации, который незаконно лишен полномочий главы Быстринского муниципального района. При этом пояснил, что ФИО1 членом партии «Справедливая Россия» не является, является членом партии «Единая Россия».

Полагал, что избрание главы Быстринского муниципального района проведено в нарушение ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой порядок и условия конкурса, сведения о дате, времени и месте его проведения должны быть опубликованы не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Решение Думы БМР по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района основано на Положении о проведении конкурса в редакции (решение № 01-нпа от 30 сентября 2020 г.), которая в момент проведения конкурса не могла быть действующей,поскольку решение № 01-нпа принято после официального объявления о проведении конкурса. Решением Думы БМР от 30 сентября 2020 г. № 01-нпа, которым был изменен порядок проведения конкурса, можно было руководствоваться после проведения конкурса, объявленного 31 августа 2020 г., либо после его отмены по каким-либо причинам. Полагал, что на дату проведения конкурса действовали Устав БМР и решение Думы БМР № 103-нпа от 07 июня 2019 г., согласно которым избранным на должность главы района считается кандидат, за которого проголосовало не менее 2/3 от установленного Уставом БМР численного состава депутатов районной Думы, то есть 10 человек. Тогда как за ФИО2 проголосовало 9 человек. Вместе с тем, в части работы конкурсной комиссии нарушений не выявлено.

Кроме того, полагал, что оспариваемое решение подписано ненадлежащим лицом - заместителем председателя Думы БМР ФИО3, тогда как, сессию, на которой принято данное решение, проводил председатель Думы ФИО1, которым и должно было быть подписано оспариваемое решение. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Устава БМР заместитель председателя районной Думы ФИО3 имел право исполнять обязанности председателя районной Думы только в случае его временного отсутствия, невозможности выполнения им своих обязанностей, а также досрочного прекращения им своих полномочий. Вместе с тем, ФИО1, выступая в качестве кандидата на должность главы Быстринского муниципального района, сохраняя полномочия главы района и исполняя полномочия председателя Думы БМР до момента избрания нового главы, согласно разъяснений Генеральной прокуратуры РФ от 07 декабря 2017 г. № 72/1-2350-2070 имел полномочия подписать оспариваемое решение № 06 от 03 ноября 2020 г., как председатель Думы БМР, поскольку глава района прекращает свои полномочия с момента вступления на должность нового главы района.

Считает, что оспариваемым решением нарушены права РОПП «Справедливая Россия» в Камчатском крае тем, что на территории Быстринского муниципального района находятся несколько членов партии «Справедливая Россия», которых лишили права на законно избранного главу района, также их лишили потенциальной возможности быть избранными на должность главы района, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут проводиться новый конкурс и избрание главы БМР.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы представителя административного истца ФИО5, дополнительно суду пояснил, что нарушена ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку конкурс проводился в соответствии с Порядком, утвержденным решением Думы БМР от 07 июня 2019 г. № 103-нпа, а оспариваемое решение вынесено в соответствии с Порядком, в который внесены изменения решением № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. В связи с этим считает оспариваемое решение незаконным. Полагал, что решение Думы БМР № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. законно, но на момент избрания главы Быстринского муниципального района было не применимо.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» и ст. 44 Устава БМР все дополнения и изменения в Устав подлежат государственной регистрации в надлежащих органах и вступают в силу после их официального опубликования. Проанализировав редакции ч. 4 ст. 33 Устава БМР считает верной редакцию, размещенную на портале Минюста РФ по Камчатскому краю, где глава района может быть избранным, если за него проголосовало не менее 2/3 от установленного количества депутатов, чем и должны были руководствоваться депутаты при избрании главы БМР. Таким образом, на заседании сессии Думы БМР 03 ноября 2020 г. за ФИО2 должно было проголосовать 10 депутатов, за него же проголосовало всего 9 депутатов, соответственно оспариваемое решение незаконно. Избрание главы района большинством голосов принципиально противоречит действующей на тот момент редакции Устава БМР.

Статьей 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что Порядок проведения конкурса устанавливается представительным органом муниципального образования, должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса, что не было соблюдено при вынесении оспариваемого решения.

Административным ответчиком принято решение №-нпа «О внесении изменений в решение Думы Быстринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-нпа «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района», однако изменение способа избрания главы района в ходе проведения конкурса недопустимо.

Заместитель председателя Думы БМР не вправе был подписывать решение Думы БМР № 06 от 03 ноября 2020 г., поскольку председатель Думы БМР ФИО1 присутствовал на заседании чрезвычайной сессии Думы, и согласно п. 7 ч. 5 Устава БМР только он имеет право подписывать решения. Оснований, по которым заместитель председателя мог бы подписать решение, не имелось. Кроме того, заместитель председателя Думы БМР ФИО3 на момент подписания оспариваемого решения находился в подчинении у вновь избранного главы района ФИО2, который являлся его начальником, потому имеется конфликт интересов.

В связи с обращением ФИО1, на основании решения Бюро совета партии от 01 февраля 2021 г. и доверенности административный истец Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае обратился в суд в защиту законных прав и интересов ФИО1, руководствуясь предметом и целями деятельности регионального отделения партии, закрепленными в ст. ст. 2, 3 Устава партии.

Считал доверенность, выданную ФИО1 на представление его интересов Региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае от 02 февраля 2021 г. оформленной и заверенной надлежащим образом, поскольку ФИО1 является главой Анавгайского сельского поселения и, обладая полномочиями, выдал настоящую доверенность, данные которой внесены в журнал номенклатуры.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал представленные Думой БМР письменные возражения на административный иск, из которых следует, что согласно ст. 4 Закона Камчатского края от 04 июня 2014 г. № 463 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований в Камчатском крае» и Уставу Быстринского муниципального района глава муниципального района избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования. Полномочия закрепляются за главой муниципального образования со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (ч. 3 ст. 40 Закона № 131-ФЗ). Организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава (ч. 14 ст. 35 Закона N131-ФЗ).

На момент проведения конкурса глава БМР исполнял полномочия председателя Думы БМР, конкурс проводился на замещение должности главы БМР, совмещающего должность главы администрации БМР. Таким образом, на момент конкурса происходила смена модели организации местного самоуправления в Быстринском районе.

С целью проведения конкурса по избранию главы БМР, Думой БМР было принято решение № 103-нпа от 07 июня 2019 г. «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района». Статьей 4 указанного решения определен порядок проведения конкурса, частью 2 статьи 4 решения установлено, что конкурсная комиссия публикует не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса объявление о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы района, об условиях конкурса, о месте приема и перечне документов, необходимых для участия в конкурсе, сроках (дата и время начала и окончания) приема документов, дате, времени и месте проведения конкурса.

Объявление о проведении конкурса и решение № 103-нпа опубликованы в газете «Новая жизнь» от 11 сентября 2020 г. исх. № 37 (6452) и размещены на официальном сайте органов местного самоуправления Быстринского муниципального района в сети «Интернет».

Согласно ч. 15 ст. 5 решения от 07 июня 2019 г. № 103-нпа Думой БМР принято решение № 225 от 31 августа 2020 г. «О назначении проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Быстринского муниципального района», в соответствии с которым был назначен и проведен конкурс, по результатам которого решением Думы БМР № 06 от 03 ноября 2020 г. «Об избрании главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района» главой БМР избран ФИО2 (по итогам сессионного заседания голоса набрали: ФИО1 - 4, ФИО2 - 9).

В период назначения и проведения конкурсных процедур Думой БМР принимались следующие решения, изменяющие и дополняющие решение № 103-нпа от 07 июня 2019 г. «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района»: № 113-нпа от 04 декабря 2019 г., № 119-нпа от 23 июня 2020 г., № 01-нпа от 30 сентября 2020 г., № 13-нпа от 10 декабря 2020 г. Указанные решения принимались после согласования соответствующих проектов прокуратурой Быстринского района, решение № 13-нпа от 10 декабря 2020 г. внесено на рассмотрение представительного органа прокурором Быстринского района в качестве правотворческой инициативы.

Решением Думы БМР № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. внесены изменения в Порядок избрания главы БМР в части количества голосов, необходимых для избрания, при этом, в части условий конкурса, места приема и перечня документов, необходимых для участия в конкурсе, сроков (даты и времени начала и окончания) приема документов, даты, времени и места проведения конкурса изменения не вносились. Потому права лиц, участвующих в конкурсной процедуре, данные изменения не затрагивали.

03 ноября 2020 г. на сессионном заседании Думы БМР принято оспариваемое решение № 06, ФИО2 добровольно возложил на себя полномочия главы, принес присягу, предусмотренную Уставом БМР. В соответствии с ч. 8 ст. 5 решения № 103-нпа от 07 июня 2019 г. конкурс завершается в день принятия районной Думой решения об избрании на должность главы района. Решение № 06 от 03 ноября 2020 г. опубликовано в газете «Новая жизнь» № 45 (6460) от 07 ноября 2020 г. После окончания конкурса жалобы от участников конкурса, жителей Быстринского района в адрес Думы БМР не поступали. Таким образом, считает решение № 06 от 03 ноября 2020 г. принято в рамках полномочий представительного органа.

Дополнительно представитель административного ответчика ФИО8 пояснил, что в соответствии с решением Думы БМР № 225 от 31 августа 2020 г. назначен и проведен конкурс по отбору кандидатур на должность главы БМР. Как следует из решения конкурсной комиссии № 4 от 16 октября 2020 г., по итогам проведения второго этапа конкурса, на должность главы предложены кандидаты ФИО1 и ФИО2, которые имели равную возможность быть избранными, оба кандидата находились в равных условиях. 03 ноября 2020 г. в ходе сессии велся протокол, на сессии присутствовали депутаты и иные лица, которыми не было указано на какие-либо нарушения. Решение Думы БМР от 03 ноября 2020 г. № 06 вынесено законно, в рамках полномочий представительного органа, в ходе конкурсных процедур, кандидаты имели равные права, их права и законные интересы нарушены не были. Ссылаясь на ч. 1 ст. 208 КАС РФ, считает, что у административного истца нет законных оснований на обращение в суд с заявленными требованиями.

Полагал, что заместитель председателя Думы БМР ФИО3 был уполномочен подписать решение № 06 от 03 ноября 2020 г., поскольку этим решением был назначен новый глава Быстринского муниципального района, полномочия прежнего главы автоматически прекратили действие. ФИО1 перед выборами исполнял обязанности главы районной Думы и был участником конкурса.

Ссылаясь на ст. 37 Закона «О нотариате», считал доверенность, выданную ФИО1 на представление его интересов Региональным отделением партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае от 02 февраля 2021 г., заверенной ненадлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, полагал их обоснованными, поскольку его права нарушены, самостоятельно административный иск не заявлял, решил действовать через представителей, о чем выдал доверенность, свои письменные объяснения поддержал, дополнительно суду пояснил, что, является членом партии «Единая Россия» с 2008 г. по настоящее время, в партии «Справедливая Россия» не состоит. В апреле 2015 г. было принято решение о начале работы Думы 5-го созыва - 05 ноября 2014 г., он был избран главой Быстринского района, исполняющим полномочия председателя Думы БМР, из состава депутатов Думы 5-го созыва, на срок действия полномочий Думы 5-го созыва и до открытия Думы 6-го созыва, то есть до 30 сентября 2020 г. После 30 сентября 2020 г. какого-либо правового акта в отношении продления его полномочий принято не было, но фактически он их исполнял. Если следовать решению № 01-нпа от 30 сентября 2020 г., то в ноябре 2019 г. при первоначальном избрании главы БМР, он (ФИО1), набрав 9 голосов, соответственно, становился избранным действующим главой БМР. Согласно ст. 31, ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» существует принцип неразрывности власти, потому на момент проведения сессии и принятия оспариваемого решения, подписывать все решения, который принимались в этот день, мог только он, как председатель Думы, поскольку он вел сессию, озвучивал принятое решение, на момент принятия оспариваемого решения он еще работал. Являясь председателем Думы 5-го созыва до момента начала 6-го созыва, 03 ноября 2020 г. он в полном объеме обладал полномочиями председателя Думы БМР. С момента начала нового созыва Думы - с октября 2020 г. он перестал быть депутатом, утратил право голоса, как депутат и как председатель Думы, мог только подписывать решения и руководить работой депутатского корпуса. Полагал, что 03 ноября 2020 г., являясь кандидатом на должность главы района, имел право проводить заседание чрезвычайной сессии Думы и подписывать решение о назначении главы БМР, поскольку запрета исполнять обязанности и быть кандидатом не имеется, никто из присутствующих на сессии Думы БМР указанный факт не оспаривал. Решение Думы о замене председательствующего на заседании сессии 03 ноября 2020 г. не принималось. Вместе с тем в конце сессии у него забрали полномочия, оспариваемое решение подписал заместитель председателя Думы ФИО3 Он (ФИО1) не подписал оспариваемое решение № 06 от 03 ноября 2020 г., поскольку оно незаконно, что им было озвучено. Решение № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. не могло быть применено, поскольку меняло условия проведения конкурса. Почему не подписал протокол заседания чрезвычайной сессии от 03 ноября 2020 г., не пояснил. Пояснил, что присутствовал на сессии Думы БМР и подписывал решение № 01-нпа от 30 сентября 2020 г., поскольку являлся главой района и председателем Думы, вместе с тем считает на момент 03 ноября 2020 г. его неприменимым, поскольку оно не было вовремя опубликовано. Полагал, что при отмене решения Думы и проведении повторной процедуры конкурса, он мог бы набрать 2/3 голосов депутатов. Решение № 06 от 03 ноября 2020 г. считает незаконным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушены условия проведения конкурса, глава БМР ФИО2 избран в нарушение порядка проведения конкурса, за него проголосовало менее 2/3 голосов.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО1 представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что решением Думы БМР № 225 от 31 августа 2020 г. назначено проведение конкурса по отбору кандидатур на должность главы БМР. Частью 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 4 Порядка проведения конкурса, в целях соблюдения прав и интересов участников конкурса установлена обязанность опубликовать Порядок проведения конкурса за 20 дней до его начала. В нарушение указанных норм 30 сентября 2020 г. Думой БМР принято решение № 01-нпа, которым в период проведения конкурса внесены изменения в Порядок проведения конкурса и меняются условия его проведения, а именно норма, касающаяся избрания депутатами Думы главы района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией. При проведении конкурса, назначенного решением Думы от 31 августа 2020 г. № 225, следовало руководствоваться старой нормой положения, согласно которой, избранным на должность главы района считается кандидат, за которого проголосовало не менее 2/3 от установленного Уставом БМР численного состава депутатов районной Думы (10 человек), так как новая норма, предусматривающая избрание главы района большинством голосов, не действовала на момент проведения конкурса. Полагал, что оспариваемое решение подписано не уполномоченным лицом - заместителем председателя Думы БМР ФИО3 в нарушение ч. 3 ст. 31 Устава БМР, поскольку он (ФИО1) 03 ноября 2020 г. являлся председателем Думы и проводил сессию, на которой принято данное решение. Кроме того, ФИО3 на момент подписания оспариваемого решения 03 ноября 2020 г. находился в прямом подчинении кандидата и впоследствии незаконно избранного главой БМР ФИО2, являвшегося на момент избрания начальником <данные изъяты> «ЦОД», где работает ФИО3 Последний был связан имущественными, корпоративными и трудовыми отношениями с ФИО2, и не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся, хотя должен был их принять в силу прямого указания Федерального закона «О противодействии коррупции», вследствие чего решение Думы БМР от 03 ноября 2020 г. № 06 является незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона «О противодействии коррупции».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя административного истца ФИО7 Ссылаясь на ч. 8 ст. 57 КАС РФ, считал доверенность, выданную ФИО1 на представление его интересов Региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае от 02 февраля 2021 г., заверенной надлежащим образом, поскольку ФИО1 является в одном лице работодателем и доверителем, доверенность зарегистрирована в реестре доверенностей администрации Анавгайского сельского поселения.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 -ФИО10 с административными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, поддержала представленное ФИО2 объяснение в письменной форме, из которого следует, что оформляемые решением районной Думы результаты голосования при избрании главы района не относятся к муниципальным актам нормативно-правового регулирования, носят процедурный характер и могут быть подписаны председательствующим на сессии Думы лицом. То есть признаки нормативно-правового акта в оспариваемом по данному иску решении Думы БМР № от 03 ноября 2020 г. «Об избрании главы Быстринского муниципального района» отсутствуют. Оспариваемое решение подписано заместителем председателя Думы ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 31 Устава БМР в связи с тем, что действующий на момент проведения конкурса глава БМР и председатель Думы ФИО1 отказался его подписывать, на момент подписания решения отсутствовал. С момента утверждения результатов голосования на сессии, признания выборов состоявшимися и принятия присяги вновь избранным главой района, к последнему переходят полномочия главы района, что исключает одновременное наличие тех же полномочий у иных лиц (прежнего главы района и прежнего главы администрации района). Заместитель председателя Думы ФИО3, подписавший оспариваемое решение, в прямом подчинении руководителя <данные изъяты>ФИО2 не находился, поскольку согласно разделу 4 Положения о пожарной части (поста) противопожарной службы <данные изъяты> работодателем ФИО3 не является. Последний занимает должность командира отделения, который находится в прямом подчинении <данные изъяты>, что свидетельствует об исключении непосредственной подчиненности. Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции» считает, что конфликт интересов либо личная заинтересованность лица, подписавшего оспариваемое решение, в данном случае отсутствовали. Поскольку оспариваемое решение является процессуальным решением, принятым в установленном порядке на основании протокола заседания Думы БМР, содержащим результаты тайного голосования по избранию главы, подписавшее его лицо не могло повлиять на его принятие.

Административный иск подан в защиту прав членов регионального отделения политической партии «Справедливая Россия», а также кандидата на должность Главы БМР ФИО1, который в период проведения конкурса и в настоящее время членом партии «Справедливая Россия» не является, является членом партии «Единая Россия». Члены партии «Справедливая Россия» в конкурсе по избранию главы БМР в качестве кандидатов не участвовали. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия в порядке, установленном законодательством РФ, вправе защищать свои права и представлять законные интересы своих членов. Статьями 2, 3 Устава Политической партии «Справедливая Россия» полномочия партии не закрепляются, в них идет речь о целях, задачах партии.

Административное исковое заявление административным истцом подписано и подано 03 февраля 2021 г., поступило в суд 18 февраля 2021 г., при этом доверенность на представление своих интересов в суде ФИО1 выдана 12 марта 2021 г., таким образом, на момент подачи административного искового заявления у председателя Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае ФИО5 не имелось права на подписание и подачу административного иска в интересах ФИО1 С учетом изложенного, поскольку срок подачи искового заявления в суд по оспариваемому решению истекал 03 февраля 2021 г., истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд.

При принятии оспариваемого решения нарушения принципов избирательного права, а также основывающихся на них нормах законодательства, не имелось.

В результате проведенного тайного голосования кандидат на должность главы БМР ФИО1 не набрал ни большинство голосов от установленной численности действующего состава Думы, ни, соответственно, 2/3 голосов от установленного состава. Таким образом, принятые решением № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. изменения в Порядок проведения конкурса, не повлияли на результаты тайного голосования, соответственно, права, свободы и законные интересы административного истца, иных лиц, в частности ФИО1, оспариваемыми решением, нарушены не были.

Избрание главы БМР проводилось в соответствии с действующей на момент проведения конкурса ст. 33 Устава БМР, а именно большинством от установленного числа депутатов районной Думы. Изменения в вышеуказанную статью в части голосования 2/3 голосов депутатов, согласно решению Думы от 19 ноября 2018 г. № 86-нпа, применяются к правоотношениям, возникшим после истечения срока полномочий главы БМР, избранного до дня вступления в силу настоящего решения, то есть вступает в действие после переизбрания ФИО1, который действовал в соответствии ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до 03 ноября 2020 г.

Дополнительно представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 пояснила, что Порядок проведения конкурса установлен статьей 4 приложения к решению Думы БМР № 103-нпа от 07 июня 2019 г. и предусматривает опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения. Решением № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. внесены изменения в статью 5 приложения «Рассмотрение районной Думой материалов работы конкурсной комиссии и избрание на должность главы района». Таким образом, решение № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. не меняет порядок и условия проведения конкурса, указанное решение приводит порядок избрания главы района в соответствие с требованиями действовавшего на тот момент положения ст. 33 Устава БМР. Решение № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. принято за 34 дня до избрания Думой главы района, опубликовано в районной газете «Новая жизнь» №40 03 октября 2020 г., то есть за 2 дня до объявленного конкурса (05 октября 2020 г.), не обжаловано и вступило в силу.

Действовавшая до вступления в силу решения № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. часть 5 статьи 5 решения № 103-нпа от 07 июня 2019 г. предусматривала, что глава района считается избранным, если за него проголосовало 2/3 от установленного численного состава депутатов районной Думы (10 из 15). Согласно новому положению, глава района считается избранным, если за него проголосовало большинство депутатов от установленного численного состава депутатов районной Думы (8 из 15), что указано в ч. 3 ст. 33 Устава БМР. Данная мера была необходима, иначе бы конкурс, проходивший более года, в очередной раз не состоялся.

Согласно п. 4 протокола заседания Думы БМР от 30 сентября 2020 г. инициатором принятия решения № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. был действующий на тот период глава района, исполняющий полномочия председателя Думы ФИО1, который одновременно являлся кандидатом на должность главы района. Осуществляя полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 34 Устава БМР, ФИО1 предпринял действие и принял решения № 01-нпа от 30 сентября 2020 г., которое и повлекло принятие оспариваемого решения.

Ссылаясь на приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» считала доверенность, выданную ФИО1 на представление его интересов Региональным отделением партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае от 02 февраля 2021 г. оформленной не надлежащим образом, без уплаты госпошлины. Указала о том, что удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу п. 4 ст. 185 ГК РФ, согласно которому лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи. Представляя указанную доверенность, административный истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку изначально указанная доверенность была выдана 12 марта 2021 г.

В удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поскольку у административного истца не имелось полномочий на обращение с административным иском; чьи-либо законные права и интересы нарушены не были, поскольку норма об избрании главы района 2/3 голосов от установленной численности депутатов, зарегистрированная в Минюсте РФ, вступила в законную силу после избрания ФИО2 главой района; оспариваемое решение подписано заместителем председателя Думы в соответствии с его полномочиями, закрепленными в Уставе БМР.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является руководителем аппарата Думы Быстринского муниципального района. Решение № 01-нпа, принятое на заседании районной Думы 30 сентября 2020 г. (докладчиком выступал глава БМР, исполняющий обязанности председателя Думы БМР ФИО1), содержало изменение условий избрания главы района. Решением № 01-нпа вносились изменения в ч. 5 ст. 5 приложения к решению Думы БМР № 103-нпа от 07 июня 2019 г., согласно которой избрание на должность главы района проводится в порядке и на условиях, установленных Уставом БМР. Проект решения согласован с прокуратурой Быстринского района, дано положительное заключение, отмечено, что ничьи права данным решением не ущемлены, упрощены условия проведения конкурса на замещение должности главы БМР. Указанное решение, подписанное и направленное на официальное опубликование ФИО1, опубликовано 03 октября 2020 г. в газете «Новая жизнь», вступило в законную силу. Конкурс по отбору кандидатур на должность главы района, назначенный на 31 августа 2020 г., был завершен 03 ноября 2020 г., по его итогам принято решение № 06 от 03 ноября 2020 г. Конкурс это процедура, длящаяся во времени и завершающаяся принятием решения, его начало идет с момента, установленного решением Думы, которое публикуется в газете. Решением № 225 от 31 августа 2020 г. были установлены дата начала проведения первого этапа конкурса на должность главы БМР - 05 октября 2020 г. в 11 час., дата начала приема документов 14 сентября 2020 г., дата окончания приема документов 30 сентября 2020 г. Решение № 225 от 31 августа 2020 г. совпало по времени с новыми выборами депутатов, по результатам которых был избран новый состав представительного органа.

Полагал, что нарушений со стороны должностных лиц по опубликованию решения № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. не было, поскольку указанное решение не меняет условий конкурса, в нем прописан порядок голосования, который должен соответствовать Уставу. Указанное решение было выходом из ситуации, потому что полтора года не могли избрать главу района. Согласно ч. 2.1. ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования.

03 ноября 2020 г. при подготовке к заседанию сессии проект решения направлялся в прокуратуру, которой были даны разъяснения о том, какие полномочия после выборов в сентябре несет за собой действующий глава района, совмещающий должность председателя Думы, разъяснено, что ФИО1 депутатом не являлся, но оставался главой Быстринского муниципального района, исполняющий обязанности председателя Думы. Заседание чрезвычайной сессии Думы 03 ноября 2020 г. было назначено ФИО1, он открывал сессию, кворум имелся, сессия была открыта и начала работу, количество прибывших депутатов было надлежащим для решения вопроса об избрании главы района, проголосовало 13 депутатов. На сессионном заседании 03 ноября 2020 г. ФИО1 не голосовал. По окончании заседания ни протокол, ни решение об избрании главы БМР, ФИО1 не подписал. Указанные документы подписал избранный на тот момент заместитель председателя районной Думы из нового состава депутатского корпуса ФИО3, который имел полномочия подписывать указанные документы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Устава БМР в случаях отсутствия руководителя или невозможности исполнения им своих обязанностей заместитель обязан исполнять его обязанности, ФИО1 в сложившейся ситуации документы подписывать отказался. Кроме того, ФИО3 закрывал сессию, поскольку ФИО1, как кандидат, принимал участие в конкурсе на должность главы района и в ходе сессии передал ФИО3 ведение сессии, что подтверждается протоколом. Председательствующий на сессии должен подписывать решение и протокол ведения сессии, как основополагающий документ. Исходя из случившегося, оба лица вели сессию. Вопрос о смене председательствующего на повестке дня не стоял, на заседании сессии не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось.

Сессию 03 ноября 2020 г. назначал и проводил ФИО1 В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. Прежний глава не может уйти, пока не избран новый глава муниципального образования, даже если закончился срок полномочий, он вынужден и будет исполнять обязанности до избрания нового должностного лица. Сессию 03 ноября 2020 г. ФИО1 имел право вести и исполнять свои должностные обязанности и подписывать соответствующее решение. Моментом прекращения полномочий ФИО1 считается день избрания ФИО2 - 03 ноября 2020 г.

При вынесении решения № 06 от 03 ноября 2020 г. руководствовались изменениями, внесенными в Порядок избрания решением № 01-нпа от 30 сентября 2020 г., которые носили отсылочную норму на Устав района, итоги были подведены исходя из того, что избрание главы района происходит большинством голосов.Изменение в количестве голосов депутатов в процессе проведения конкурса не является изменением условий конкурса.

В Уставе содержатся две параллельные нормы, в том числе, указано избрание 2/3 голосов депутатов, при вынесении оспариваемого решения депутаты руководствовались статьей, которая устанавливает большинство голосов.

Избрание ФИО1 происходило на срок полномочий Думы 5-го созыва. Исчисление срока действия Думы 5-го созыва началось с 05 ноября 2014 г., закончил действовать 5-й созыв 13 сентября 2020 г.

Первая сессия 6-го созыва состоялась 30 сентября 2020 г., по количественному составу производились изменения, количество всенародно избранных депутатов составило 15 человек.

Пояснил, что должность главы района с возложением обязанностей главы администрации района и должность председателя Думы являются разными, поскольку содержат в себе различные функции - исполнительно-распорядительную и представительную соответственно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что подписал решение Думы БМР № 06 от 03 ноября 2020 г. поскольку являлся заместителем председателя Думы БМР, а председатель Думы ФИО1 проект указанного решения подписать отказался. Сессию Думы БМР 03 ноября 2020 г. начинал вести ФИО1, решение в соответствии с регламентом Думы о передаче прав председательствующего депутатами не принималось. ФИО1 вел сессионное заседание не до конца, состоялось закрытое голосование, был избран из числа кандидатов на должность главы района и главы администрации района ФИО2, по итогу ФИО1 отказался вести сессию, ему (ФИО3) пришлось ее закрывать.

Выслушав представителей административного истца РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя административного ответчика – Думы Быстринского муниципального района КК ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10, заинтересованное лицо ФИО1 и его представителя ФИО9, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Во исполнение данной нормы принят Закон Камчатского края от 04 июня 2014 г. № 463 (ред. от 15 ноября 2016 г.) «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований в Камчатском крае» в соответствии с ч. 1 ст. 4 которого, глава муниципального района, городского округа (за исключением случая, указанного в части 4 настоящей статьи) избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования.

Во исполнение требований законодательства субъекта 25 ноября 2015 г. Думой Быстринского муниципального района принято решение № 15-нпа «О внесении изменений и дополнений в Устав Быстринского муниципального района», согласно которому статья 33 «Глава района» изложена в новой редакции, где в ч. 2 указано, что глава района избирается районной Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса по отбору кандидатур на должность главы района, сроком на 5 лет в соответствии с Уставом Быстринского муниципального района и порядком проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы района, устанавливаемого районной Думой, и возглавляет районную администрацию (т. 2 л.д. 68-76, 175-182). Также решением Думы БМР № 86-нпа от 19 ноября 2018 г. внесены изменения в Устав в указанной части, а именно, статья 33 дополнена частью 4, согласно которой глава района считается избранным, если за него проголосовало не менее 2/3 от установленного количества депутатов районной Думы (т. 2 л.д. 64-67, 183-185). Вместе с тем, указанные решения Думы № 15-нпа и № 86-нпа применяются к правоотношениям, возникшим после истечения срока полномочий главы Быстринского муниципального района, избранного до дня вступления в силу этих решений. Соответственно, после истечения срока полномочий главы Быстринского муниципального района ФИО1

Принимая во внимание решение № 03 от 06 апреля 2015 г. «Об избрании главой Быстринского муниципального района, исполняющего полномочия председателя Думы Быстринского муниципального района» ФИО1 (т. 3 л.д. 22), а также объяснения последнего в судебном заседании о том, что на момент вынесения оспариваемого решения Думы Быстринского муниципального района № 06 от 03 ноября 2020 г. «Об избрании Главы Быстринского муниципального района ФИО2» (т. 1 л.д. 78) он (ФИО1) исполнял полномочия главы Быстринского муниципального района и председателя Думы Быстринского муниципального района, суд пришел к выводу, что полномочия главы Быстринского муниципального района ФИО1 истекли лишь 03 ноября 2020 г. – в момент избрания в качестве главы Быстринского муниципального района ФИО2, соответственно, решения Думы БМР №-нпа и № 86-нпа могли быть применены к правоотношениям, возникшим лишь с 03 ноября 2020 г.

Проведя анализ вышеуказанных норм права и выводов суда, суд руководствуется следующими нормами Устава Быстринского муниципального района, однако лишь в той части, в которой Устав не противоречит нормам федерального законодательства и законодательства субъекта.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Устава Быстринского муниципального района, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, глава района является высшим должностным лицом района и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава района избирается районной Думой из своего состава в порядке, установленном Регламентом районной Думы. Глава района исполняет полномочия председателя районной Думы и осуществляет свою деятельность на непостоянной основе. Глава района избирается тайным голосованием на первой сессии районной Думы из числа депутатов районной Думы на срок полномочий районной Думы и считается избранным, если за него проголосовало большинство от установленного числа депутатов районной Думы.

Действительно, на 03 ноября 2020 г. - дату принятия оспариваемого решения, Устав Быстринского муниципального района действовал в части, не противоречащей нормам федерального и краевого законодательства, в соответствии с которыми глава муниципального образования избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Указанный факт является основанием для признания решения законным ввиду того, что принято оно на основании норм федерального и краевого законодательства, имеющих высшую юридическую силу по сравнению с уставом муниципального образования, и которые регламентируют порядок его принятия. Действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом самостоятельно устанавливать процедуру выборов главы муниципального образования отличную от той, что предусмотрена законом субъекта.

Вышеприведенные выводы и положения, а также фактическое нахождение на должности и исполнение ФИО1 полномочий главы района и председателя Думы Быстринского муниципального района опровергают доводы административного истца РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» и заинтересованного лица ФИО1 о том, что полномочия последнего, как главы БМР и Думы БМР истекли 30 сентября 2020 г., потому, по их мнению, с указанного времени действуют решения Думы БМР № 15-нпа и № 86-нпа, устанавливающие число голосов не менее 2/3 от установленного количества депутатов.

Таким образом, оспариваемое решение Думы Быстринского муниципального района № 06 от 03 ноября 2020 г. в части применения положений ст. 33 Устава БМР и подсчета голосов (большинство от установленного числа депутатов районной Думы: 4 - за ФИО1, 9 – за ФИО2), суд признает законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о порядке проведения конкурса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Решением Думы Быстринского муниципального района № 103-нпа от 07 июня 2019 г. установлен порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района (т. 1 л.д. 38-54).

Часть 5 статьи 5 указанного решения изменена решением Думы Быстринского муниципального района № 01-нпа от 30 сентября 2020 г., изложена следующим образом: «Избрание на должность главы района проводится в порядке и на условиях, установленных Уставом Быстринского муниципального района» (т. 1 л.д. 81), тем самым порядок проведения конкурса приведен в соответствие с Уставом Быстринского муниципального района.

Решение Думы № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. опубликовано в газете «Новая жизнь» 03 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 223).

Анализируя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что порядок проведения конкурса, установленный 30 сентября 2020 г., в нарушение ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не был опубликован не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса, дата начала которого - 05 октября 2020 г. установлена решением Думы Быстринского муниципального района № 225 от 31 августа 2020 г. «О назначении проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы БМР» (т. 1 л.д. 67), суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку решением Думы Быстринского муниципального района № 01-нпа от 30 сентября 2020 г. не изменены условия конкурса, сведения о дате, времени и месте его проведения, которые упоминаются в ч. 2.1 ст. 36 приведенного Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и которые установлены решением Думы БМР № 225 от 31 августа 2020 г., не изменен и порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы БМР, установленный статьей 4 решения Думы БМР № 103-нпа от 07 июня 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам иска решение Думы Быстринского муниципального района № 225 от 31 августа 2020 г. «О назначении проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы БМР» (т. 1 л.д. 67), в котором указаны условия конкурса, сведения о дате, времени и месте его проведения опубликованы в срок, установленный частью 2.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно 11 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 83-86), то есть не позднее чем за 20 дней до начала проведения конкурса – 05 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 67).

Достаточных оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушен порядок проведения конкурса, у суда не имеется, доводы об этом административного истца являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. решением Думы БМР №225 назначено проведение конкурса по отбору кандидатур на должность Главы БМР (т. 1 л.д. 67).

Решением № 4 от 16 октября 2020 г. конкурсной комиссией по результатам конкурса по отбору кандидатур на должность Главы БМР по итогам проведения второго этапа конкурса предложены Думе БМР для избрания на должность главы БМР кандидаты ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 68).

03 ноября 2020 г. состоялось заседание чрезвычайной сессии Думы Быстринского муниципального района. На заседании присутствовали 13 депутатов из 15. Рассматривался вопрос об избрании главы Быстринского муниципального района. За кандидатуру ФИО1 проголосовало 4 депутата, за кандидатуру ФИО2 – 9 депутатов (т. 1 л.д. 69-77).

03 ноября 2020 г. представительным органом Быстринского муниципального района – Думой Быстринского муниципального района принято решение № «Об избрании главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района» ФИО2 из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по отбору кандидатур (т. 1 л.д. 78), что соответствовало вышеприведенной норме права, установленной Законом Камчатского края от 04 июня 2014 г. № 463 (ред. от 15 ноября 2016 г.) «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований в Камчатском крае».

Решение № 06 принято Думой Быстринского муниципального района на основании частей 2, 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района, принятого решением Думы Быстринского муниципального района от 07 июня 2019 г. № 103-нпа (с учетом изменений от 30 сентября 2020 г. № 01-нпа), и в соответствии с нормами федерального и краевого законодательства, муниципальных правовых актов, закрепляющих право на принятие оспариваемого решения.

Рассматривая доводы административного истца РПОО «Справедливая Россия» и заинтересованного лица ФИО1 о подписании оспариваемого решения ненадлежащим лицом – заместителем председателя Думы Быстринского муниципального района ФИО3, суд пришел к выводу о их надуманности и необоснованности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Устава Быстринского муниципального района, в редакции решения Думы БМР № 93-нпа от 22 августа 2009 г., действующей на момент вынесения оспариваемого решения Думы БМР, в случае временного отсутствия главы района, исполняющего полномочия председателя районной Думы, невозможности выполнения им своих обязанностей, а также досрочного прекращения им своих полномочий, его обязанности в полном объеме осуществляет заместитель председателя районной Думы (т. 2 л.д. 48-62).

Заместителем председателя Думы Быстринского муниципального района на момент вынесения оспариваемого решения являлся ФИО3, о чем свидетельствует решение Думы БМР № 02 от 30 сентября 2020 г. (т. 3 л.д. 20).

Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО4, являющегося председателем аппарата Думы БМР, решение Думы, принятое на сессии, подписывается председателем, а в случае его отсутствия, его заместителем, по изготовлению подписываемого документа, обычно в течение трех следующих после принятия решения дней. Что было и сделано в настоящем случае, когда ФИО1 не явился для подписания оспариваемого решения Думы БМР № 06 от 03 ноября 2020 г., поскольку выразил свое неудовлетворение указанным решением, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, он (свидетель) обратился за подписанием указанного документа к заместителю председателя Думы БМР ФИО3

Указанные показания ФИО4 подтверждены допрошенным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства и факт того, что оформление результатов голосования об избрании главы района является процедурным, а не основополагающим вопросом, суд пришел к выводу о законности подписания оспариваемого решения заместителем председателя Думы БМР ФИО3

Учитывая факт того, что подписание решения является процедурным вопросом и не относится к порядку и проведению самого голосования, суд признает надуманным довод заинтересованного лица ФИО1 о том, что оспариваемое решение подписано заместителем председателя Думы Быстринского муниципального района ФИО3, который находился в прямом подчинении у избранного на заседании Думы 03 ноября 2020 г. кандидата на главу Быстринского муниципального района ФИО2, работающего руководителем <данные изъяты> Кроме того, заявлений об отводе указанного лица от голосования при избрании главы Быстринского муниципального района никем, в том числе самим ФИО1, не заявлялось. Доказательств того, что служебное положение ФИО3 свидетельствовало о его личной заинтересованности при голосовании в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Думы Быстринского муниципального района № 06 от 03 ноября 2020 г. «Об избрании главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района» является законным, поскольку оно принято уполномоченным органом, в рамках компетенции и в соответствии с процедурой, установленной федеральным законодательством, законодательством Камчатского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

Суду не представлено доказательств того, что на 03 ноября 2020 г. решение Думы Быстринского муниципального района «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района» № 103-нпа от 07 июня 2019 г. (с учетом изменений на 03 ноября 2020 г., в том числе изменения № 01-нпа от 30 сентября 2020 г.) (т. 1 л.д. 38-54, 79-82), кем-либо обжаловано, либо отменено. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истцом не доказано, что оспариваемое решение Думы Быстринского муниципального района № 06 от 03 ноября 2020 г. каким-либо образом нарушает его права, свободы и законные интересы.

Так, обратившись с настоящим административным исковым заявлением, представитель РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца тем, что при его отмене и назначении конкурса вновь, представители партии будут иметь возможность участвовать в назначенном конкурсе, а в дальнейшем и в избрании главы района.

Изложенные доводы не могут быть признаны судом в качестве нарушающих права административного истца, поскольку имеют потенциальный характер лишь в случае удовлетворения настоящего административного иска. На момент вынесения оспариваемого решения нормы административного истца нарушены не были.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении не содержатся сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае», которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением.

Доводы представителя административного истца РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» ФИО7 о том, что административное исковое заявление подано в интересах ФИО1, являющегося на момент принятия оспариваемого решения кандидатом на должность главы Быстринского муниципального района, не нашли своего подтверждения при изучении административного иска, во вводной части которого ФИО1 административным истцом или лицом, в чьих интересах подан административный иск, не указан.

Более того, ФИО1 привлечен к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица. Каких-либо заявлений о привлечении ФИО1 в качестве материального административного истца представителями РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» заявлено не было.

Также указанные доводы представителя административного истца РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» ФИО7 опровергаются следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 своего Устава политическая партия «Справедливая Россия» является общественным объединением, созданным в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Как следует из части 3 статьи 40 КАС РФ общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02 декабря 2019 г., действующей на момент обращения с настоящим иском в суд) «О политических партиях» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии и особенностями создания, деятельности, реорганизации и ликвидации политических партий в Российской Федерации.

Статья 23 указанного закона регламентирует членство в политической партии и права ее членов, а именно право избирать и быть избранным в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

Права политической партии определены в статье 26 указанного закона, в частности, пунктом «и» части 1 статьи 26 Федерального закона «О политических партиях», в соответствии с которым политические партии вправе защищать свои права и представлять законные интересы своих членов.

Системное толкование указанных правовых норм действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. № 506-О-О, дает основание полагать, что политическая партия вправе обратиться в суд в защиту тех законных интересов своих членов, которые предоставлены им данным федеральным законом.

Федеральный закон «О политических партиях» и Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат специальных норм, предоставляющих право политической партии обратиться в суд за защитой нарушенных прав граждан, не являющихся членами партии, что не умаляет конституционного права каждого гражданина, предоставленного ст. 46 Конституции РФ, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и законного интереса в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, чего гражданином ФИО1 сделано не было.

Обращаясь с заявлением в суд в защиту гражданина ФИО1, административным истцом не учтено, что в соответствии с нормами ч. 3 ст. 40 КАС РФ такое право предоставляется указанным в ней лицам в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «О политических партиях» не относит политические партии к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Иного закона, который наделяет Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия в Камчатском крае» таким правом обращения в суд в интересах ФИО1, не являющегося членом партии РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае», более того, относящегося на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела в суде к членам партии «Единая Россия», не имеется.

В силу вышеизложенного РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» не имела права предъявлять административное исковое заявление в защиту прав, свобод или законных интересов ФИО1, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Административное исковое заявление от имени ФИО5 или от имени ФИО7, как представителей административного истца ФИО1, на чьи имена выдана доверенность, в суд не поступало.

Доверенность ФИО1 на имя РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае» от 02 февраля 2021 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку доверенность фактически в установленном законом порядке не удостоверена, сведения о регистрации доверенности в реестре нотариальных действий Анавгайского сельского поселения отсутствуют, стороной, выдавшей доверенность, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ходатайство заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО10 о пропуске обращения с иском суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку административное исковое заявление подано не ФИО1, а РОПП «Справедливая Россия в Камчатском крае», 03 февраля 2020 г. – в последний день трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Кроме этого, суд считает несостоятельным довод заинтересованного лица ФИО1 о том, что оспариваемое решение нарушает его активные избирательные права, поскольку он, приняв участие в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района, реализовал свое право быть избранным на должность главы Быстринского муниципального района, его избирательные права нарушены не были, но он не был избран.

В целом доводы административного истца основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что порядок проведения конкурса по отбору кандидатур и избрания главы Быстринского муниципального района не нарушены, суд не находит оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав, законных интересов административного истца.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенной нормы права следует, что суд вправе удовлетворить требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии двух условий - если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения законодательства не позволили выявить действительную волю депутатов, избиравших главу Быстринского муниципального района.

Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что права, на нарушение которых указывает административный истец, не были нарушены.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований для признания решения № 06 от 03 ноября 2020 г. Думы Быстринского муниципального района незаконным по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Камчатском крае к Думе Быстринского муниципального района о признании незаконным решения № 06 от 03 ноября 2020 г. «Об избрании главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 мая 2021 г.

Судья: А.А. Захарова