Гражданский кодекс часть 1

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП по <адрес>ФИО5, ФИО6, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ФИО4 первоначально обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в неосуществлении замены должника, не обращении взыскания на денежные средства и имущество должника ФИО2.

Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>ФИО6, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП (ранее №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданного Химкинским городским судом <адрес> на взыскание денежных средств в размере 415706,92 рублей, и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного Химкинским городским судом <адрес> по делу №—№, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в размере 834670,67 рублей, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4.

До настоящего времени приговор Химкинского городского суда <адрес> по делу № не исполнен; ФИО3 умер.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена должника в ФИО3 на ФИО2. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО7 не произведено взыскание в рамках указанного сводного исполнительного производства, не произведена замена должника в рамках исполнительного производства.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на имущество полученное ФИО2 в порядке наследования, не принял мер к розыску доходов имущества законного представителя несовершеннолетнего наследника.

Стороны, по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В направленном в суд письменном заявлении административный истец ФИО4 просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>ФИО6 в представленном в суд письменном ходатайстве просит об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела и выработку правовой позиции по делу.

Принимая во внимание длительный срок нахождения в производстве суда иска ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве <данные изъяты> РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданного Химкинским городским судом <адрес> по делу № на взыскание денежных средств в размере 415706,92 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по делу №—№, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в размере 834670,67 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП указанные исполнительные производства переданы в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>ФИО5 данные исполнительные производства приняты к исполнению. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлено определение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО8 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится указанное исполнительное производство, проводятся исполнительные действия в отношении должника ФИО3, в том числе по розыску его имущества, счетов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, определение суда о замене взыскателя правопреемником в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств его направления судебному приставу-исполнителю и получения последним административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств замены взыскателя правопреемником, суд не может признать действия судебных приставов-исполнителей СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>ФИО5, ФИО6, нарушающими права и законные интересы ФИО4, равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП по <адрес>ФИО5, ФИО6, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310

Судья Р.Н. Харитонова