Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-7078/2023 по административному исковому заявлению Курочкина ФИО44 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ивлиеву Д.О., Двойновой И.В., Яшиной В.А., Глушковой О.В., Овчинниковой А.Ю., Жуковскому Д.А., Гридневу А.В., Ханову А.В., Неретину А.П., Хабировой Ю.Г., Идрисовой Л.Н., врио начальника отдела заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Спиридонову И.С., начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Асташиной Е.С., Суржок С.В., Корнеевой В.С., Федоровой О.Ю., Мореву Р.С., Звягиной В.В., Кувшиновой Ю.С., Сатыбаевой К.И., Долматовой О.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Маловой С.Е., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Казарян В.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области Трух Д.П., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Курочкин ФИО45. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

Административный истец является стороной исполнительных производств № №, № №, № №.

Взыскатели по исполнительным производствам № №, № №ФИО48 и ФИО49 умерли.

04.04.2023г. административным ответчиком было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля КИА РИО г.н. №.

Ответственных хранителем назначено ООО «Буксир63», установлено хранение автомобиля: <адрес>. Установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Данные действия нарушают права административного истца, поскольку транспортное средство является совместной собственностью Курочкина ФИО52. и его супруги Шеремета ФИО53 взыскатели ФИО50 и ФИО51 умерли, однако судебный пристав продолжает работать по исполнительным производствам, где они являются взыскателями; отец Курочкина ФИО54 является инвалидом, также Курочкин ФИО55. имеет несовершеннолетнего ребенка, для их перевозки административному истцу необходим автомобиль.

Также указывает, что в постановлении о назначении ответственного хранителя указано наименование руководителя общества без указания конкретного лица.

С учетом уточнения административный истец Курочкин ФИО56. просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 04.04.2023г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановление о назначении ответственного хранителя от 04.04.2023г., вернуть автомобиль КИА РИО г.н. № и назначить ответственным хранителем супругу административного истца Шеремета ФИО57, установить режим хранения имущества с правом пользования, отменить постановления о принятии исполнительных производств № №, № № и № № от 20.06.2022 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А, в связи с отсутствием основания для принятия, вынести представление о бездействии сотрудников службы судебных приставов, прекратить исполнительное производство от 13.08.2018 г. № №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.07.2018 года, в связи со смертью ФИО58 и признании не надлежащего взыскателя, перераспределить выплаченные суммы с учетом замены надлежащих взыскателей, прекратить исполнительное производство от 13.08.2018 г. № № - ИП возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.07.2018 года, в связи со смертью ФИО59 и признании не надлежащего взыскателя, перераспределить выплаченные суммы с учетом замены надлежащих взыскателей, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части солидарности исковых требований по иску в соответствии с апелляционным определением от 06.07.2018 года Самарского областного суда, признать незаконным бездействие по непредоставлению ответов на заявления от 13.04.2023г., от 24.04.2023г., два заявления от 16.05.2023г., признать незаконным бездействие по неознакомлению с материалами исполнительного производства, признать незаконным действий по внесению изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца Курочкина ФИО60. – Крылов А.М. (на основании доверенности), действующий в том числе как представитель по доверенности заинтересованного лица Шеремета ФИО61, исключил из заявленных административных исковых требований требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непредоставлению ответа на обращение от 24.05.2023г., адресованного врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области Трух Д.П., указав, что заявление рассмотрено, ответ получен. В остальной части уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части административных исковых (уточненных исковых) заявлений.

Представитель заинтересованных лиц Макаровой ФИО62 Танаева ФИО63 Танаева ФИО64 – Больсунова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на их необоснованность.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО «Буксир 63» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Установлено, что Красноярским районным судом Самарской области от 14.12.2017г. вынесен приговор в отношении Бондаренко ФИО65., Курочкина ФИО66 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 127, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2018г. приговор в части гражданского иска был изменен: с Бондаренко ФИО67 Курочкина ФИО68 взыскано солидарно в пользу ФИО69 3 310 000 руб., в пользу ФИО70 3 270 000 руб., в пользу ФИО71 20 000 руб.

На основании вышеуказанного апелляционного определения в отношении Курочкина ФИО72. выданы исполнительные документы № (взыскатель ФИО73); ФС № № (взыскатель ФИО74); № (взыскатель ФИО75).

На основании исполнительного документа № (взыскатель ФИО76) в ОСП Промышленного района г. Самары судебным приставом-исполнителем Асташиной Е.С. 13.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП (52640/22/63045-ИП).

На основании исполнительного документа № (взыскатель ФИО77) в ОСП Промышленного района г. Самары судебным приставом-исполнителем Асташиной Е.С. 13.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП (№-ИП).

На основании исполнительного документа № (взыскатель ФИО78) в ОСП Промышленного района г. Самары судебным приставом-исполнителем Асташиной Е.С. 13.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП (№-ИП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корнеевой В.С. от 15.06.2022г. вышеуказанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР по г. Самаре Яшиной В.А. вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению.

Исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР по г. Самаре Яшиной В.А. от 20.06.2022г. о принятии исполнительных производств № №, № №, № № к исполнению.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020г. № 372 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области», распоряжением Федеральной службы судебных приставов от 01.06.2021г. № 58-р «О разработке и утверждении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов положений о подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» приказом руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. № 441 от 17.06.2021г. утверждено Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного положения МОСП по ИПР по г. Самаре осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных документов и исполнительных производств: исполнительные производства о возмещении ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному производству (исполнительным документам) в отношении должника превышает 100 000 руб.

Установлено, что сумма требований по сводному исполнительному производству в отношении Курочкина ФИО79. превышает 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР по г. Самаре Яшиной В.А. от 20.06.2022г. о принятии исполнительных производств № №, № 28213/18/63044, № № к исполнению не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 04.04.2023г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановление о назначении ответственного хранителя от 04.04.2023г., вернуть автомобиль КИА РИО г.н. № и назначить ответственным хранителем супругу административного истца Шеремета ФИО80, установить режим хранения имущества с правом пользования.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № №-ИП 27.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР Жуковским Д.А. составлен акт описи и ареста транспортного средства КИА РИО 2010 г.в., г.н. №, №, принадлежащего на праве собственности Курочкину ФИО81

Постановлением судебного пристава МОСП по ИПР Яшиной В.А. от 04.04.2023г. назначен ответственный хранитель вышеуказанного транспортного средства- руководитель ООО «Буксир63», установлено место хранения имущества: <адрес>. Установлен режим хранения-без права пользования.

Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены, а также об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, задолженность по которым не погашена и составляет более 6 000 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, и при принятии постановления судебный пристав действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушил.

Оснований для возврата автомобиля КИО РИО г.н. № и назначении ответственным хранителем супруги административного истца Шеремета ФИО82 установления режим хранения имущества с правом пользования суд не усматривает, поскольку должник (административный истец) отрицает наличие задолженности по исполнительным производствам, где взыскателями являлись умершие ФИО83 и ФИО84 указывая, что исполнительные производства в пользу данных взыскателей подлежат прекращению, погашение задолженности не производит, кроме того использование автомобиля может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Необходимость ограничения права на пользование арестованным автомобилем обусловлена объективными причинами, с целью защиты прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству.

Довод иска, что транспортное средство является совместной собственностью Курочкина ФИО85 и его супруги отклоняется, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за должником Курочкиным ФИО86., в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя, изъявшего указанный автомобиль, являющийся неделимой вещью, нарушений действующего законодательства не усматривается.

При этом сведений о том, что транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, в исполнительное производство представлено не было, с иском об исключении автомобиля из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства ни административный истец, ни Шеремета ФИО87 не обращались.

Довод административного иска, что транспортное средство необходимо должнику для транспортировки отца инвалида и несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняется.

Доказательств необходимости использовании автомобиля по медицинским показаниям материалы дела не содержат.

Для перевозки ребенка не исключена возможность для истца воспользоваться иными транспортными средствами.

Документов, исключающих возможность применения в отношении должника ареста на автомобиль, не представлено как судебному приставу, так и суду.

При вышеизложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 04.04.2023г., обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о назначении ответственного хранителя от 04.04.2023г., возврате автомобиля КИА РИО г.н. № и назначении ответственным хранителем супруги, установления режима хранения имущества с правом пользования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что взыскатели по исполнительным производствам № №, № 28208/18/63044 ФИО88 и ФИО89 умерли.

Согласно сведения, представленным нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. после смерти ФИО90 умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником является Макарова ФИО91 после смерти ФИО92, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками являются Макарова ФИО93 Танаев ФИО94 Танаев ФИО95.

Определением Красноярского районного суда г. Самары от 15.08.2023г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-СД с ФИО96 на Макарову ФИО97С., с ФИО98 на Макарову ФИО99 Танаева ФИО100 и Танаева ФИО101.

Определение Красноярского районного суда г. Самары от 15.08.2023г. вступило в законную силу 26.10.2023г.

С учетом вышеизложенного требования административного истца о перераспределении взысканных сумм с учетом замены надлежащих взыскателей, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части солидарности исковых требований по иску в соответствии с апелляционным определением от 06.07.2018 года Самарского областного суда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непредоставлению ответов на заявления от 13.04.2023г., от 24.04.2023г., два заявления от 16.05.2023г. суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.04.2023г. представитель административного истца Курочкина ФИО102. – Крылов А.М. обратился на имя начальника МОП по ИПР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлением об изъятии автомобиля, предоставлении сведений, кто будет вести исполнительные производства. Также в заявлении указано на факт его неознакомления с материалами исполнительного производства ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя Яшиной В.А. на рабочем месте, неознакомлении с постановлением об изъятии имущества, чем нарушена права Курочкина ФИО103.

В ответ на указанное заявление начальником МОСП по ИПР Ткачевой Е.В. вынесено уведомление от 14.04.2023г. об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, о направлении запросов для истребования сведений об имущественном положении должника, полученных ответах, а также информационные сведения о получении подписки на сведения о ходе исполнительного производства и о порядке обращения в МОСП по возникающим вопросам.

16.05.2023г. Курочкин ФИО104. обратился на имя начальника МОП по ИПР с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи со смертью взыскателей ФИО105., ФИО106.

В ответ на указанное заявление начальником МОСП по ИПР Ткачевой Е.В. вынесено уведомление от 22.05.2023г. вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором указано, о направлении запросов для истребования сведений об имущественном положении должника, полученных ответах, а также информационные сведения о получении подписки на сведения о ходе исполнительного производства и о порядке обращения в МОСП по возникающим вопросам.

16.05.2023г. представитель административного истца Курочкина ФИО107. – Крылов А.М. обратился на имя начальника МОП по ИПР с заявлением о возврате транспортного средства, ознакомление с постановлениями о розыске транспортного средства и его изъятии.

В ответ на указанное заявление начальником МОСП по ИПР Ткачевой Е.В. вынесено уведомление от 22.05.2023г. об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, о направлении запросов для истребования сведений об имущественном положении должника, полученных ответах, а также информационные сведения о получении подписки на сведения о ходе исполнительного производства и о порядке обращения в МОСП по возникающим вопросам.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление ( ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( ч. 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из представленных суду материалов усматривается, что заявление Курочкина ФИО108. от 16.05.2023г. о прекращении исполнительных производств в установленном законом порядке не разрешено.

Заявления представителя Курочкина ФИО109. – Крылова А.М. от 13.04.2023г. и 16.05.2023г. по изложенным в них доводам не рассмотрены, мотивированные ответ по доводам заявлений не предоставлен.

При указанных обстоятельствах начальником МОСП по ИПР Ткачевой Е.В. допущено незаконное бездействие, которое выражено в нерассмотрении в установленном законом порядке заявлений Курочкина Александра Юрьевича его представителя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков е по неознакомлению с материалами исполнительного производства, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленных в материалы дела копиях материалов исполнительных производств имеются сведения: об ознакомлении с материалами представителя Курочкина ФИО110. – Крылова А.М. от 04.04.2023г., а также Курочкина ФИО111 от 30.03.2023г.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по внесению изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств.

Из ответа ГУФССП России по Самарской области установлено, что при передаче исполнительных производств из Отделения в Отдел в ПК «ОСП АИС ФССП России» образовалось техническая ошибка, в связи с чем в исполнительных производствах был указан только один взыскатель ФИО112. Данная ошибка устранена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по внесению изменений в постановления не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о прекращении исполнительного производства от 13.08.2018 г. № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.07.2018 года, в связи со смертью ФИО113, прекращении исполнительного производства от 13.08.2018г. № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.07.2018 года, в связи со смертью ФИО114.

Установлено, что Курочкиным ФИО115. вышеуказанные требования заявлялись в рамках административного дела 2а-3969/2023 и решением суда от 21.08.2023г. были оставлены без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление Курочкина ФИО116. в части требований о прекращении исполнительного производства от 13.08.2018 г. № №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.07.2018 года в связи со смертью ФИО117, прекратить исполнительное производство от 13.08.2018 г. № №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.07.2018 года, в связи со смертью ФИО118 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Курочкина ФИО119 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявлений Курочкина ФИО120 от 13.04.2023г., 16.05.2023г. (два заявления).

Требования о прекращении исполнительных производств №-ИП в отношении Танаева ФИО121, №-ИП в отношении Танаева ФИО122 оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела

2а-7078/2023

63RS0044-01-2023-002435-57