Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, административное дело № 2а – 926/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-006608-78) по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю», начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований указала, что она является представителем осужденного РАИ, который отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю». Ее полномочия оформлены доверенностью № от **, ей предоставлено право представления интересов РАИ в ЕСПЧ. Заявлением от **РАИ просил сообщить, будет ли ему обеспечено право на получение свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с его представителем для проведения правовых консультаций и согласования вопросов правового характера при подготовке индивидуальных жалоб в ЕСПЧ. Ответом от **РАИ было отказано в предоставлении свиданий с представителем на основании доверенности и было поставлено условие, что при предоставлении документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой, РАИ будет предоставлено свидание с представителем. При этом ответчику было достоверно известно, о том, что она не имеет юридического образования, о чем РАИ указал в своем заявлении, так как отсутствие такого образования не является основанием к отказу.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействие) ответчика, которые выразились в требовании о предварительном представлении документов, как условие разрешения свиданий с РАИ в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, а именно: доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой. Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца и разрешить свидания с доверителем РАИ на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ без требования от представителя документов, перечисленных выше, на основании выданной ранее доверенности на представительство его интересов в ЕСПЧ и документа удостоверяющего личность ФИО1

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в письменном отзыве на иск указано, что УФСИН России по Хабаровскому краю является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В письменных возражениях на иск указала, что, осужденный РАИ обратился к администрации учреждения с заявлением от ** за регистрационным номером от ** № № о предоставлении свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с представителем его интересов в ЕСПЧ ФИО1 На данное заявление РАИ представлен ответ от **, в котором указана причина отказа в предоставлении свиданий. В соответствии с удостоверенной доверенностью от **№ФИО1 уполномочена представлять интересы РАИ во всех инстанциях. ФИО1 не является адвокатом, не имеет юридического образования. Выданная доверенность предоставляет право совершать юридически значимые действия, но не свидетельствует о праве оказывать квалифицированную юридическую помощь. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - начальник ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо РАИ, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, административный иск ФИО1 полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суду дополнил, что ФИО1 является представителем его интересов в ЕСПЧ, а не защитником, так как защитник принимает участие в рамках уголовного дела, она не должна являться общественным защитником, чтобы ей было предоставлено свидание в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Его интересы в ЕСПЧ может представлять кто угодно. Отказ в предоставлении ему свидания с представителем в ЕСПЧ, полномочия которого подтверждены в доверенности, нарушает его права.

С согласия лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 11 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частью 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение по данному делу, являются представление административным истцом ФИО1 доказательств того, что она была допущена к защите в установленном законом порядке по конкретному уголовному делу, ее встреча с осужденным РАИ соответствовала воли осужденного и имела целью получение им квалифицированной юридической помощи, оказываемой в установленном Уголовно-процессуальном кодекса Российской Федерации порядке, то есть с целью составления жалобы по уголовному делу, по которому ФИО1 была допущена в качестве защитника, и, кроме того, при подаче заявления были представлены необходимые документы, не вызывающие у администрации исправительного учреждения сомнений в том, что именно административный истец была допущен к защите РАИ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом установлено:

ФИО1 на основании доверенности № от ** является лицом, уполномоченным представлять интересы заинтересованного лица РАИ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде лишения свободы на основании приговора, во всех инстанциях. Доверенность удостоверена начальником ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю».

** осужденный РАИ обратился к администрации учреждения с заявлением за регистрационным номером от ** № № о предоставлении свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с представителем его интересов в Европейском Суде по правам человека ФИО1 Свидания просил разрешить **, без ограничения их количества, без разделительной перегородки, наедине, просил учесть, что у представителя отсутствует юридическое образование, что не является законным основанием для отказа в предоставлении свиданий.

Начальником ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО2 ** на имя РАИ дан ответ, согласно которому в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ при представлении представителем ФИО1 документов, доказывающие юридическое образование представителя, решение (определение) суда о том, что представитель является общественным защитником и иные документы, подтверждающие право представителя заниматься данным видом деятельности (юридической практикой), представителю будет предоставлено свидание.

Указанный ответ, оспариваемый административным истцом, суд находит законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2003 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы», законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Статус и права адвоката на предоставление квалифицированной юридической помощи установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В ч. 1 ст. 1 указанного закона определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 3 этой же статьи юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные и другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлено квалификационное требование к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, - наличие высшего юридического образования, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная ч. 4 ст. 89 УИК РФ, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Учитывая, что ФИО1 не имеет статуса адвоката и не является работником юридической службы организации, оказывающей юридические услуги, а также иным лицом, специально уполномоченным на ведение такой деятельности, не имеет высшего юридического образования, то она должна была доказать, что была допущена к защите в установленном законом порядке по конкретному уголовному делу, ее встреча с осужденным РАИ имела целью получение им квалифицированной юридической помощи, оказываемой в установленном УПК РФ, то есть с целью составления жалобы по уголовному делу, по которому ФИО1 была допущена в качестве защитника соответствующим судебным постановлением.

Вместе с тем, доказательств того, что административный истец ФИО1 может быть отнесена к категории иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, суду не представлено.

Из представленной суду доверенности видно, что РАИ уполномочил представителя ФИО1 вести дела во всех государственных, в том числе судебных и административных, муниципальных и иных органах, учреждениях, включая исправительные учреждения, у мировых судей, в федеральных районных и городских судах, иных судах, в том числе в Европейском Суде по правам человека, в Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ, органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах внутренних дел, органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний, следственных органах, органах дознания, органах прокуратуры, службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, представителю.

Указанная доверенность от ** носит общий характер и обусловлена невозможностью личного обращения РАИ в различные органы и организации. Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. ст. 53, 54 ГПК РФ указанная доверенность не влечет возникновения у административного истца безусловного права на предоставление свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

С учетом особенности вида свиданий, предусмотренных ч.4 ст. 89 УИК РФ, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания ФИО1 квалифицированной юридической помощи, оснований для предоставления ей свидания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ, не имелось.

Таким образом, оспариваемые действия по не предоставлению свиданий административному истцу ФИО1, как представителю осужденного РАИ по доверенности, в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ без предоставления документов подтверждающих юридическое образование, решения суда о допуске в качестве защитника и иные документы, подтверждающие право заниматься юридической практикой, соответствуют вышеизложенным требованиям закона и действия административного ответчика не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеизложенных действий административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю», начальнику ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по устранении допущенных нарушений прав и законных интересов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской Иркутской области суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.