Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> и просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ему было отказано в удовлетворении ходатайства от 30.01.2018г. о проведении взаимозачёта по исполнительным производствам №-ИП от 25.12.2017г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 1359444,56 рублей и №-ИП от 22.01.2018г., взыскателем по которому является ФИО8 в порядке уступки от ФИО6, должником – ФИО11, сумма взыскания составляет 797409,30 рублей. В качестве основания к отказу судебный пристав-исполнитель указала, что заявленное ФИО11 требование к зачёту не является встречным требованием, так как произведена переуступка права требования.

Однако административный истец полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, создаёт препятствие к осуществлению им его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку обязательства сторон по вышеуказанным исполнительным производствам являются встречными, однородными, основание, по которому возникло право требования ФИО11 к ФИО6 (ФИО8) – договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017г. – возникло и существовало на момент получения ФИО11 17.09.2017г. уведомления от ФИО6 о переходе его права требования к ФИО8, срок по требованию ФИО11 к ФИО6, ФИО12 также наступил до получения ФИО11 от ФИО6 уведомления об уступке права (требования) в пользу ФИО8, право на зачёт должником против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному должнику предоставлено должнику статьёй 412 ГК РФ. Приведённый в постановлении довод судебного пристава-исполнителя о том, что проведение зачёта в рамках исполнительного производства невозможно, так как указанное в заявлении требование не является встречным требованием, сделан, по мнению административного истца, с нарушением норм материального права, поскольку при его вынесении не учтены особенности осуществления зачёта при уступке требования, предусмотренные статьёй 412 ГК РФ. В данном случае зачёт производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст.410 ГК РФ), поскольку должник производит зачёт своего требования против требований нового кредитора (цессионария). Ограничения права на зачёт встречных однородных требований могут быть установлены только законом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» таких ограничений не устанавливает. Взаимозачёт встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем указаны номер исполнительного производства и реквизиты исполнительного документа, которые не соответствуют номеру исполнительного производства и реквизитам исполнительного документа, отражённым в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Оспариваемое постановление нарушает право административного истца на прекращение исполнительного производства способами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также право на осуществление зачёта взаимных встречных требований.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представление своих интересов в суде представителям ФИО1 и ФИО2, действующим от его имени на основании доверенностей.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям.

Кроме того, представители административного истца представили письменные объяснения по административному делу, в которых дополнительно в подтверждение доводов административного иска о правомерности заявленного ФИО11 требования о производстве взаимозачёта по рассматриваемым исполнительным производствам и необоснованности данного ему отказа в проведении зачёта изложили следующую позицию. Гражданский кодекс Российской Федерации относится к числу федеральных законов Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» при осуществлении своей деятельности судебные приставы должны руководствоваться, в том числе, и нормами гражданского законодательства. Положения статьи 412 ГК РФ к числу случаев, установленных законодательством Российской Федерации, при которых согласно статье 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» зачёт встречных требований не может быть произведён, не относится. Вывод об отсутствии встречности требований сделан судебным приставом-исполнителем без учёта содержания норм действующего законодательства, поскольку статьёй 410 ГК РФ предусмотрен общий случай зачёта, статья 412 ГК РФ предусматривает частный случай зачёта требований сторон, когда зачёту предшествует уступка прав старым кредитором новому. При этом оба случая зачёта по своей сути являются одним и тем же способом прекращения обязательства сторон. В статье 412 ГК РФ приведены условия, при соблюдении которых достигается соблюдение встречности требований первоначального должника и последующего кредитора (кредитора, образовавшегося в результате уступки требования). Исходя из системного толкования норм статей 410, 412, 386 ГК РФ, статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием возникновения требований к первоначальному кредитору является договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017г. Именно это основание должно возникнуть до получения должником ФИО11 уведомления об уступке права требования от ФИО6 Именно при наличии договора уступки права требования (цессии) у должника возникает право на обращение в суд за процессуальным правопреемством в порядке статьи 44 ГПК РФ. Из содержания статьи 44 ГПК РФ суд лишь осуществляет замену стороны в обязательстве на стадии исполнения по заявлению стороны, но делает это только при наличии материального основания для такой процессуальной замены. Определение суда о замене стороны взыскателя является производным от материального основания и является лишь основанием для замены стороны на стадии исполнительного производства и ни в коем случае не является основанием возникновения требований должника к первоначальному кредитору. С заменой стороны в исполнительном производстве лишь наступает срок, с которого требование может быть предъявлено к зачёту в исполнительном производстве. Требование ФИО11 (в материальном смысле) возникло по основанию, существовавшему до получения уведомления от ФИО6 об уступке прав требования ФИО8 Этим основанием являются решение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании в пользу АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» с ФИО6 и ФИО12 денежного долга и договор уступки права требования от 07.09.2017г. между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ФИО11 (07.09.2017г. права требования с документами переданы по акту приёма-передачи, уступка прав по договору оплачена в полном объёме). То есть материальное основание – договор уступки права требования (цессии) возникло 07.09.2017г. Данный договор заключён и вступил в силу 07.09.2017г., то есть до получения ФИО11 уведомления от ФИО6 об уступке. Уведомление от ФИО6 об уступке права требования ФИО11 получил 25.09.2017г., то есть после того, как возникли основания, по которым возникло требование ФИО11 и срок требования (в материальном смысле) наступил до получения ФИО11 уведомления об уступке, то есть долг, возникший из кредитного договора, подтверждённый решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже существовал, и срок требования (в материальном смысле) по полученному ФИО11 от Банка требованию к Ч-вым наступил, так как ФИО11 получил «вступившую в законную силу задолженность». Срок требования ФИО11 (в процессуальном смысле) наступил 06.12.2017г. в момент вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> о замене лиц в обязательстве и апелляционного определения по рассмотренной частной жалобе ФИО6 и ФИО8 ФИО11 обратился с ходатайством о зачёте 30.01.2018г. Таким образом, на момент обращения ФИО11 с ходатайством о зачёте срок его требования к ФИО6 уже наступил. С учётом изложенного, по мнению представителей административного истца, в данном случае требования ФИО11, предъявленные к зачёту, отвечают требованиям встречности, предъявляемым статьями 410, 412 ГК РФ, статьёй 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», условия данных статей выполняются. При этом нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают в качестве оснований для осуществления зачёта наличие либо отсутствие согласия стороны по исполнительному производству.

Помимо этого, представители административного истца пояснили, что ими судебному приставу-исполнителю были представлены все документы, необходимые для установления оснований для проведения зачёта. Часть документов передавалась с ходатайством судебному приставу-исполнителю, а в последующем были дополнительно переданы документы через начальника Ленинского РОСП <адрес> и заместителя начальника УФССП России по <адрес>. Кроме того, полагали, что в случае необходимости для рассмотрения заявленного должником ходатайства судебный пристав-исполнитель могла самостоятельно запросить у сторон дополнительные документы.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях и объяснениях, данных им в судебном заседании на следующие основания. 30.01.2018г. в Ленинский РОСП <адрес> поступило ходатайство ФИО11 о проведении взаимозачёта между исполнительными производствами №-ИП от 25.12.2017г. и №-ИП от 22.01.2018г. в соответствии со статьёй 412 ГК РФ. Однако в соответствии с действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проведения взаимозачёта в соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ. В своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются положениями специального закона, регулирующего их деятельность, – ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 88.1 которого установлен исчерпывающий порядок зачёта встречных однородных требований, при котором судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В данном случае отсутствует встречность требований, так как стороны исполнительных производств разные. Системное толкование норм законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства в данном случае невозможно. Кроме того, 06.02.2018г. от одной из сторон исполнительного производства – ФИО8 поступило возражение против проведения взаимозачёта. Помимо этого, на момент обращения с заявлением о проведении зачёта договор уступки права (требования), заключённый между ФИО6 и ФИО8, оспаривался ФИО11 в судебном порядке. На основании изложенного, а также, ссылаясь на то, что выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе, представитель административного ответчика полагал, что основания для удовлетворения заявления ФИО11 и производства взаимозачёта по исполнительным производствам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, по мнению Управления, требование ФИО11 о зачёте в порядке статьи 412 ГК РФ подлежит рассмотрению только в судебном порядке. Ссылку административного истца на неверное указание в оспариваемом постановлении номера исполнительного производства представитель административного ответчика полагал необоснованной, поскольку в постановлении была допущена техническая ошибка (описка), которая в настоящее время устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018г. Кроме того, пояснил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность запрашивать у сторон дополнительные документы при рассмотрении их ходатайств, это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, представитель административного ответчика полагал, что административным истцом не доказано, какие принадлежащие ему права нарушены в результате принятия оспариваемого им постановления, а, напротив, полагал, что, требуя осуществить зачёт требований, ФИО11 злоупотребляет своими правами, так как, имея возможность фактически оплатить задолженность, желает за счёт судебных приставов избавить себя от данной задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, полностью поддержав позицию УФССП России по <адрес>. Кроме того, пояснила, что все документы, переданные представителями ФИО11 к поданному ходатайству о зачёте, на момент рассмотрения ходатайства у неё имелись.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО8, ФИО12, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом заинтересованные лица ФИО6 и ФИО8 доверенностями уполномочили на представление их интересов при рассмотрении данного дела ФИО10

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения административного иска возражал, поддержав доводы представленных им в материалы дела письменных возражений, в которых указал следующее. В ходатайстве о проведении взаимозачёта ФИО11 не указаны номера исполнительных производств, в рамках которых заявлено требование о зачёте. Ходатайство обосновывалось должником ссылкой на статью 412 ГК РФ, однако доказательств того, что условия, при которых возможен зачёт в соответствии с данной статьёй, соблюдены, в ходатайстве ФИО11 не приведены, соответствующие документы к ходатайству не приложены. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали какие-либо сведения, на основании которых она имела бы возможность удовлетворить ходатайство о зачёте. Требования ФИО11 к ФИО6 и ФИО8 к ФИО11 не являются встречными, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения зачёта требований данных лиц. Кроме того, из анализа статьи 412 ГК РФ следует, что для проведения зачёта необходимо соблюдение следующего условия: требование ФИО11 к первоначальному кредитору ФИО6 должно возникнуть по основанию, существовавшему к моменту получения ФИО11 уведомления об уступке требования ФИО6 ФИО8 Договор уступки прав требования к ФИО11 заключён между ФИО6 и ФИО8 04.09.2017г. и исполнен его сторонами 12.09.2017г. ФИО11 подтверждает в иске, что получил уведомление об уступке прав требований ФИО6 к ФИО8 25.09.2017г. ФИО11 приобрёл права требования к ФИО6 у АО КИБ «ЕвроАльянс» на этапе исполнительного производства, на котором, по смыслу статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», основание требования нового кредитора (цессионария) к должнику возникает в момент вступления в силу судебного акта о замене взыскателя правопреемником. Определение Ленинского районного суда <адрес> от 09.10.2017г. о замене взыскателя по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2010г. по гражданскому делу № по иску ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» к ФИО12, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору о банка на ФИО11 вступило в силу 06.12.2017г. Таким образом, на момент получения ФИО11 уведомления об уступке прав требований ФИО6 ФИО8 у ФИО11 не возникло (не существовало) основание для предъявления первоначальному кредитору ФИО6 встречного требования. При таких обстоятельствах, по мнению представителя заинтересованных лиц, ходатайство ФИО11 о зачёте на основании статьи 412 ГК РФ встречных требований к ФИО6, уступленных последним ФИО8, удовлетворению приставом-исполнителем не подлежало. Кроме того, представитель заинтересованных лиц полагал, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО11 о зачёте являлось то обстоятельство, что на момент написания ФИО11 ходатайства о зачёте и вынесения оспариваемого постановления ФИО11 с заявлением о зачёте ни к ФИО6, ни к ФИО8 не обращался, тогда как исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращённым, необходимо уведомить другую сторону о зачёте, заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Помимо этого, представитель заинтересованных лиц также полагал, что в данном случае вопрос о возможности проведения зачёта не может быть разрешён судебным приставом-исполнителем и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО12 о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомила, заявлений, ходатайств, отзыв на административный иск не представила.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбуждённое 25.12.2017г., с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО11 задолженности в размере 1359444,56 рублей. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, был выдан Ленинским районным судом <адрес> 19.05.2010г. во исполнение решения суда от 03.03.2010г., вступившего в законную силу 05.05.2010г., вынесенного по гражданскому делу № по иску ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО12 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору о кредитной линии №-ДКЛ/2007 от 12.10.2007г. в сумме 1278427 рублей, задолженности по процентам за период с 01.01.2010г. по 02.03.2010г. в сумме 70174 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10843 рублей 01 копейки, а всего – суммы в размере 1359444,56 рублей;

№-ИП, возбуждённое 22.01.2018г., с предметом исполнения взыскание с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в размере 797409,30 рублей. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, был выдан Ленинским районным судом <адрес> 12.01.2018г. во исполнение решения суда от 19.06.2017г., вступившего в законную силу 20.12.2017г., вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа от 31.01.2014г. в размере 620000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.01.2014г. в размере 166345 рублей 70 копеек, 11063 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – суммы в размере 797409 рублей 30 копеек.

Право требования взыскания задолженности с солидарных должников ФИО13 было приобретено ФИО11 на основании договора уступки права требования (цессии), заключённого между ним и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» 07.09.2017г., в соответствии с которым банк передал ФИО11 все права кредитора, а ФИО11 принял на себя права требования к данным солидарным должникам по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в общей сумме 1359444 рублей 56 копеек. Согласно пункту 7 данного договора новый кредитор становится кредитором должников с момента подписания договора.

07.09.2017г. АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ФИО11 подписали акт приёма-передачи документов по договору уступки права требования (цессии), на основании которого первоначальный кредитор передал новому кредитору исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО12, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016г. об окончании ранее возбуждённых в отношении них исполнительных производств.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора ФИО11 банку была произведена оплата за уступаемые права, а также в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) к солидарным должникам ФИО6 и ФИО12 был заключён и исполнен АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ФИО11 07.09.2017г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.10.2017г., вынесенным по делу №, было удовлетворено заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017г., судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда от 03.03.2010г. с АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» на ФИО11 06.12.2017г. данное определение суда вступило в законную силу.

В свою очередь до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2017г. по делу № ФИО6 и ФИО8 заключили договор уступки прав требования (цессии), датированный ими 04.09.2017г., а исполненный 12.09.2017г., по условиям которого ФИО6 уступил, а ФИО8 принял права (требования) к ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между ФИО6 (Займодавец) и ФИО11 (Заёмщик) на сумму 620000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в размере основного долга 620000 рублей, а также процентов по указанному договору займа, процентов за право пользования чужими денежными средствами по указанному договору займа, включая право требования с Должника расходов по возмещению государственной пошлины в размере 11063,60 рублей, оплаченной ФИО6 при подаче искового заявления к ФИО11 о взыскании суммы долга по указанному договору займа и взысканную с ФИО11 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., других судебных расходов, в том числе право требования расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора 12.09.2017г. ФИО6 и ФИО8 был подписан акт приёма-передачи, на основании которого ФИО6 передал, а ФИО8 принял решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., в свою очередь, ФИО8 ФИО6 была произведена оплата за уступаемые права требования.

В силу пункта 8 договора уступки прав, заключённого ФИО6 и ФИО8, с момента подписания акта приёма-передачи обязанности Цедента перед Цессионарием по настоящему договору считаются исполненными, право (требование) переданным.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО6 уведомил ФИО11, соответствующее уведомление было получено ФИО11 25.09.2017г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2017г., вынесенным по делу №, было удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2017г., судом произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа с ФИО6 на ФИО8

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2017г. и определение о процессуальном правопреемстве от 19.10.2017г., принятые по делу №, вступили в законную силу одновременно 20.12.2017г.

30.01.2018г. должник ФИО11 в лице представителя ФИО1, действующей от его имени по доверенности, обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с ходатайством, которым просил произвести в соответствии со статьёй 412 ГК РФ зачёт встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам, а именно требований ФИО11 к ФИО6 и требований ФИО6 (уступленных ФИО8) к ФИО11

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 06.02.2018г. № (в редакции постановления от 22.03.2018г., которым в вышеуказанном постановлении была исправлена техническая ошибка (описка) при указании реквизитов исполнительного документа, номера исполнительного производства и предмета исполнения) в его удовлетворении должнику ФИО11 было отказано. Отказ судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что в соответствии со статьёй 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное требование не является встречным, так как произведена переуступка права требования, что при отсутствии согласия одной из сторон не даёт судебному приставу-исполнителю право производить взаимозачёт в одностороннем порядке. При этом судебный пристав-исполнитель предложила ФИО11 обратиться в суд в рамках статьи 412 ГК РФ с целью зачёта встречного требования нового кредитора к первоначальному кредитору.

Полагая данное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного административного иска.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, который, в частности, включает в себя в качестве исполнительного действия производство судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачёта требований на стадии исполнительного производства установлен статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 88.1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 той же статьи). Копия данного постановления направляется сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1).

Кроме того, одним из видов исполнительных действий, правом совершения которых наделён судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к соответствующему должностному лицу заявления, ходатайства с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

При этом частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделён обширными полномочиями по совершению исполнительных действий, и, как верно указано представителем административного ответчика УФССП России по <адрес>, право совершения конкретных исполнительных действий, безусловно, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Однако, учитывая, что исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов, и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, усмотрение судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не может быть произвольным, а должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства. При этом исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, быть направленными на достижение задач исполнительного производства и не нарушать права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Кроме того, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделён правом получения любой необходимой ему информации, в том числе, получать необходимые объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в его производстве.

Помимо этого, из анализа приведённых положений Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» чётко следует, что законодательство, которому должны соответствовать действия и решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем и которым он должен руководствоваться при совершении исполнительных действий, не ограничивается только названными федеральными законами, фактически являющимися актами процессуального законодательства. По смыслу названных Федеральных законов, судебный пристав-исполнитель должен учитывать и требования соответствующего отраслевого законодательства, содержащего нормы материального права, регулирующие права и обязанности сторон исполнительного производства, установленные судебным актом или актом иного органа, исполняемым судебным приставом-исполнителем. Следовательно, в случае, если предметом исполнения в рамках исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору или договору займа, при осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, помимо законодательства об исполнительном производстве, обязан руководствоваться и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права и обязанности сторон соответствующего обязательства. То есть, вопреки доводам представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, законодательство о судебных приставах и об исполнительном производстве и гражданское законодательство подлежат системному толкованию в случае, если это необходимо для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, фактически по смыслу действующего гражданского законодательства на основании сделки по уступке права (требования) может быть передано любое право требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка) (пункт 1). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального толкования приведённых норм ГК РФ, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, вопреки доводам, приведённым представителем заинтересованных лиц, следует, что основанием перехода от цедента к цессионарию прав требования к должнику является именно сделка по уступке прав требования, то есть сам договор цессии, а не судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», замена соответствующим определением суда истца в гражданском деле и взыскателя в исполнительном производстве в случае уступки прав требования первоначальным кредитором (истцом, взыскателем) новому кредитору необходима в целях введения данных лиц в гражданский процесс или, соответственно, исполнительное производство, в целях обеспечения новым кредиторам возможности реализации ими своих процессуальных прав по отношению к должнику. Однако основой для процессуального правопреемства всегда является правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, по смыслу закона основанием требования нового кредитора (цессионария) к должнику является сама сделка по уступке права требования, а вступление в законную силу судебного акта о замене взыскателя правопреемником имеет значение лишь для определения момента наступления срока вступления взыскателя в исполнительное производство и возможности реализации им своих процессуальных прав в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьёй 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачёта, при которых зачёт требований не допускается, а именно не допускается зачёт требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

По смыслу закона и вышеуказанных его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло к моменту получения уведомления об уступке, однако срок его исполнения еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачёту против требования нового кредитора лишь после наступления срока исполнения.

Таким образом, ГК РФ содержит специальную норму, посвящённую порядку реализации должником его права требования к первоначальному кредитору в случае уступки им своего права требования к должнику новому кредитору. При этом, по смыслу статьи 412 ГК РФ, к зачёту должником могут быть предъявлены его требования, являющиеся встречными по отношению к первоначальному кредитору.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачёт встречных однородных требований в рамках исполнительных производств является одним из возможных способов исполнения решения суда.

При этом, вопреки доводам административных ответчиков и представителя заинтересованных лиц, действующее законодательство об исполнительном производстве и гражданское законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ в порядке реализации статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтверждённого судебными актами. Такого запрета статья 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Утверждение административных ответчиков и представителя заинтересованных лиц о возможности зачёта требований в соответствии со статьёй 412 ГК РФ только в судебном порядке не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в случае возбуждения исполнительных производств правом принятия решения о зачёте обладает исключительно судебный пристав-исполнитель, которым все требований действующего законодательства могут быть применены самостоятельно.

Таким образом, как верно указано административным истцом, основанием возникновения у него права требования взыскания задолженности в размере 1359444,56 рублей в отношении должника ФИО6 является договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017г., заключённый между ним и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС». При этом на момент заключения данного договора решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2010г. по делу №, на основании которого у ФИО6 как солидарного с ФИО12 должника возникло обязательство перед банком по выплате задолженности по кредитному договору и судебных издержек, связанных со взысканием этой задолженности, в вышеуказанной общей сумме, вступило в законную силу, следовательно, срок предъявления к должнику ФИО9 требований о погашении задолженности, присуждённой вышеуказанным решением суда, к моменту уступки банком своего права требования ФИО11, наступил.

Данное основание требования ФИО11 к ФИО6 (договор уступки прав от 07.09.2017г.) существовало к 25.09.2017г. – моменту получения ФИО11 от ФИО6 уведомления об уступке им права требования задолженности по договору займа от 31.01.2014г. ФИО8

Денежные требования ФИО11 и ФИО6, возникшие из факта неисполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, являются однородными и встречными по отношению друг к другу. Все требования подтверждены исполнительными документами, выданными судом.

На момент предъявления ходатайства о зачёте определение Ленинского районного суда <адрес> от 09.10.2017г., на основании которого ФИО11 вместо банка приобрёл статус взыскателя в исполнительном производстве, должником по которому является ФИО6, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у ФИО11 возникло законное право на зачёт своих требований к первоначальному должнику ФИО6 против требований нового кредитора ФИО8 в порядке статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какое-либо злоупотребление им своими процессуальными правами, вопреки доводам представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, не имеется.

При этом, вопреки доводам административных ответчиков и представителя заинтересованных лиц, в силу закона получения согласия ФИО9 либо ФИО7 на производство ФИО11 зачёта требований не требуется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент принятия решения по ходатайству о зачёте судебный пристав-исполнитель располагала всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для производства зачёта. Кроме того, в случае недостаточности данных сведений и документов, судебный пристав-исполнитель была вправе дополнительно запросить необходимые документы у сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный административному истцу судебным приставом-исполнителем отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства и вынесенное им постановление от 06.02.2018г. незаконным, поскольку не соответствуют требованиям статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Кроме того, отказ в зачёте нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при наличии оснований к зачёту отказ влечёт реальное обращение взыскания на имущество ФИО11, тогда как реальное взыскание в его пользу задолженности с ФИО6 по решению суда, не исполняемому должниками с 2010 года, фактически невозможно.

При изложенных обстоятельствах, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным (не соответствующим требованиям статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах») и нарушающими права и законные интересы административного истца – ФИО11 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.