Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и постановления от <дата>,

установил:

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от <дата> по делу по иску Д, действующего по доверенности в интересах М, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исполнение данного определения возложено на ответчика ФИО2

На основании исполнительного листа, выданного <дата> в соответствии с данным определением суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ......

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что исполнительный документ в срок, определённый для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил, вынесла постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и постановления от <дата>.

В обоснование требований сослался на то, что о возбуждении исполнительного производства, а также о проведении каких-либо исполнительных действий административный ответчик судебный пристав-исполнитель должника ФИО2 не извещала, процессуальных документов в его адрес не направляла.

При таких условиях, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, считает, что Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено взыскание исполнительского сбора в спорных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, выразившееся в неуведомлении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, а также о проведении каких-либо исполнительных действий, и в ненаправлении процессуальных документов в его адрес; признать незаконным постановление от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования, заявленные в интересах ФИО2, уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении его доверителю постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ..... и акта о совершении исполнительных действий от <дата>, составленного в рамках данного исполнительного производства, а также в неизвещении ФИО2 о совершении исполнительных действий, имевших место <дата>. Кроме того, просил признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от <дата>, составленный административным ответчиком в рамках рассматриваемого исполнительного производства, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Дополнительно пояснил, что адрес, указанный в исполнительном листе, как адрес места жительства ФИО2, не соответствует действительности. Фактически его доверитель проживает по адресу: <адрес>. По этому адресу ФИО2 постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства .....-ИП не получал. Получение лицом по доверенности копии постановления, направленного по адресу, обозначенному в исполнительном листе, не свидетельствует, по его мнению, о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Кроме того, он (ФИО1) уведомлял административного ответчика о месте жительства ФИО2, предъявлял доверенность, выданную последним на его имя.

О времени и месте совершения исполнительных действий <дата> ФИО2 не извещали, акт о совершении исполнительных действий от <дата> ему не направляли.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы последнего, в том числе на своевременное их обжалование.

Акт о совершении исполнительных действий от <дата>, составленный административным ответчиком ФИО3 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, является, как он (ФИО1) полагает, незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, составляя спорый акт, не определила с достоверностью, что линейный объект, эксплуатацию которого она установила, находится на земельном участке с кадастровым номером ..... и что именно этот объект принадлежит ФИО2, и им эксплуатируется. Фактически объект находится в собственности <данные изъяты> и располагается на земельном участке с кадастровым номером ....., образованном из земельного участка с кадастровым номером ...... Документы, подтверждающие названные обстоятельства, он (представитель административного истца) предоставлял судебному приставу-исполнителю ФИО3 в день совершения исполнительных действий, но она их во внимание не приняла и составила оспариваемый акт.

Данный акт нарушает права ФИО2, поскольку он фактически явился основанием для вынесения <дата> постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по тем основанием, что оно вынесено при недоказанности обстоятельств неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также по тем основаниям, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено по судебному акту о принятии обеспечительных мер. Названное постановление также нарушает права его доверителя, поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала. При этом пояснила, что постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства ..... направлялось ФИО2 <дата> заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе. Почтовое уведомление, вернувшееся в адрес ОСП по Галичскому району, подтверждает, что постановление было получено <дата> лицом, уполномоченным административным истцом, по доверенности. Таким образом, как она считает, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства состоялось должным образом. Вместе с постановлением ФИО2 направлялось требование незамедлительно со дня его поступления исполнить требования исполнительного документа: исключить совершение действий по эксплуатации линейного объекта.

<дата> она совместно с и.о. начальника ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области С в присутствии представителя взыскателя М – Д совершили выход в адрес, обозначенный в исполнительном документе, для совершения исполнительских действий. Эти действия отражены в акте от <дата>. Она в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» была вправе совершать названные действия без предварительного уведомления об этом ФИО2 В акте зафиксировано, что запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта не соблюдается, производятся погрузочно-разгрузочные работы в вагоны РЖД, поставленные на линейный путь. Расположение земельного участка с кадастровым номером ....., указанного в исполнительном листе, показал представитель взыскателя Д. Таким образом, она установила и в акте зафиксировала факт осуществления деятельности на объекте, а также неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Данный акт она считает законным и обоснованным.

В момент совершения исполнительных действий <дата> при составлении акта присутствовал ФИО1, который ознакомился с исполнительным производством, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом никаких сведений об ином, отличном от указанного в исполнительном листе адресе ФИО2, ФИО1 не представил.

Акт о совершении исполнительных действий от <дата> она (ФИО3) ФИО2 не направляла, посчитав достаточным то, что его представитель ФИО1 с ним ознакомился и доведёт сведения, в нём содержащиеся, своему доверителю.

Установив, что ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, она <дата> вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Это постановление и второе требование об исполнении исполнительного документа были направлены в адрес ФИО2 <дата>.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у неё отсутствовали сведения о том, что исполнительное производство возбуждено по судебному акту о принятии обеспечительных мер. <дата> в адрес ОСП по Галичскому району поступило определение Галичского районного суда от <дата> об отмене мер по обеспечению иска. В этот же день исполнительное производство ..... она прекратила, меры, принятые в отношении ФИО2 и его имущества, а также постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора отменила.

Считает, что никаких прав и законных интересов ФИО2 своими действиями не нарушала. Исполнительский сбор административным ответчиком не оплачивался, мер принудительного взыскания к нему не применялось.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания УФССП России по Костромской области извещено надлежащим образом.

М, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство ....., заслушав стороны, свидетеля М, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14);

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).

Как гласит ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 данной правовой нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

П.4 ч.5 ст.112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из дела, определением судьи Галичского районного суда Костромской области от <дата> в порядке подготовки к судебному разбирательству дела по иску Д, действующего по доверенности в интересах М, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Исполнение определения возложено на ответчика ФИО2

<дата> Галичский районный суд в соответствии с названным определением выдал исполнительный лист серии ФС ....., в котором обозначено, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

<дата> исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, и в этот же день судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ....., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, наложить запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2; должник - ФИО2, взыскатель - М

Суд установил, что <дата> административный ответчик ФИО3 направила постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и требование в срок незамедлительно со дня его поступления исполнить требования исполнительного документа ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Направление именно названных документов в адрес административного истца подтверждается списком ..... внутренних почтовых отправлений от <дата>, находящимся в материалах исполнительного производства.

Исходя из почтового уведомления, рассматриваемое заказное письмо с документами получено <дата>С.Н., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия 1 год.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что должник ФИО2 получил направленные ему судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства и требование.

То обстоятельство, что почтовое извещение на почте получил не лично ФИО2, а лицо, действующее по доверенности от его имени, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не известила должника о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждению представителя административного истца ФИО1, в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель не должна проверять полномочия доверенного лица на получение корреспонденции на имя ФИО2 и полномочия сотрудников почтамта <адрес>, выдавших корреспонденцию, адресованную ФИО2, этому лицу.

Сведениями о том, что административный истец проживает по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не обладала.

Доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетеля М не подтверждают те обстоятельства, что административный ответчик располагала сведениями о проживании ФИО2 по названному адресу.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что административный ответчик ФИО3 исполнила требование закона об извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, направив ему процессуальные документы по адресу, указанному в исполнительном документе.

Следовательно, требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении его доверителю постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ....., обоснованными не являются. В иске ФИО1 в данной части следует отказать.

Как следует из дела, <дата> административный ответчик в рамках рассматриваемого исполнительного производства составила акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что она с участием и.о. начальника ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области С в присутствии двух понятых, находясь по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым ....., установила, что запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на данном земельном участке, не соблюдается, производятся погрузочные работы в вагоны РЖД, поставленные на указанные пути.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 объяснила, что названным актом она зафиксировала те обстоятельства, что должник ФИО2 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок – незамедлительно со дня получения вынесенного ею требования от <дата>, в связи с чем она <дата> вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Суд установил, что о совершении исполнительных действий, имевших место <дата>, должник ФИО2 не уведомлялся, акт о совершении исполнительных действий от <дата> ему не направлялся.

Названные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО3

Как уже выше указано в решении, в исполнительном листе, выданном на основании определения судьи Галичского районного суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, обозначено, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель ФИО3, по мнению суда, была вправе в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, но была обязана уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения.

Таким образом, не извещая ФИО2 о совершении <дата> исполнительных действий, административный ответчик действовала на законных к тому основаниях, без нарушения прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неизвещении его доверителя о совершении исполнительных действий, имевших место <дата>, следует отказать.

В свою очередь, не направив ФИО2 акт о совершении исполнительных действий от <дата>, административный ответчик нарушила требования ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права административного истца.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что сторона исполнительного производства имеет право знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, и бездействие должностного лица службы судебных приставов в этом вопросе, несомненно, нарушает права и законные интересы административного истца ФИО2, в том числе право на своевременное обжалование процессуального документа.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по своему содержанию не соответствует требованию нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и является незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении акта о совершении исполнительных действий от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика ФИО3 о том, что она не направляла ФИО2 акт, поскольку с ним ознакомился его представитель ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ознакомление представителя должника с документом, составленным по результатам совершения исполнительных действий, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности уведомить должника о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения.

Кроме того, следует учесть, что доказательств ознакомления ФИО1 со спорным актом материалы дела не содержат.

Представителем административного истца заявлены также требования о признании акта о совершении исполнительных действий от <дата> незаконным по тем основаниям, что он составлен в нарушение требований ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, при его составлении административный ответчик не определила с достоверностью, что линейный объект, эксплуатацию которого она установила, находится на земельном участке с кадастровым номером ....., и что именно этот объект принадлежит ФИО2, и им эксплуатируется.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

Поскольку в рассматриваемом исполнительном производстве предметом исполнения является наложение запрета на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, состоящего из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ..... судебный пристав-исполнитель ФИО3 на законных основаниях исполняла требования исполнительного документа по месту нахождения линейного объекта (<адрес>), а не по месту жительства должника ФИО2

Следовательно, доводы ФИО1 в указанной части обоснованными не являются и судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель установила спорным актом эксплуатацию названного линейного объекта и, тем самым, несоблюдение ФИО2 запрета на его эксплуатацию, то есть неисполнение последним требований исполнительного документа, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Судебный пристав-исполнитель при свершении исполнительных действий <дата> и составлении акта не выяснила с достоверностью, что эксплуатируемый линейный объект, обозначенный ею в акте, находится на земельном участке с кадастровым номером ....., что именно этот объект принадлежит ФИО2, и что именно он допустил действия по эксплуатации названного объекта, то есть, будучи должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При рассмотрении дела административный ответчик ФИО3 пояснила, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером ..... она определила по указанию представителя взыскателя Д Кто конкретно, ФИО2 или иное лицо, эксплуатирует объект, и что именно этот объект находится в собственности должника, не выясняла, поскольку не посчитала это нужным.

Как считает суд, составление акта о совершении исполнительных действий без установления указанных обстоятельств, законным не является и нарушает права должника ФИО2

Нарушение прав административного истца суд усматривает в том, что акт устанавливает фактически его виновные действия: неисполнение требований исполнительного документа в срок, определённый для добровольного исполнения, что, в свою очередь, привело к вынесению <дата> постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Следует также учесть, что <дата> Галичский районный суд при рассмотрении по существу дела по иску Д, действующего по доверенности в интересах М, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом произвёл замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком – <данные изъяты> а также отменил меры по обеспечению иска, о чём вынес соответствующие определения. Как усматривается из определения о замене ненадлежащего ответчика от <дата>, замена ответчика имела место по той причине, что ФИО2 не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой линейный объект, состоящий из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности акта о совершении исполнительных действий от <дата>. Следовательно, административные исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, о признании данного акта незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку, как установил суд настоящим решением, спорный акт о совершении исполнительных действий от <дата> административному истцу ФИО2 не направлялся, соответственно, последним не нарушен срок обжалования данного акта, определённый ч.3 ст.219 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Суд считает, что требования ФИО1 оснований не лишены.

Как установлено выше в решении, постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств неисполнения им требований исполнительного документа в срок, определённый для добровольного исполнения. Следовательно, постановление вынесено в нарушение требований ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, рассматриваемое постановление вынесено в нарушение требований п.4 ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего, что исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Таким образом, суд признаёт, что оспариваемое постановление противоречит положениям ч.1 и п.4 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права административного истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что в связи с вынесением <дата> Галичским районным судом определения об отмене мер по обеспечению иска исполнительное производство ..... было <дата> прекращено; меры, принятые в отношении ФИО2 и его имущества, а также постановление от <дата> – отменены; исполнительский сбор должником не оплачивался, что исключает нарушение законных интересов последнего, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить оспариваемое постановление, в том числе в силу прямого запрета на взыскание исполнительского сбора по судебным актам по обеспечительным мерам.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя определения суда о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого выдавался исполнительный лист, не свидетельствует, как полагает суд, о законности принятого ею постановления от <дата>, с учётом, помимо прочего тех установленных судом обстоятельств, что указанное постановление вынесено в нарушение требований ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению. Настоящим решением постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора следует признать незаконным.

Как следует из почтового уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства ....., копию постановления о взыскании исполнительного сбора представитель ФИО2 по доверенности получил <дата>.

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 поступило в суд <дата>.

Таким образом, поскольку последний день обжалования постановления приходится на нерабочий день (<дата>), днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть <дата>. Соответственно, представитель административного истца обратился с административным исковым заявлением об обжаловании указанного постановления в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.14,175-177,218,219,226-228,360 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от <дата>, составленного в рамках исполнительного производства ......

Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ......

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 от <дата> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ....., и неизвещении ФИО2 о совершении исполнительных действий, имевших место <дата> в рамках исполнительного производства ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2019 года

Судья А.Н.Лыткина