ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-70/20 от 26.06.2020 Бурейского районного суда (Амурская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года <адрес>

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Бурейского района заместителя прокурора Бурейского района Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Бурейского района, Прокуратуре Амурской области о признании бездействия прокуратуры Бурейского района Амурской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим Конституции РФ, выразившимся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Бурейского района о признании бездействия прокуратуры Бурейского района Амурской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим Конституции РФ, выразившимся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Амурской области. В обоснование административного иска заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС МО МВД России «Бурейский» им была направлена жалоба в прокуратуру Бурейского района, а прокуратура Бурейского района направила ДД.ММ.ГГГГ данную жалобу в районный Следственный комитет должностному лицу, на действия которого он жаловался. Исходя из жалобы явствует, что он жалуется на бездействие должностного лица, на нарушения законных прав и требований закона. На указанную жалобу им не был получен ответ ни из прокуратуры Бурейского района, ни из Следственного комитета по Бурейскому району. Прокуратура в нарушение Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативно-правовым актам по существу уклонились от исполнения своих служебных обязанностей, нарушив требование закона тем, что направила жалобу тому должностному лицу, на которого он жаловался. То, что заявителем было изложено в жалобе, не было устранено. Права заявителя не были восстановлены.Обязанность действовать в соответствии с законом указанному государственному органу, должностному лицу этого органа предписана Приказом Генеральной прокуратуры РФ , приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» и другими правовыми актами. Прокуратура Бурейского района, должностные лица не выполнили свои должностные обязанности, требования, порядок закона, нарушили его конституционные права. Ответ на жалобу им не получен. Ни одно нарушение, указанное в жалобе, не устранено.Должностные лица прокуратуры Бурейского района недобросовестно, небрежно отнеслись к исполнению своих обязанностей, проигнорировали требования закона, что выразилось в их бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, чем нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Деятельность прокуратуры Бурейского района не направлена на защиту его прав и законных интересов и на разрешение вопроса по вышеуказанной жалобе. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в фактическом бездействии государственного органа по вышеуказанной жалобе, в невыполнении требований порядка, предъявляемых к деятельности прокуратуры Бурейского района.

Заявитель просил суд признать бездействие прокуратуры Бурейского района Амурской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим Конституции РФ, выразившимся в направлении жалобы административного истца от 02 июля 2013 года № 39/15-10520 в Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Амурской области.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Амурской области в порядке ст.221 КАС РФ.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1, находящийся в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, опрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы, изложенные им в административном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Суду пояснил в судебном заседании, что находится в учреждении в связи с отбыванием наказания по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приговором не согласен. В период расследования уголовного дела, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.105 УК РФ и в дальнейшем осужден, для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела по ст. 105 УК РФ он обратился к прокурору <адрес>ФИО9 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ исх. . В данной жалобе заявитель изложил, что в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, по которому ему предъявлено обвинение в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ он заявлял ходатайство следователю ФИО5ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетелей, которые могли существенно повлиять на ход следствия. Данное ходатайство заявитель писал вместе с адвокатом ФИО6 Следователь не уведомил его о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ он повторно писал ходатайство следователю ФИО7 Из обращений его видно, что факты, которые могли бы быть установлены при удовлетворении его ходатайства указывают на законный характер его действий, так и причины и мотивы, по которым потерпевшая его обвиняет. Данные ходатайства он просил приобщить к делу, но их нет. При ознакомлении с уголовным делом обнаружил, что отсутствуют показания ФИО8, с которыми он и адвокат ознакомились до ДД.ММ.ГГГГ. В данных показаниях ФИО11 прямо говорил, что ФИО18 говорит, что убила она и как себя вела. При ознакомлении с материалами уголовного дела те показания свидетеля отсутствовали. Нумерация листов уголовного дела была в ненадлежащем виде. Листы дела пронумерованы карандашом. На его замечания следователю о ненадлежащей нумерации страниц не реагировали. В данной жалобе он просил признать отказ следователя о допросе свидетелей незаконным и необоснованным, препятствующим всестороннему исследованию существенных для дела доказательств, достижению целей уголовного судопроизводства, установленных статьей 6 УПК РФ. Просил возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения, предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом виде, со страницами, где проставлены номера ручкой, а не карандашом. Приобщить к уголовному делу, а также посмотреть по графику, сколько времени он потратил на ознакомление с материалами уголовного дела в день.

Заявитель считает, что если его жалоба поступила в прокуратуру, она должна быть там же рассмотрена. Согласно приказу Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ – обращение в организацию прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав, это его законные права, защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Прокуратура не имела права не рассматривать данную жалобу, она обязана была принять его жалобу и в соответствии с законом рассмотреть, а так же принять необходимые меры на незаконные действия следователя. Рассмотрение жалоб прокурором носит процессуальный характер, поэтому все материалы по жалобам должны приобщаться к материалам уголовного дела, что не было сделано. В нарушение закона его жалоба не приобщена к уголовному делу. Следователь до сих пор не устранил этих нарушений, прокурор не проконтролировал это, направив жалобу в следственный комитет руководителю.

Заявитель утверждает, что ему ранее не было известно, о том что данную жалобу Прокуратура не рассмотрела, а направила ее в СК, именно туда, где работает следователь, фактически тому следователю, на которого он жаловался. В силу закона заявитель имеет право подать жалобу руководителю СК РФ, того органа, где работает данный следователь и в прокуратуру. Он обратился в прокуратуру. Прокурор обязан принимать активную позицию о защите нарушенных прав заявителя. Во время предварительного следствия заявитель указывал на нарушение своих прав обвиняемого на защиту, что следователи не вызывают свидетелей. Прокурор должен был выявить причины, по которым следователь, руководитель следственного органа не выполнили возложенные на них законом обязанности. Это приказ прокуратуры от 01.11.2011 года № 373 п. 4 данного приказа. Прокурор обязан был принять жалобу заявителя и рассмотреть, принять по жалобе соответствующие меры. Прокурор полностью бездействовал по данной жалобе, поэтому заявитель обратился с исковым заявлением о бездействии прокуратуры. При направлении жалобы в СК, прокурору следовало бы контролировать, какие меры приняты по жалобе заявителя. Считает, что прокурор не имел права направлять его жалобу в СК, поскольку заявитель адресовал жалобу прокурору. Прокурор был обязан принять какие-то меры по жалобе заявителя, а он бездействовал. Уголовное дело было не пронумеровано, была большая папка, с делом заявитель так и не ознакомился, были поставлены условия, на которые он согласился.

В октябре 2019 года в судебном заседании по другому делу в Бурейском районном суде Амурской области он узнал о том, что его жалоба была направлена в СК РФ, поэтому считает, что не пропустил срок обращения в суд с данным административным иском.

Представитель административного ответчика - заместитель прокурора Бурейского района ФИО4 в судебных заседаниях заявленный административный иск не признал в полном объеме. С доводами административного искового заявления не согласен, по следующим основаниям. Согласно надзорных производств, которые имеются в прокуратуре Бурейского района по обращениям ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, для объявления ФИО1 за подписью и.о. прокурора Бурейского района направлено письмо, из которого следует, что ФИО1 на его обращения давались ответы. В перечне сведений о направлении ответов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бурейского района поступило заявление ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в СК. Таким образом, в ноябре 2014 года ФИО1 стало известно о направлении прокуратурой Бурейского района его заявления в Бурейский МСО. При таких обстоятельствах, ФИО1 нарушен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как срок, когда ему стало известно о данном факте, превышает установленный законом срок для обращения в суд. В данном случае на ФИО1 в силу требований закона возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями прокуратуры <адрес>. При изучении административного искового заявления установлено, что указанное заявление содержит лишь информацию о якобы нарушенном праве, но к административному исковому заявлению не была приложена копия заявления ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1 и в данном случае считает невозможным определить содержание указанного заявления, в чем именно, по мнению заявителя, заключается нарушение его прав.

Представитель ответчика Прокуратуры Бурейского района ФИО4 считает, что таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт нарушения его прав при рассмотрении прокуратурой Бурейского района его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу требований действующего законодательства Прокуратура Бурейского района наделена правом направления поступающих обращений в иные органы для рассмотрения.

Ознакомившись с поступившей в Бурейский районный суд по электронной почте копией заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, пояснил, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, как раз к следственным действиям относится и допрос свидетелей, за исключением случае, когда настоящим кодексом требуется получение судебного решения, это обыски, различные выемки, либо руководитель следственного органа. В силу п. 3. ч. 1 настоящей статьи руководитель следственного органа руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечение лица в качестве обвиняемого и иные действия. Разрешение данного ходатайства не входит в полномочия и компетенцию органов прокуратуры. В силу того, что следователь является процессуально независимой фигурой, а указание о направлении расследования, в том числе допроса каких-то свидетелей вправе давать ему только руководитель следственного органа. Прокурор, на тот момент ФИО9, руководствовался п. 3.3. Приказа Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного соответчикаФИО10 в судебное заседание не явилась в письменных возражениях суду пояснила, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении необоснованные и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, для объявления ФИО1 за подписью и.о. прокурора Бурейского района направлено письмо, из которого следует, что ФИО1 на его обращения давались ответы. В перечне сведений о направлении ответов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бурейского района поступило заявление ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в СК.

Таким образом, в ноябре 2014 года ФИО1 стало известно о направлении прокуратурой Бурейского района его заявления в Бурейский МСО. Следовательно, ФИО1 нарушен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, т.к. срок, когда ему стало известно о данном факте, превышает установленный законом трех месячный срок для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд.

На ФИО1 как административного истца в силу требований закона возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями прокуратуры Бурейского района.Из административного искового заявления установлено, что заявление содержит лишь информацию о якобы нарушенном праве, между тем, к административному исковому заявлению не приложена копия заявления ДД.ММ.ГГГГ за на которое ссылается ФИО1 и в данном случае невозможно определить содержание указанного заявления и в чем именно, по мнению заявителя, заключается нарушение его прав.

Представитель полагает, что при таких обстоятельствах заявителем не доказан факт нарушения его прав при рассмотрении прокуратурой Бурейского района его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу требований действующего законодательства прокуратура Бурейского района наделена правом направления поступающих обращений в иные органы, для рассмотрения.

Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО19 к прокуратуре Бурейского района, прокуратуре Амурской области.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного соответчика прокуратуры Амурской области ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По действующему законодательству доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела ( часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Согласно ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Суд рассматривает дело в соответствии с главой 22 КАС РФ, содержащей нормы, регламентирующие производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц - ст.ст.218-228 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ):

Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Статьей 125 КАС РФ предусмотрена форма и содержание административного искового заявления.

В административном исковом заявлении, в числе прочего должно быть указано,- сведения о том, какие права и свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктами 3, 4 статьи 5 указанного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Прокуратура Российской Федерации выполняет функции, установленные федеральными законами, должностные лица прокуратуры действуют в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяются федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ(ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Генеральным прокурором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» издан приказ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

Генеральным прокурором Российской Федерации 1 ноября 2011 года издан приказ № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издан Приказ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Обращения, поступающие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомится с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона, а в случая, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца и представителя административного ответчика в судебном заседании, что при поступлении в прокуратуру Бурейского района жалобы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена в СК.

Вместе с тем представитель административного ответчика ФИО4 пояснил, что на основании Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре Бурейского района в январе 2019 года были отобраны к уничтожению и уничтожены как не подлежащие хранению номенклатурные дела за 2013 год, в связи с чем за давностью времени невозможно с достоверностью проверить все доводы административного искового заявления.

Из объяснений заявителя и представителя прокуратуры Бурейского района и исследованного в судебном заседании судебного акта следует, что приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание 19 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору Бурейского района ФИО9, направленной ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям административного истца) заявитель просил признать отказ следователя о допросе свидетеля незаконным и не обоснованным, препятствующим полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств достижению целей уголовного судопроизводства установленных ст. 6 УПК РФ. Так же в данной жалобе заявитель просил возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения, представить для ознакомления материалы дела в прошитом виде со страницами, имеющими номера, проставленные ручкой, а не карандашом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номенклатурные дела за 2013 год, в том числе копии сопроводительных о направлении заявлений граждан в ОВД для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ сданы на уничтожение (срок хранения 5 лет), что подтверждает отсутствие возможности посредством исследования номенклатурного дела отследить уведомление ФИО1 о направлении его заявления (жалобы ) в СО по Бурейскому району СУ СК по Амурской области.

Вместе с тем из исследованной в судебном заседании копии записи номенклатурного дела из Книги учета надзорных производств по жалобам (срок хранения 20 лет) следует, что имело место обращение ФИО1 в порядке ст.119-120 УПК РФ, которое поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено в СО СК по Бурейскому району.

ФИО16о. прокурора Бурейского района Амурской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. на имя начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (для вручения ФИО1) сообщено, что жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру Бурейского района ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлена в СО Бурейского района СУ СК РФ по Амурской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен ответ о результатах рассмотрения обращений ФИО1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по Бурейскому району СУ СК РФ по Амурской области.

Вышеназванным должностным лицом при даче ответа было разъяснено заявителю, что в рамках расследования уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.105 УК РФ следователем выполнялись требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе со всеми ходатайствами, а также результатами заявленных ходатайств.

Согласно письменным доказательствам- документам, представленным в судебное заседание Прокуратурой Бурейского района и копии которых направлены административному истцу, а именно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что в прокуратуру района неоднократно поступали заявления ФИО1, на которые в установленном порядке даны ответы.

Так, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области для вручения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из ИВС МО МВД России «Бурейский» поступило заявление о вызове на беседу ДД.ММ.ГГГГ с заявителем проведена беседа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бурейского района поступали заявления ФИО17.Б., которые были направлены в СО по Бурейскому району СУ СК РФ по Амурской области, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, в данном ответе, подписанном прокурором <адрес>ФИО9, содержится информация для заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, направленного в ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по <адрес> для объявления ФИО1, в прокуратуру <адрес> неоднократно поступали заявления ФИО1, на которые давались ответы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступали заявления ФИО1, на которые заявителю были даны ответы.

Таким образом, в данном ответе, подписанном и.о.прокурора <адрес>ФИО14, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд считает установленным факт обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> и направление его обращения в Следственный комитет.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 при направлении прокурором жалобы заявителя в СК (Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>) не установлено. В соответствии с п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение ФИО1 направлено руководителю в СК.

В соответствии с вышеуказанным пунктом жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Административным истцом как доказательство подачи письменного обращения в прокуратуру представлена копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт обращения заявителя в прокуратуру <адрес>. Других письменных доказательств со стороны административного истца не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства, представленные сторонами на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства со стороны ответчика являются допустимыми письменными доказательствами по делу и подтверждают объяснения представителя административного ответчика прокуратуры <адрес>ФИО4 по существу заявленного административного иска, что ранее как в 2014, так и в 2016 году должностные лица прокуратуры <адрес> информировали ФИО1 о получении заявлений ФИО1 прокуратурой <адрес> и о даче ему ответов и направлении его заявлений в СК.

Представленное административным истцом доказательство копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое и относимое доказательство обращения заявителя с жалобой, поскольку оно подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании и письменными доказательствами, представленными со стороны административного ответчика

<адрес> заявителю при переписке разъяснено, что согласно п.4.12. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013, что если повторные обращения не будут содержать новых доводов, переписка с заявителем будет прекращена.

Доводы заявителя жалобы о неполном рассмотрении его обращения, неполучении ответа на поставленные в письменном обращении вопросы являются безосновательными. Фактически заявитель настаивает на том, чтобы ответчик дал оценку обстоятельствам уголовного дела, пытаясь тем самым опровергнуть обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу и послужившие основаниями для вывода о совершении преступления.

В силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 47 УПК ПФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Вопросы расследования преступлений, установление обстоятельств их совершения не могут быть рассмотрены в порядке проверки по обращению в силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 73, 158 УПК РФ обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, входят в число вопросов, устанавливающихся в ходе досудебного производства по уголовному делу. При производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

ФИО15, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, в порядке, предусмотренном УПК РФ - то есть действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела обратился к прокурору Бурейского района как участник уголовного судопроизводства с жалобой, изложив несогласие с действиями (бездействием) следователя при производстве уголовного дела и с ходатайством о допросе свидетелей.

В судебном заседании по данному административному делу ФИО1 не отрицал, что обращение в органы прокуратуры в июле 2013 года было вызвано тем, что он был не согласен с действиями следователя в период предварительного расследования. Считает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 УК РФ, при расследовании данного уголовного дела были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, удовлетворены следователями не все его ходатайства. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на действия следователя к прокурору Бурейского района. Направив его жалобу в СК, прокурор Бурейского района проявил бездействие. После осуждения заявителя по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращение его в суд с настоящим административным иском имеет для него значение, так как затрагивает его права и свободы как участника уголовного судопроизводства по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

Довод административного искового заявления о том, что должностное лицо прокуратуры Бурейского района (прокурор) бездействовало, поскольку не проводилась проверка по его обращению о нарушении прав органами предварительного следствия, не подтвержден материалами административного дела.

Прокурор Бурейского района, в пределах своих полномочий в соответствии со ст.ст. 37-39 УПК РФ и п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направил руководителю СК поступившую от ФИО1 жалобу.

Суд при разрешении иска принимает во внимание положения ст.37 УПК РФ, согласно котрой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Из ч. 2 ст. следует, что следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ст.39 УПК РФ, в полномочия руководителя следственного органа входит: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Утверждение представителя ответчика о направлении обращения ФИО1 руководителю СК, а не лицу, чьи действия обжаловались, не опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 имеется приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не был лишен возможности предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем, все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были представлены.

В судебном заседании при рассмотрении данного административного дела ФИО1 пояснил суду, что его ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 было удовлетворено Амурским областным судом при рассмотрении уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В судебном заседании по данному административному делу ФИО1 пояснил, что обращение с данным иском связано с тем, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в свое время не была рассмотрена прокурором Бурейского района по существу и не приобщена к материалам уголовного дела . Заявитель указывает так же, что поскольку его ходатайство, изложенное в жалобе, не было разрешено прокурором по существу на момент поступления обращения, данное обстоятельство могло повлиять на исход расследования уголовного дела и вынесение законного приговора и нарушает его право на защиту как участника уголовного судопроизводства.

Оценивая довод ФИО1, что отказ следователя о допросе свидетеля при поступлении его обращения в прокуратуру необходимо было прокурору признать незаконным, необоснованным, препятствующим полному и всестороннему расследованию существенному для дела обстоятельств, достижение цели уголовного судопроизводства, установленные ст. 6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически данный довод заявителя сводится к проведению процессуальных действий по установлению обстоятельств преступления в рамках уголовного дела.

Исходя из анализа представленных суду письменных доказательств со стороны административного ответчика - ответов должностных лиц прокуратуры Бурейского района на обращения ФИО1 в рамках расследования уголовного дела , возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы, что в период подачи ФИО1 письменного обращения в прокуратуру следователем выполнялись требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе со всеми ходатайствами, а также результатами рассмотрения заявленных ходатайств.

В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, в связи с чем, заявитель на данной стадии уголовного судопроизводства не был лишен возможности заявить наличии или об отсутствии ходатайств.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Бурейского района Амурской области заявителю неоднократно были направлены письменные ответы о результатах рассмотрения обращений заявителя, так же неоднократно было указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (отправленная ДД.ММ.ГГГГ) направлена в СО Бурейскому району СУ СК РФ по Амурской области.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемою федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Прокурор Бурейского района при получении письменного обращения действовал в пределах предоставленных полномочий. Жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокуратурой в соответствующий орган (СК) для разрешения в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и законом «О прокуратуре РФ» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приказы Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» и от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» не исключают процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 ст.37 УПК РФ.

При рассмотрении письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностного лица прокурора Бурейского района ФИО9 бездействия и нарушения Конституции РФ судом не установлено.

Настоящий административный иск ФИО1 в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты написания административного искового заявления и сопроводительного письма), по прошествии более 6 лет после обращения заявителя в прокуратуру Бурейского района с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155-0), проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная несудебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-П)

Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку вопросы расследования преступлений, установление обстоятельств их совершения не могут быть рассмотрены в порядке проверки по обращению в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации», имеется иной, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок, то суд соглашается с утверждением представителя административного ответчика, что рассматривая обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Бурейского района вправе была направить данную жалобу руководителю Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области с учетом положений ст.38, 39 УПК РФ.

Приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отменен, исполняется в установленном законом порядке.

Проверка законности и обоснованности приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов административного истца может быть осуществлена в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках соответствующей процедуры посредством рассмотрения уголовного дела судами вышестоящих инстанций.

В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие выполнение работниками прокуратуры предусмотренных законом функций и должностных обязанностей при поступлении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бурейского района.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не доказан факт бездействия прокуратуры <адрес> и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца направлением его обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Амурской области.

Рассматривая доводы представителей административного ответчика прокуратуры Бурейского района ФИО4 и представителя прокуратуры Амурской области ФИО10 о пропуске ФИО1 срока обращения с административным иском, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника ФКУ Т 2 ФСИН России по <адрес> для объявления ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщалось о том, что в прокуратуру района неоднократно поступали его заявления, на которые давались ответы. В данном ответе на обращение указано, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ было в этот же день направлено в СК РФ, исходя из указанного ФИО1 при получении указанного ответа узнал о судьбе своего обращения.

Доводы административного истца, что он не получал ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ ни от прокурора ни от СК суд находит несостоятельными исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Доводы административного истца, что он не пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку при обращении в Прокуратуру Бурейского района заявитель поименовал свое обращение к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как жалоба, а не заявление, что существенно влияет на правильность принятия по нему процессуального решения, поскольку в ответах прокуратуры о принятых решениях по его обращениям говорится о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не о жалобе, поэтому ФИО1 ранее не мог знать о судьбе его обращения и только ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что прокуратура отправила вышеуказанную жалобу в следственный комитет, являются безосновательными.

Как следует из представленной административным истцом копии сохранившейся у заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель адресовал прокурору свое письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное обращение могло быть поименовано заявителем и как заявление и как жалоба. Данное обращение поступило в прокуратуру на имя прокурора Бурейского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностному лицу в соответствии с его компетенцией. По данному обращению заявителя в установленном законом порядке должностным лицом прокуратуры Бурейского района в тот же день было принято соответствующее решение о направлении жалобы в СК. Доказательств иного не установлено.

Учитывая, что у заявителя имеется в наличии копия данной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и при получении информации прокуратуры <адрес> в 2014 году, не был лишен возможности обратиться как в прокуратуру <адрес>, так и вышестоящему прокурору за получением информации о результате рассмотрении его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение административного истца о соблюдении сроков обращения в суд, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направили в Следственный Комитет опровергается представленными письменными доказательствами со стороны административного ответчика прокуратуры <адрес>, объяснениями представителя административного ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным административным иском и обоснованности возражений представителей административных ответчиков против удовлетворения административного иска в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Прокуратуре Бурейского района, прокуратуре Амурской области о признании бездействия прокуратуры Бурейского района Амурской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим Конституции РФ, выразившимся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный следственный отдел СУ СК РФ по Амурской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.