Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МОМВД России «Суворовский» по доверенности ФИО3, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-712/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению полиции «Дубенское» МОМВД России «Суворовский», старшему инспектору комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4, директору Березовского охотничьего хозяйства ПАО «Тульский оружейный завод» ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц и признании незаконными принятых ими решений,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском К отделению полиции «Дубенское» МОМВД России «Суворовский», старшему инспектору комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4, директору Березовского охотничьего хозяйства ПАО «Тульский оружейный завод» ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц и признании незаконными принятых ими решений, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является членом «Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов».

13 ноября 2017 г. он охотился на уток на участке <адрес>, имея при себе охотничий билет, разрешение на оружие, путевку и лицензию на добычу утки, зайца, лисы и енотовидной собаки. С ним были его собаки, породы лайки. Около 16 часов 10 минут в глубоком овраге примерно в 50 метров от деревни <адрес> он и его собаки нашли мертвого косуленка возрастом 4-5 месяцев, весом около 4 кг. Поскольку животное с виду было истощено, он сделал вывод, что оно болело, и это послужило причиной смерти. Обнаружив мертвое животное, ФИО1 стал звонить председателю охотхозяйства, но связи не было, в связи с чем он решил перенести косуленка повыше из оврага. Перемещение мертвого косуленка осуществлял в руке. В тот момент к нему подошел егерь ФИО6, который сообщил по телефону, что он (ФИО1) застрелил косулю. Позже приехали егеря ФИО7, ФИО8, директор Березовского охотничьего хозяйства ПАО ТОЗ ФИО5 Они обвинили его (ФИО1) в незаконной охоте, потребовали документы, оскорбляли в грубой форме, угрожали физической расправой. Изъятые у него документы незаконно удерживали до приезда сотрудников полиции и старшего инспектора комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 г.

Считает действия должностных лиц незаконными.

Просит суд признать недействительным протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2017 г., составленный старшим следователем СО МОМВД России «Суворовский» ФИО9; признать незаконными действия старшего следователя СО МОМВД России «Суворовский» ФИО9 по изъятию и передаче старшему инспектору комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4 животного (косуленка); признать недействительными объяснения, отобранные 13 ноября 2017 г. УУП ОП «Дубенское» полиции ФИО10 у ФИО6 и ФИО7; признать недействительным протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 г., составленный старшим инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4; признать незаконными действия старшего инспектора комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4 и директора Березовского охотничьего хозяйства ПАО «Тульский оружейный завод» ФИО5 по изъятию, хранению и утилизации животного (косуленка).

Административный истец ФИО1, его представитель в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные административному исковому заявлению. Не признали заявление административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что данный срок административным истцом не пропущен. Не отрицали, что 22 января 2018 г. при рассмотрении Одоевским районным судом Тульской области жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 стало известно о нарушении его прав. Однако в рамках рассмотрения жалобы на постановление от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении 22 января 2018 г., ими обращалось внимание суда на незаконность действий должностных лиц. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не получен акт о передачи животного для утилизации и акт утилизации. Полагали, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Суворовский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, требования ФИО1 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что оспариваемые документы являются законными, составлены уполномоченными на то лицами, являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Также заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска установленного законом срока.

Административный ответчик – старший инспектор комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными. Указал, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что он был привлечен к ответственности. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 г. А потому считал, что составленный им протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, является законным. Довод ФИО1, указанный в административном исковом заявлении, о том, что экспертиза животного (косуленка) не была проведена, что является нарушением, считал не обоснованным, поскольку проведение экспертизы и установление причины смерти косули при данных обстоятельствах не требовалось и не предусмотрено законодательством. На основании части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Из этого следует вывод, что ФИО1 незаконно добыл животное (косуленка), тогда как не имел права трогать мертвое животное, переносить его в другое место и т.д. Дополнил, что документы у ФИО1 он не изымал.

Представитель административного ответчика отделения полиции «Дубенское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, начальник отделения полиции ФИО12 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя ОП «Дубенское», с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик - директор Березовского охотничьего хозяйства ПАО «Тульский оружейный завод» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика отделения полиции «Дубенское», административного ответчика - директора Березовского охотничьего хозяйства ПАО «Тульский оружейный завод» ФИО5

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МОМВД России «Суворовский» по доверенности ФИО3, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 старшим инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту незаконной охоты, копия которого им (ФИО1) получена.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО11, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 22 ноября 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 г., постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО11 от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно решению Тульского областного суда от 23 марта 2018 г., решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 января 2018 г. оставлено без изменений.

Позже ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о проведении проверки нарушения его прав при привлечении к административной ответственности за незаконную охоту, а также о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения его документов, путевок, по факту клеветы с использованием служебного положения, а также по факту фальсификации доказательств.

Обращение ФИО1 направлено по подведомственности.

08 мая 2018 г. обращение ФИО1 зарегистрировано в ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» за № 492 и передано для проведения проверки ст. участковому уполномоченному ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО13

17 мая 2018 г. старшим УУП ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128-1, ч.1 ст. 325 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

24 июля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, вынесенное 17 мая 2018 г. старшим участковым уполномоченным ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 06 августа 2018 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

10 октября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец ФИО1 и его представитель в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 указали на то, что незаконными действиями старшего следователя СО МОМВД России «Суворовский» ФИО9, сотрудников ОП «Дубенское», старшего инспектора комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4 и директора Березовского охотничьего хозяйства ПАО «Тульский оружейный завод» ФИО5, а также вынесенными ими решениями, нарушены его (ФИО1) права и законные интересы, о нарушении которых он узнал 22 января 2018 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы административного истца ФИО1 и его представителя, а также учитывая заявления административных ответчиков о применении пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не отрицали, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 стало известно 22 января 2018 г. в ходе рассмотрения его жалобы на постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также ими указано, что с 22 января 2018 г. ФИО1 принимались меры для обжалования действий должностных лиц, в том числе, в ходе рассмотрения жалобы обращалось внимание суда на незаконность действий должностных лиц. Кроме того, полагали, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку до настоящего времени ФИО1 не получен акт передачи мертвого животного (косуленка) для последующей утилизации и сам акт утилизации животного.

Вместе с тем, судом установлено, что в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц и признании вынесенных ими решений незаконными ФИО1 обратился 10 октября 2018 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указание административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании на то обстоятельство, что срок обращения в суд ими не был пропущен, поскольку 22 января 2018 г. в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ими обращалось внимание суда на несогласие с действиями должностных лиц, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц в течении трех месяцев с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ссылку административного истца ФИО1, и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 до настоящего времени не получал акт передачи мертвого животного для утилизации и акт утилизации, суд не может признать состоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в предусмотренный действующим законодательством срок, по настоящему делу не выявлено.

Проанализировав вышеизложенные объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, приведенные в обоснование доводов не пропуска срока обращения в суд за обжалованием действий должностных лиц и принятых ими решений, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства нельзя признать доказательствами, подтверждающими данные доводы, поскольку судом установлено, что ФИО1 о нарушении его прав стало известно 22 января 2018 г., а обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 10 октября 2018 г., в связи с чем в целях соблюдения установленных законом сокращенных сроков обращения в суд административный истец был обязан проявить должную осмотрительность и заботу, что им, однако, сделано не было, ввиду чего установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, а также о признании незаконными принятых ими решений, ФИО1 пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском административным истцом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к отделению полиции «Дубенское» МОМВД России «Суворовский», старшему инспектору комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4, директору Березовского охотничьего хозяйства ПАО «Тульский оружейный завод» ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц и признании незаконными принятых ими решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова