Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казориной Л.Н. к УФССП России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бараковой М.С. о признании незаконными постановлений, актов, составленных в рамках исполнительного производства, отчета о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Казорина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бараковой М.С. о признании незаконными постановлений, актов, составленных в рамках исполнительного производства, отчета о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Кокуркина Д.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на квартиру по <адрес>. Полагает, что данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Ей как должнику не предоставлен 5-дневный срок для выяснения обстоятельств законности требований взыскателя. Суд не указывал о немедленном исполнении решения в части обращения взыскания на предмет залога.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество – <данные изъяты> по <адрес>, с указанием цены <данные изъяты>, которая продана с торгов. Ответственным хранителем назначена она Казорина Л.Н.

Постановление о передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии акта передачи имущества между взыскателем и должником. На совершение исполнительных действий она не приглашалась, о принимаемых действиях по продаже <данные изъяты> не извещалась, отсутствовало согласие ее супруга на реализацию залогового имущества, являвшегося совместно нажитым имуществом, в связи с чем нарушены его права. Продажа заложенной квартиры осуществлена без учета судебным приставом-исполнителем периода неисполнения и причин неисполнения обязательства, наличия альтернативной возможности погашения суммы долга из других источников, при отсутствии доказательств существенного нарушения прав кредитора. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на совершение исполнительных действий и принятия обжалуемых постановлений.

Со ссылкой на ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.21 Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О указывает, что возможность ограничений должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей. Обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов участников исполнительного производства, с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника, с целью предотвращения или уменьшения размера негативных последствий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность перед взыскателем возникла из предпринимательской деятельности Казориной Л.Н. Продажа <данные изъяты> с торгов лишила ее конституционного права на обжалование. Розыск должника в рамках исполнительного производства не производился. Указывает, что в настоящее время ею подано заявление об отмене заочного решения суда о наложении взыскания на предмет залога, поскольку судом неверно определен размер задолженности, начальная продажная цена залогового имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в рамках исполнительного производства №. Полагает, что обжалованные акты и постановления приняты с нарушением ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала. Полагала срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным, указывая, что о принятых оспариваемых постановлениях она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения копий документов. В случае пропуска срока просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок обращения в суд. Дополнительно пояснила основания, по которым считает обжалованные постановления и акты незаконными. Полагала, что все составленные документы должны были быть согласованы со старшим судебным приставом-исполнителем. Обжалуемые постановления и акты она не получала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала по причине отсутствия в г. Мурманске, а исполнительные действия могли быть совершены при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии таких сведений исполнительные действия должны были быть отложены. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, арест залогового имущества осуществлен в этот же день.

Акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия должника, при формальном участии понятых, которым о совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не разъяснялось.

В акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты ООО «№1».

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении <данные изъяты><адрес>, а решением суда взыскание обращено на <данные изъяты>№. Все остальные документы составлены в отношении <данные изъяты>№

Не согласна с оценочной стоимостью залогового имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда начальная продажная цена <данные изъяты> указана по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, определяя первоначальную стоимость, должен был назначить оценщика и руководствоваться рыночной стоимостью. Данное постановление было направлено только в адрес взыскателя Кокуркина Д.Н.

В постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должника. Постановление составлено формально. Передача имущества на ответственное хранение должнику должна быть осуществлена только с его участием.

В пункте 2.1 постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что на Росимущество возлагается обязанность принять имущество на реализацию по акту приема-передачи. Такой акт в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось.

Отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялись.

Также указала, что залоговое имущество реализовано организаций ООО «№1», не имеющей полномочий. Соглашение между Росимущество и ООО «№1» о реализации арестованного имущества на торгах в материалах дела отсутствует. Имущество реализовано с торгов с нарушением сроков, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании до перерыва представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, после перерыва в судебное заседание не явился, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика УФССП России по Мурманской области и в качестве заинтересованного лица взыскатель Кокуркин Д.Н.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Казориной Л.Н. в пользу Кокуркина Д.Н. задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты><адрес> с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику Казориной Л.Н. заказным почтовым отправлением и возвращена за истечением срока хранения.

В заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель просил наложить арест на недвижимое имущество должника в целях исполнения решения суда. В связи с наличием данного ходатайства, требования исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество и отсутствием сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отсутствием оснований для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства, наличием непогашенной задолженности у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникла обязанность по совершению исполнительных действий на имущество должника. Исполнительный документ судом отозван не был, мировое соглашением между должником и взыскателем заключено не было.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – недвижимого залогового имущества должника – <данные изъяты><адрес>. При этом в постановлении допущена опечатка в указании номера <данные изъяты> – указано №, а следовало указать №. Копия постановления вместе с актом направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и возвращены за истечением срока хранения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ч. 5, 6 ст. 80, ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не ставит в зависимость совершения исполнительных действий от присутствия сторон исполнительного производства. Выход на место нахождения недвижимого имущества не требуется. Копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику простым почтовым отправлением по известному судебному приставу-исполнителю адресу места жительства должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость имущества при его реализации, на которое обращено взыскание, определена решением суда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником не обжаловано. Судебный пристав-исполнитель принял именно начальную продажную стоимость имущества, установленную решением суда.

Заложенное имущество не обладало признаками исполнительского иммунитета, на него может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогового кредитора в случае невозврата задолженности заемщиком. Заложенное имущество передано на хранение должнику Казариной Л.Н., поскольку в выписке из ЕГРН она была указана собственником квартиры.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, наличием неуплаченной задолженности было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена должнику простым почтовым отправлением. Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований об обязательном участии должника при передаче арестованного недвижимого имущества должника специализированной организации. В связи с поступлением уведомления от реализатора ООО «№1» ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «№1» по акту приема-передачи. От ООО «№1» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило уведомление о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества Казориной Л.Н. На депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены взыскателю Кокуркину Д.Н.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник считается надлежащим образом извещенным обо всех совершенных исполнительных действиях на всех стадиях реализации арестованного недвижимого залогового имущества. Бремя негативных последствий по неполучению почтовой корреспонденции возложена на должника. Дополнительно пояснили, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений в ходе исполнительных действий их утверждение старшим судебным приставом не требуется, поскольку в соответствии со ст. 85-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно. Отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными документами, не являются процессуальными документами. Срок обращения в суд административным истцом пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства она знакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы представителей УФССП России по <адрес>. Дополнительно пояснила, что постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было передано в отдел реализации ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полного пакета документов и в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо взыскатель Кокуркин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие с участием представителя, возражения не представил.

В судебное заседание после перерыва представитель заинтересованного лица не явилась, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просила, в судебных заседаниях до перерыва просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело после перерыва в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица и его представителя.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверив срок обращения в суд административного истца с административным исковым заявлением, судом установлено, что административным истцом срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Несмотря на то, что административный истец ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако возможность приложить копии обжалуемых документов к административному исковому заявлению не имела. Сторонами не оспаривается, что копии обжалуемых документов получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда административным истцом стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. С административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (данные обстоятельства доказывает административный истец);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (данные обстоятельства доказывает административный ответчик).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления; объявлять розыск должника.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Казориной Л.Н. в пользу Кокуркина Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание в пользу Кокуркина Д.Н. на заложенное имущество – <данные изъяты><адрес>, переданное в залог по договорам залога жилого помещения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по указанному делу выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя Кокуркина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ представила в ОСП <адрес> г. Мурманска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в котором просила наложить арест на имущество Казориной Л.Н. в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которым должнику Казориной Л.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Доводы административного истца о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника, на которые получены ответы.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> Казорина Л.Н. является собственником <данные изъяты><адрес>, на которое наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - <данные изъяты><адрес>.

Из пояснений представителей административных ответчиков в судебном заседании следует, что в постановлении допущена техническая опечатка в указании номера <данные изъяты> – указан № вместо №.

Суд полагает, что данная опечатка не может влиять на законность принятого постановления о наложении ареста на <данные изъяты>№. Из материалов исполнительного производства следует, что дальнейшие исполнительные действия производились в отношении <данные изъяты>№, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОСП <адрес> г. Мурманска (<адрес>, корпус 2, г. Мурманск) в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, личность которых была удостоверена по паспорту. В акте указаны паспортные данные понятых и их адреса места жительства.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт составления акта о наложении ареста на квартиру в ее присутствии в ОСП <адрес> г. Мурманска, а также свою подпись в акте. О существе исполнительного действия судебный пристав-исполнитель поставил ее в известность.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Материалы исполнительного производства согласуются с показаниями свидетеля, которые последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетеля в совершенном исполнительном действии в судебном заседании не установлено и доказательств этому административным истцом и ее представителем не представлено.

Копия постановления вместе с актом направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и возвращены отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не указал на немедленное исполнение, не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов принудительного исполнения имущественного требования в целях обеспечения прав взыскателя.

Суд соглашается с пояснениями представителя административных ответчиков о том, что арест на данное имущество наложен в связи с поступлением ходатайства взыскателя, требования исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество и отсутствием сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отсутствием оснований для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства, наличием непогашенной задолженности. При этом исполнительный документ судом отозван не был, мировое соглашением между должником и взыскателем заключено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения.

Согласно частям 2, 3, 5, 6 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статей 24, 80 Закона об исполнительном производстве, который не ставит в зависимость совершения исполнительных действий от присутствия сторон исполнительного производства. При этом выход на место нахождения недвижимого имущества не требуется, поскольку предполагается его нахождение в установленном месте.

При рассмотрении вопроса о наложении ареста на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать природу образования задолженности Казориной Л.Н. перед Кокуркиным Д.Н. – из предпринимательской или иной деятельности, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий исполнял решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>, который установлен в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества решением суда по делу №. На момент совершения исполнительного действия данное решение суда вступило в законную силу, должником не оспаривалось, в том числе в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по указанию стоимости арестованного имущества соответствовали ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом заложенное имущество не обладало признаками исполнительского иммунитета, находилось под ограничением (обременением) в виде ипотеки. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность самостоятельно определять стоимость арестованного имущества по рыночным ценам.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должника, постановление составлено формально. Передача имущества на ответственное хранение должнику должна быть осуществлена только с его участием, суд не может признать убедительными.

Заложенное имущество передано на хранение должнику Казориной Л.Н. в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку в выписке из ЕГРН имелись сведения о ней как о собственнике <данные изъяты>.

Действительно в части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в акте о наложении ареста на имущество проставляется подпись лица, на ответственное хранение которому передано арестованное имущество, в том случае, если такое лицо присутствовало при совершении исполнительного действия.

Казорина Л.Н. при составлении акта о наложении ареста на имущество не присутствовала. Вместе с тем, ее права данным исполнительным действием не нарушены, поскольку арестованное недвижимое имущество может быть передано на ответственное хранение собственнику, который имеет интерес в отношении этого имущества.

Копии постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ простыми почтовыми отправлениями по адресу, который имелся у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, должник была надлежащим образом извещена о произведенных исполнительных действиях.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наличием неуплаченной задолженности было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было передано в отдел реализации ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полного пакета документов и в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения подтверждаются документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, представленными в копиях в материалы административного дела.

Доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный процессуальный документ вынесен вышестоящим должностным лицом в целях устранения выявленных недостатков при совершении исполнительного действия и правового значения для должника не имеют.

Вновь постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества.

При этом взаимодействие по вопросам передачи арестованного имущества на торги осуществляется между УФССП России по <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на основании Соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копия постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Закон об исполнительном производстве не содержит требований об обязательном участии должника при передаче арестованного недвижимого имущества специализированной организации, а равно не содержит указание на необходимость составлять акт приема-передачи между должником и взыскателем, поскольку залоговое имущество передается не взыскателю, а специализированной организации для последующей реализации.

В ОСП <адрес> г. Мурманска и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Казориной Л.Н. на сумму <данные изъяты> согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ поручило ООО «№1» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего Казориной Л.Н.

Акт передачи арестованного имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОСП <адрес> г. Мурманска (<адрес>, корпус 2, г. Мурманск) в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО3, личность которых была удостоверена по паспорту. В акте указаны паспортные данные понятых и их адреса места жительства.

Согласно данному акту арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «№1», о чем в акте имеется подпись генерального директора ООО «№1».

При этом вопреки доводам административного истца указание в акте передачи арестованного имущества на торги реквизитов ООО «№1» не требуется.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт составления акта передачи арестованного имущества на торги в его присутствии в ОСП <адрес> г. Мурманска, а также свою подпись в акте. О существе исполнительного действия судебный пристав-исполнитель поставил его в известность. Перед подписанием акта он ознакомился с содержанием акта.

Кроме того, административным истцом и его представителем не представлено доказательств того, что понятые, принимавшие участие в составлении оспоренных актов, каким-либо образом заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также подчинены и подконтрольны указанным лицам, что являлось бы нарушением части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве и могло бы ставить под сомнение правильность совершенных исполнительных действий.

Суд не может согласиться с административным истцом в том, что понятыми в ходе составления оспоренных актов подписи проставлены формально. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что Росимущество не составлялся акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым арестованное заложенное имущество по поручению МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ передано на реализацию специализированной организации ООО «№1».

От ООО «№1» в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества Казориной Л.Н.

Информация о торгах была размещена в свободном доступе: опубликована в газете «Мурманский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ (6725) и на сайтах www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru.

От ООО «№1» в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска поступил отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет содержит сведения о лице, которому на торгах продано арестованное имущество, стоимости реализованного имущества, подписан представителями УФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ООО «№1» и заверен печатями организаций.

На депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме <данные изъяты>, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены взыскателю Кокуркину Д.Н.

Суд соглашается с представителями административного ответчика о том, что отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными документами, перепиской между уполномоченными организациями при реализации арестованного имущества, не являются процессуальными документами, в связи с чем необходимости их направления должнику не имелось.

Суд также соглашается с представителями административного ответчика о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений в ходе исполнительных действий их утверждение старшим судебным приставом не требуется, равно как не требуется наличие у судебного пристава-исполнителя доверенности на совершение какого-либо исполнительного действия, поскольку в соответствии со статьями 85, 86, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом «О судебных приставах».

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что продажа заложенной <данные изъяты> осуществлена без учета судебным приставом-исполнителем периода неисполнения и причин неисполнения обязательства, наличия альтернативной возможности погашения суммы долга из других источников, при отсутствии доказательств существенного нарушения прав кредитора, поскольку с момента вынесения постановления о наложении ареста на заложенное имущество и до его фактической реализации у должника имелась достаточная возможность исполнить имущественные требования исполнительного документа, выплатив взыскателю имеющуюся задолженность, и тем самым прекратить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что должник Казорина Л.Н. была надлежащим образом извещена о совершенных в отношении нее исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2).

В материалах административного дела имеются доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка и сроков извещения должника о совершенных исполнительных действиях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статьи 30, 80, 85). Вынесенные постановления должник имела право обжаловать. При этом обязательное присутствие должника при совершении исполнительных действий при аресте залогового имущества Закон об исполнительном производстве не содержит.

Довод административного истца о том, что розыск должника в рамках исполнительного производства не производился, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника производится по заявлению взыскателя. Такого заявления в материалах исполнительного производства не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о том, что исполнительные действия могли быть совершены при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии таких сведений исполнительные действия должны были быть отложены. Данные доводы являются субъективным мнением административного истца и не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве, который устанавливает определенные сроки совершения исполнительных действий и основания для отложения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время на рассмотрении в суде находится ее заявление об отмене заочного решения по делу №, а также об отсутствии согласия ее супруга на реализацию заложенного имущества, являвшегося совместно нажитым имуществом, не могут иметь какого-либо значения при рассмотрении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на залоговое имущество по решению суда по делу №.

Данные доводы подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в том числе и доводы о нарушении порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество оканчиваются передачей арестованного имущества для реализации специализированной организации.

Таким образом, судом установлено, что оспоренные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки, с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Обо всех совершенных исполнительных действиях, связанных с реализацией арестованного залогового недвижимого имущества, должник был извещен в установленном порядке.

Превышения предоставленных полномочий судебным приставом-исполнителем и нарушения им требований Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» при совершении исполнительных действий судом не установлено.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку в ней указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Оспариваемые административным истцом постановления и акты составлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с соблюдением порядка и срока, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемые постановления и акты не нарушают.

Кроме того, отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками процессуального документа, который составляется судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительного действия. Доказательств того, какие права, свободы и законные интересы административного истца и каким образом нарушены данными документами, последним в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Казориной Л.Н. к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> Бараковой М.С. о признании незаконными постановлений, актов, составленных в рамках исполнительного производства, отчета о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева