Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующей конкретизации заявленных требований просило суд признать незаконными в рамках исполнительного производства №:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2013 года №, возбужденного в отношении должника ФИО3;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению судебного приказа по делу № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года, выданного 22 декабря 2010 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № от 20 июня 2013 года в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 г. Вилючинска по гражданскому делу № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года о взыскании с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» (далее – ОАО «44 Электрическая сеть») задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 31730 руб. 01 коп. за период с 10 января 1996 года по 29 февраля 2008 года, 575 руб. 95 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 32305 руб. 96 коп., вступившего в законную силу 22 декабря 2010 года, было возбуждено исполнительное производство № от 20 июня 2013 года. 19 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю (далее – Вилючинский ГОСП) ФИО2 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа по делу № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года и указанные постановления направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом, получены последним 20 ноября 2018 года. В качестве основания вынесения 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства указано на то, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Кроме того, ссылаясь на ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей исчерпывающий перечень условий, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагает, что такого основания, как «заявитель не соответствует взыскателю» в нем не указано. Также полагает, что срок на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем пропущен, так как исполнительное производство № было возбуждено 20 июня 2013 года, а в соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства составляет три дня. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны, вынесены с превышением полномочий и без законных на то оснований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению исполнительного листа АО «Оборонэнерго» после возбуждения исполнительного производства незаконны, так как ни один из поименованных условий ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделял судебного пристава-исполнителя ФИО2 правом возвращения исполнительного листа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствует, также как и постановление об окончании исполнительного производства №. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействовал, а именно не предпринял тех действий, которые подлежали применению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что в материалах исполнительного производства № отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство, замена стороны исполнительного производства с ОАО «44 Электрическая сеть» на АО «Оборонэнерго» в надлежащем порядке не произведена, не инициировал проведение правопреемства, самостоятельно в суд не обратился и не сообщил взыскателю о необходимости совершить такие действия самостоятельно. В тоже время, в вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства указан получатель – филиал «Камчатский» АО «Оборонэнерго». Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое право на обращение в суд по вопросу правопреемства и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел замену этой стороны исполнительного производства. Однако, в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив необходимость обращения в суд для замены стороны правопреемником, исполнительное производство № отменил, отказал в возбуждении и возвратил исполнительный документ. При этом права на окончание или прекращение исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял во внимание общие принципы и задачи законодательства об исполнительном производстве, не учел в своих действиях положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей его правопреемнику, а также нарушил положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на осуществление им правопреемства в исполнительном производстве. В этой связи считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства для установления правопреемства в исполнительном производстве является незаконным. Полагал, что оспариваемые решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создают препятствия в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, выраженные в невозможности получения денежных средств от должника, а также оспариваемые решения, действия, бездействия несут для административного истца такие неблагоприятные последствия как возобновление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их конкретизации поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на рассмотрении требований. Дополнительно пояснила суду, что 20 июня 2013 года, когда было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, вопросов о процессуальном правопреемстве не возникало, вместе с тем, 19 октября 2018 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, и исполнительный документ возвращен в адрес АО «Оборонэнерго». Полагала, что данные действия судебного пристава ФИО2 незаконны. За установлением факта о процессуальном правопреемстве административный истец не обращался, поскольку при возбуждении исполнительного производства данный вопрос не ставился, исполнительное производство было возбуждено и по нему производились исполнительские действия, что свидетельствует о том, что должностным лицам Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю признавалось правопреемство и право административного истца на получение указанной в административном иске задолженности. Вместе с тем, пристав не обратился за установлением факта процессуального правопреемства. Кроме того ОАО «44 Электрические сети» реорганизовано путем присоединения к АО «Оборонэнерго», данный факт судебным приставам был также известен. Пояснила, что обращаться в суд за установлением факта процессуального правопреемства имеет право как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель. Поскольку в обжалуемых постановлениях указан получатель – филиал «Камчатский» АО «Оборонэнерго», административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое право на обращение в суд по вопросу правопреемства и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел замену этой стороны исполнительного производства. В тоже время каких-либо предложений или запросов о подтверждении процессуального правопреемства в адрес административного истца от Вилючинского отдела не поступало. АО «Оборонэнерго» обратилось в суд по вопросу процессуального правопреемства по данному исполнительному документу в октябре 2018 года, когда узнало о такой необходимости. Заявление рассмотрено мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края 21 декабря 2018 года, о чем вынесено определение, копию которого АО «Оборонэнерго» еще не получило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20 июня 2013 года было им отменено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ввиду несоответствия заявителя взыскателю, так как АО «Оборонэнерго» не являлась и в настоящее время не является стороной данного исполнительного производства, судебный акт, подтверждающий, что АО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «44 Электрическая сеть», заявителем предоставлено не было и, несмотря на то, что он в устной беседе указал представителю административного истца о необходимости совершения действий по замене взыскателя его правопреемником, до 19 октября 2018 года таких документов АО «Оборонэнерго» ему представлено не было. Считал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не требует от него в обязательном порядке приостанавливать исполнительное производство с целью обращения в суд по вопросу правопреемства. Так же пояснил, что постановлением от 24 декабря 2018 года начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО4 оспариваемые постановления от 19 октября 2018 года по исполнительному производству № отменены, этим же постановлением отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2013 года и в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года отказано вследствие п. 1 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагал, что права и законные интересы АО «Оборонэнерго» не нарушены, поскольку в отсутствие судебного акта о правопреемстве данное общество не является стороной исполнительного производства – взыскателем, поскольку таковым является ОАО «44 Электрическая сеть», а в случае замены взыскателя в судебном порядке его правопреемником АО «Оборонэнерго», заявитель вправе вновь предъявить исполнительный лист № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года к принудительному исполнению в пределах установленного законом срока.

Привлеченные в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Вилючинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращались.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с судебное заседание не явилась, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращалась.

Принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, при этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО2, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Частью 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе лишь вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Данное положение согласуется с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Вилючинска вынесен судебный приказ по делу № 2-2724/2010, которым с ФИО5 в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10 января 1996 года по 29 февраля 2008 года в сумме 31730 руб. 01 коп., 575 руб. 95 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 32305 руб. 96 коп., вступивший в законную силу 22 декабря 2010 года.

Как усматривается из копии данного исполнительного документа, находящегося в материалах исполнительного производства №, судебный приказ по делу № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года, 23 ноября 2011 года был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания,

В соответствии с заявлением представителя по доверенности АО «Оборонэнерго» ФИО6 от 19 июня 2013 года, в котором последняя просит повторно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, а также сообщает о реорганизации ОАО «44 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (после изменения организационно-правовой нормы АО) и реквизитах взыскателя, на основании предъявленного судебного приказа № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО16 20 июня 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

В качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано ОАО «44 Электрическая сеть».

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2013 года №, в качестве основания для принятия такого процессуального решения указано, что заявитель не соответствует взыскателю (согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ-229 отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство заявителя).

В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года о взыскании с ФИО3 в пользу филиала Камчатский АО «Оборонэнерго» задолженности за коммунальные услуги на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поводом к чему послужил факт предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя, а также, что заявитель не соответствует взыскателю и отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство заявителя.

Копии оспариваемых постановлений, а также оригинал исполнительного документа направлены в филиал Камчатский АО «Оборонэнерго» по адресу: <...>, и в настоящее время оригинал судебного приказа находится в АО «Оборонэнерго».

Из пояснений представителя административного истца и не оспоренных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО2, следует, что оригинал судебного приказа № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года и постановления судебного пристава получены АО «Оборонэнерго» 20 ноября 2018 года.

В судебном заседании также установлено, что 31 августа 2011 года ОАО «44 Электрическая сеть» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебный акт о замене стороны исполнительного производства ОАО «44 Электрическая сеть» его правопреемником АО «Оборонэнерго» отсутствует, сведений об обратном не представлено, стороны данные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14).

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава лежит на административном ответчике в силу закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП ФИО2 не имел полномочий на отмену вынесенного 20 июня 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства №, поскольку не является вышестоящим должностным лицом для судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО12, которой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и которое ранее находилось у неё на исполнении, и нарушением в связи с этим прав и законных интересов административного истца.

При этом суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства 20 июня 2013 года до отмены оспариваемого постановления 19 октября 2018 года прошел значительный период времени (более пяти лет), в период которого службой судебных приставов Вилючинского ГОСП велась деятельность по взысканию задолженности, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя считать законным.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 ст. 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2).

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ (присоединение юридического лица), является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам и иным имущественным и неимущественным правам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2).

При этом, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

В тоже время, из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником, вместе с тем, наравне со сторонами исполнительного производства, имеется право на обращение в суд по вопросу правопреемства.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №усматривается, что замена взыскателя ОАО «44 Электрическая сеть» по исполнительному документу № 2-2724/2010 судом на момент возбуждения исполнительного производства не производилась.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению ОАО «Оборонэнерго» (ныне АО «Оборонэнерго») от 19 июня 2013 года и имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку ОАО «Оборонэнерго» не являлось взыскателем по представленному исполнительному листу, судебного акта о замене взыскателя правопреемником приложено к заявлению не было.

Однако, как указано выше, 20 июня 2013 года на основании предъявленного представителем ОАО «Оборонэнерго» судебного приказа № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, по которому производились исполнительные действия, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом признании судебным приставом-исполнителем ОАО «Оборонэнерго» в качестве правопреемника взыскателя ОАО «44 Электрическая сеть», тем более, что такое правопреемство являлось универсальным.

Вместе с тем, несмотря на это, 19 октября 2018 года за пределами установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа и по истечении более пяти лет судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что с учетом установленных обстоятельств, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в постановлении не указано.

Данное обстоятельство само по себе нарушает права и законные интересы АО «Оборонэнерго», поскольку влечет необоснованное затягивание сроков исполнения исполнительного документа и невозможность получения взысканных по решению суда денежных средств в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках уже возбужденного 20 июня 2013 года исполнительного производства № в отношении ФИО3 при отсутствии желания самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд по вопросу правопреемства, было предложено АО «Оборонэнерго» представить судебный акт о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником либо о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением о замене взыскателя его правопреемником, административным ответчиком не представлено.

В тоже время, судом также было установлено, что 24 декабря 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав Вилючинского ГОСП ФИО4, как уполномоченное на то вышестоящее должностное лицо, отменила оспариваемые административным истцом постановления от 19 октября 2018 года по исполнительному производству №.

Однако из содержания данного постановления видно, что, несмотря на то, что старшим судебным приставом ФИО4 тем самым была устранена часть допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемых постановлений нарушений, а именно в части, касаемо полномочий лица, осуществившего отмену ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, оценка иным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не дана. При этом, указанным постановлением старший судебный пристав ФИО4, отменив постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2013 года, вновь отказала в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года отказала вследствие п. 1 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об устранении нарушении прав административного истца на дату рассмотрения иска и вынесения судебного решения по административному делу, не разрешен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом сама по себе не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Данное не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2018 года на момент рассмотрения дела отменены, следовательно, утратили юридическую силу, а вышеназванное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП от 24 декабря 2018 года ФИО4 не устраняет нарушения прав административного истца, что не является основанием для прекращения производства по делу, с учетом позиции представителя административного истца, настаивавшей на рассмотрении заявленных требований, суд полагает необходимым признать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной выше части незаконными.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рассматриваемой ситуации не имелось, то и действия указанного должностного лица, связанные с возвращением исполнительного листа, нельзя признать законными.

Иные основания для возвращения исполнительного документа, предусмотренные ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19 октября 2018 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2018 года на основании судебного приказа по делу № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года, а также действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО2 по возвращению указанного исполнительного документа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающие основания как для обязательного, так и для факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Административный истец, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в административном исковом заявлении указывал на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не приостановлением исполнительного производства до установления правопреемства взыскателя.

Между тем, основания, указанные в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, говорят лишь о должнике и не распространяются на взыскателя, что обусловлено возможностью совершения исполнительных действий в отношении должника в отсутствие взыскателя, так как в результате исполнительных действий и мер принудительного исполнения существенно затрагиваются права именно должника.

Следовательно, учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства не входит обязанность по приостановлению исполнительного производства в случае реорганизации взыскателя до установления его правопреемства, не вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство № в отношении ФИО3 по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, требования АО «Оборонэнерго» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО2 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, как вышестоящий орган, обладающий в лице руководителя – главного судебного пристава, соответствующими полномочиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № от 20 июня 2013 года, установив для этого срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который суд, исходя из характера допущенных нарушений, признает разумным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20 июня 2013 года; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года; действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению исполнительного документа судебного приказа № 2-2724/2010 от 21 сентября 2010 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № от 20 июня 2013 года.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 о признании бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 декабря 2018 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.