Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Одинцовскому городскому прокурору Московской области Благородову А.В., заместителю Одинцовского городского прокурора Московской области Шутовой Н.Н., прокуратуре Московской области о признании незаконными действий(бездействия) должностных лиц прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился с административным иском к ответчикам и просит о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, признании незаконным ответа за № от 02.02.2021г. за подписью заместителя Одинцовского городского прокурора МО Шутовой Н.Н., обязании заместителя Одинцовского городского прокурора МО Шутовой Н.Н. предоставить исчерпывающий ответ на обращение АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» № от 25.09.2020г. по существу каждого довода, признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора МО Благородова А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы и ненадлежащем контроле за правильностью и своевременностью рассмотрения обращения АО«ИНВЕСТТОРГБАНК» № от 25.09.2020г., признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора МО Благородова А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением и исполнением представления, адресованного руководителю ГУФССП России по МО в связи с обращением АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» № от 25.09.2020г.

В обоснование требований указано, что 25.09.2020г. представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в Одинцовскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования (исх.№). Необходимость обращения возникла в связи с отказом судебного пристава исполнителя от направления документов на регистрацию в рамках исполнительного производства в пользу заявителя. Позднее, 09.06.2021г. в результате неоднократных жалоб банком был получен ответ с конкретной информацией (исх№ от 02.02.2021г.) за подписью заместителя Одинцовского городского прокурора Шутовой Н.Н. заявитель считает полученный ответ не достоверным и не исчерпывающим, так как, согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные вопросы, приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы (п.6.1 инструкции). Если по обращению (запросу) принесен протест (представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесения актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру (п. 6.2 инструкции). В обсуждаемом ответе заместитель прокурора Шутова Н.Н. указывает, что обращение заявителя о нарушении прав, поступившее в Одинцовскую прокуратуру 26.11.2020г., рассмотрено и дан ответ, но по факту обращение рассмотрено не было, ответ не дан. Из содержания обжалуемого ответа следует, что Одинцовской городской прокуратурой была проведена проверка материалов исполнительного производства на предмет наличия бездействия судебного пристава. Заместитель прокурора указывает «при исполнении требований исполнительного документа должностными лицами Одинцовского РОСП допущены периоды бездействия, принятые меры не являются исчерпывающими – в течении 2020г. судебным приставом-исполнителем трижды были направлены запросы в ПФР о доходах и мест работы должника, иные действия не совершались». Между тем, не учтено, что доводы заявителя касаются других обстоятельств, а именно: действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов в Росреестр для регистрации недвижимого имущества, не реализованного в ходе торгов. Указанные доводы не нашли отражения в обжалуемом ответе. Также в ответе заместитель прокурора Шутова Н.Н. указывает, что по итогам рассмотрения обращения подготовлено представление, адресованное руководителю ФССП России по МО. О результатах его рассмотрения/исполнения заявителю сообщено не было. В нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «О Прокуратуре РФ» никаких мер по устранению нарушений, послуживших основанием обращения в прокуратуру, принято не было. Обращение заявителя (исх.№ от 25.09.2020г.) поступило в Одинцовскую прокуратуру. Обжалуемый ответ датирован 02.02.2021г. Получен заявителем ответ 09.06.2021г. Между обращением и получением письма прошло более 7 месяцев. Указанными обстоятельствами нарушены права заявителя на законность действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, на осведомленность о результатах рассмотрения письменного обращения, которые гарантированы подп. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1.1-1.6 Указания Генпрокуратуры РФ № от 15.05.2009г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами». Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд с данным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» явился, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Одинцовский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился,

Заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Шутова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Одинцовской городской прокуратуры МО и Прокуратуры Московской области – прокурор Ященко М.И. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, в частности, указали, что 06.10.2020г. в городскую прокуратуру поступило обращение АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 25.09.2020г. о несогласии с действиями должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО. Данное обращение в соответствии с п.п. 1.4 и п.1 Указания Генерального прокурора РФ № от 12.05.2009г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» 12.10.2020г. направлено городской прокуратурой для рассмотрения по существу изложенных в нем доводов в ГУФССП России по МО, о чем в адрес АКБ «Инвестиционный торговый банк» было направлено письменное уведомление. После чего, 26.11.2020г. в городскую прокуратуру из прокуратуры МО поступило обращение АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 16.11.2020г. о нарушении прав. Регистрация обращения произведена в Одинцовской городской прокуратуре 26.11.2020г. Данное обращение рассмотрено, письменный ответ от 01.12.2020г. направлен в адрес АКБ «Инвестиционный торговый банк». Позднее, 22.01.2021г. в городскую прокуратуру из прокуратуры МО поступило обращение АКБ «Инвестторгбанк» от 18.12.2020г., адресованное прокурору МО. Регистрация данного обращения произведена в Одинцовской городской прокуратуре 22.01.2021г. При проверке изложенного в обращении доводов установлено, что 08.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № об обращении в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, путем ее продажи с публичных торгов. Должником по исполнительному производству является ФИО2 В связи с допущенными в рамках исполнительного производства нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой было подготовлено представление об их устранении, адресованное руководителю ГУФССП России по МО. Данная информация о результатах рассмотрения обращения изложена в ответе заявителю, дотированном 2.02.2021г. В соответствии с п.п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г. ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа. Обращения АКБ «Инвестторгбанк» зарегистрированные в городской прокуратуре 26.11.2020г. и 22.01.2021г. поступили из прокуратуры МО в электронном виде, в связи с чем, ответ на обращение направлен заявителю на адрес его электронной почты. По информации ГУФССП России по МО доводы представления прокурора признаны обоснованными. Обращения административного истца, поступившие 6.10.2020г. и 22.01.2021г. были рассмотрены по существу изложенных в них доводов. Городской прокуратурой подготовлены мотивированные ответы, которые получены административным истцом. Надлежащее рассмотрение поступивших обращений объективно подтверждено сведениями о результатах рассмотрения обращений содержащимися в системе АИК «Надзор-WEB». Повторно копии ответов заявителю вручены городской прокуратурой и получены истцом вместе с отзывом на административный иск. Все обращения истца рассмотрены Одинцовской прокуратурой в порядке и в сроки, установленные ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ №59 от 2.05.2006г. «О рассмотрении обращений граждан РФ», в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения граждан в органах прокуратуры РФ. Отсутствует предмет спора – признание действий (бездействий) незаконными, так как бездействие не допущены (обращения рассмотрены по существу доводов, ответы направлены). Оспариваемыми ответами права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению истцом и свобод не создано, на заявителя какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности не привлекался. Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе материалы надзорного производства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

Доводы представителя административного истца о том, что ответ на обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав доводы иска, ответ на обращение, суд приходит к выводу, что обращение представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Все обращения административного истца рассмотрены в установленные законом сроки, ответ был направлен на электронную почту истца, что подтверждается представленными доказательствами, истцом данный факт не опровергнут.

При этом суд соглашается с доводами прокурора о том, что оспариваемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению административным истцом его прав не создано.

Также суд полагает, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска(ст.ст.218, 227 КАС РФ): несоответствие действия(бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованиям.

Права административного истца в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» были восстановлены путем внесения представления прокурора об устранении допущенных нарушений, принудительное исполнение судебного решения состоялось.

Бездействия у должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры МО не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Одинцовскому городскому прокурору Московской области Благородову А.В., заместителю Одинцовского городского прокурора Московской области Шутовой Н.Н., прокуратуре Московской области о признании незаконными действий(бездействия) должностных лиц прокуратуры, признании незаконным ответа за № от 02.02.2021г. за подписью заместителя Одинцовского городского прокурора МО Шутовой Н.Н., обязании заместителя Одинцовского городского прокурора МО Шутовой Н.Н. предоставить исчерпывающий ответ на обращение АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» № от 25.09.2020г. по существу каждого довода, признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора МО Благородова А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы и ненадлежащем контроле за правильностью и своевременностью рассмотрения обращения АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» № от 25.09.2020г., признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора МО Благородова А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением и исполнением представления, адресованного руководителю ГУФССП России по МО в связи с обращением АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» № от 25.09.2020г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года