Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю)

представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на обращение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Иркутской области. В обосновании указав, что ДАТА административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении сведений об адресах органов прокуратуры Иркутской области, и получен ответ ДАТА содержаний отказ в предоставлении сведений. Данный отказ был обжалован в суд и признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу, таким образом, установлено нарушение прав административного истца в части не предоставления запрашиваемых сведений. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО5, ФСИН России.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Протокольным определением от ДАТА произведена замена не надлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России на надлежащего ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по заявленным основаниям. Дополнительно пояснив, что Иркутский областной суд дал надлежащую оценку действиям прокуратуры г. Иркутска. Ему был причинен моральный вред, бездействием должностных лиц нарушены его права на получение информации, обращение по настоящее время не рассмотрено, моральный вред может быть причинен в связи ограничением каких-либо прав.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что на решение суда подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Наличие акта о признании бездействия незаконным не является безусловным основанием для удовлетворения требований компенсации морального вреда. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА№, указано, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств. Истцом не предоставлено сведений, каким образом он страдал, истец осужден к пожизненному лишению свободы, за совершен6ие тяжких преступлений. В связи с этим, учитывая характеризующие данные личность истца, сведения о привлечении к уголовной ответственности, оснований утверждать, что н испытывал глубокие и нравственные страдания и не предоставлении информации, какие были закупки проведены, где расположены территориальные органы, не имеется сведений.

Административные ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации и начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из возражений прокуратуры Иркутской области следует, что истец указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДАТА признано незаконным действие (бездействие) прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении ФИО1 информации о местонахождении территориальных органов прокуратур, использовании выделяемых прокуратуре бюджетных средств, сведений о закупках товаров, работ, услуг, размещенных прокуратурой области. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение оставлено без изменения. Между тем, учитывая, что судом апелляционной и кассационной инстанциями допущено вмешательство в деятельность органов прокуратуры; отсутствие доказательств тому, что неполучение списка территориальных прокуратур области, информации об использовании выделяемых прокуратуре бюджетных средств, сведений о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд прокуратуры Иркутской области каким-либо образом затрагивает права и свободы ФИО1, поскольку информация является общедоступной (размещена в открытом доступе на сайте), прокуратурой Иркутской области в Верховный суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба. Более того, наличие судебного акта о признании бездействия органов прокуратуры незаконным само по себе не является безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда исходя из следующего. В соответствии с положениям ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст. 1101 ГК РФ, абз.2 п.8 постановления Пленума №). Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении морального вреда. В рассматриваем случае необходимой совокупности условий для возложения на органы прокуратуры ответственности по компенсации морального вреда не имеется. Наличие судебных постановлений, которым бездействие органов прокуратуры признано незаконным, не является безусловными основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных неполучением информации, последним не представлено. Следует отметить, что ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ (убийство двух или более лиц организованной группой; участие в экстремистом сообществе; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконное изготовление оружия; разбой и др.) Таким образом, учитывая характеризующие личность истца сведения о многократном привлечении его к уголовной ответственности, характере и тяжести совершенных преступлений, оснований утверждать, что он испытывал глубокие нравственные и моральные страдания ввиду непредставления ему информации о том, сколько денежных средств выделено органам прокуратуры, какие закупки проведены и где расположены территориальные органы прокуратуры, не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДАТА по административному делу № по иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДАТА, решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДАТА отменено, принято новое решение. Признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры Иркутской области в части отказа предоставления сведений запрашиваемых ФИО1 о местонахождении территориальных органов прокуратуры, использовании бюджетных средств. Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в указанной части.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями сотрудников Прокуратуры Иркутской области установлен определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда, и не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДАТА N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДАТА N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от ДАТА N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от ДАТА N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДАТА N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 6 статьи 17 Федерального закона от ДАТА N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ, применительно к изложенному прихожу к выводу, что административным истцом ФИО1 фактически заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно положению ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда дана правовая оценка действия (бездействиям) должностных лиц прокуратуры Иркутской области, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт.

Довод представителя административного ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате бездействия должностных лиц административного ответчика является необоснованным, поскольку само бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе в предоставлении запрашиваемых ФИО1 сведений в заявлении от ДАТА о предоставлении информации о местонахождении территориальных органов прокуратур, использовании бюджетных средств, является нарушением и ущемление прав и интересов осужденных лиц на получение информации, которое повторному доказыванию не подлежит.

Согласно статье 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, разумности и справедливости, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Финансирование учреждений, исполняющих наказание, осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному органу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанной компенсации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на обращение в размере № рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская