Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, начальнику СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области о восстановлении срока на оспаривание постановления, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 25.11.2020.

В обоснование административных исковых требований указано, что СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области на основании постановления № от 08.08.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России Московской области, 30.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, административного штрафа в размере 500 руб.

О том, что в отношении ФИО1 30.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП административному истцу известно не было. Административный истец фактически проживает по адресу регистрации: <адрес>, однако никаких постановлений, повесток и прочих документов от должностных лиц не поступало, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Посредством почтового сообщения, а также каким-либо иным способом доставки, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административному истцу не вручалось, не направлялось и доставлено последнему так же не было. Данное обстоятельство объясняется в том числе и тем, что ФИО1 не мог быть уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и получить какие – либо вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 процессуальные документы в виду того, что в таких документах должностным лицом ФССП некорректно указан адрес должника, по которому должна доставляться корреспонденция с целью его надлежащего уведомления, а именно, во всех процессуальных документах указано, что адресом должника является <адрес>, тогда как реальный фактический адрес должника: <адрес>. Таким образом, учитывая изложенное, должник был фактически лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и как следствие знать о наличии на принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании с него задолженности.

О возбужденном исполнительном производстве №-ИП административному истцу стало известно лишь 26.11.2020 в результате получения им лично в СО по ВАШ по г. Твери Калининскому району, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25.11.2020. Также есть основания полагать и то, что обжалуемое постановление фактически вынесено судебным приставом-исполнителем 26.11.2020, а не 25.11.2020, как это указано в самом постановлении, так как по состоянию на 26.11.2020 согласно данным официального сайта ФССП в банке данных исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствовало.

Задолженность (основной долг) по исполнительному производству №-ИП от 30.12.2019 оплачена ФИО1 в добровольном порядке, самостоятельно, практически незамедлительно, как только ему стало известно о наличии задолженности, а именно 27.11.2020, о чем свидетельствует соответствующая квитанции.

Несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о надлежащим уведомлении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.12 ст.30, ч.1 ст.112 ФЗ), 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполненному в добровольном порядке должником в полном объеме требований исполнительного документа (Постановление № от 08.08.2019), вынесено постановление № о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора указывает на нарушение должником, установленного ему постановлением о возбуждении ИП, срока исполнения. Тогда как началом течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 27.11.2020. Следовательно, узнав 26.11.2020 о возбужденном исполнительном производстве, ФИО1 был вправе произвести погашение задолженности по исполнительному документы в срок до 03.12.2020. Таким образом, должником своевременно произведена оплата по исполнительному производству, требования исполнены в полном объеме, внесенное обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, незаконным и нарушает права должника, добросовестно исполнившего требования в добровольный срок.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25.11.2020 по тем обстоятельствам, что определением Центрального районного суда г. Твери от 21.12.2020 административное исковое заявление в связи с неподсудностью возвращено в адрес административного истца лишь после новогодних праздников. В нарушение требований закона, суд не вложил в конверты оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление ФИО1 административного искового заявления сторонам, участвующим в деле. Истец был лишен возможности незамедлительно обратиться с административным иском от 08.12.2020, а также воспользоваться в соответствии со ст.ст. 4, 14 КАС РФ своими законным гарантированным правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. Факт не направления судом почтовых квитанций, подтверждается сопроводительным письмом к определению от 21.12.2020, а также заявлением от 21.01.2021, согласно которому данные квитанции были возвращены представителю административного истца 21.01.2021. Кроме того, изначально представитель административного истца, своевременно, не нарушая сроков, обратился с административным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему не было известно, по почте постановление о возбуждении ИП он не получал, никаких извещений с отделения Почты ему не приходило. Как только ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он сразу погасил всю задолженность. О возбужденном исполнительном производстве ему стало известно только 26.11.2020. Действительно ему приходят штрафы от ГИБДД, поскольку его работа связана с разъездным характером. Некоторые штрафы приходят с опозданием. Какие-то штрафы им оплачиваются своевременно, какие-то нет, он этого не отрицает. Он действительно заходил на портал госуслуг, но только для того, что восстановить утерянное водительское удостоверение. Он попытался, но у него ничего не получилось. Заходит в госуслуги очень редко и с компьютера. Если бы он ранее знал о наличии задолженности, он бы ее оплатил. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о наличии исполнительных производств ФИО1 узнал только в конце ноября 2020 года. Истец зарегистрирован на госуслугах, при этом на указанном сайте отображается только имеющая задолженность. Судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом выполнил обязанность по направлению копии постановления о возбуждении ИП ФИО1 Административный истец не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, следовательно, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, чем были нарушены его права. Дата для добровольного исполнения требований должнику не установлена, с какой конкретно даты исчислять срок для добровольного исполнения исполнительного документа при указанных обстоятельствах не известно. Как только ФИО1 узнал о наличии задолженности, он ее погасил. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление в которых указано, что в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 53000 руб. №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25.11.2020. В день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъято транспортное средство, принадлежащее должнику. Должник присутствовал при аресте и был уведомлен о вынесении указанного постановления. Исходя из исчисления сроков в исполнительном производстве, последним днем обжалования было 09.12.2020, административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора датировано 08.12.2020, при этом дата фактического направления в суд судебному приставу-исполнителю не известна. В своих исковых требованиях представитель должника ссылается на то, что пропуск срока для обжалования был пропущен из-за не вложения в конверты оригинала почтовых квитанций к определению Центрального районного суда г. Твери от 21.12.2020, которое было получено административным истцом после новогодних праздников. При этом в заявлении не указано, когда именно было получено указанное определение. Обращение административного истца в Центральный районный суд г. Твери с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Дополнительно пояснил, что все действия судебным приставом были осуществлены в рамках закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства лицу направлялось. ФИО1, зарегистрирован в ЕСИА, извещения об исполнительном производстве направлялись ему через Единый портал госуслуг. Все меры, направленные на уведомление должника, им были выполнены. Административный истец осуществил вход на портал госуслуг 17.11.2020, следовательно, с этой даты ФИО1 был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения был рассчитан от 17.11.2020, после чего 25.11.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В судебном заседании представители административных ответчиков - УФССП России по Тверской области ФИО4, начальник СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области старший судебный пристав ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, поддержали возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так, надлежащим обращением административного истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности. Кроме того, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд. При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока. Между тем, приведенные доводы административного истца о подаче административных исковых заявлений с нарушением правил подсудности нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Обращение административного истца в Центральный районный суд г. Твери с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать б уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Кроме того, у ФИО1 имеется представитель с высшим юридическим образованием.

Закон «Об исполнительном производстве», возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способы исполнения этой обязанности. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой почты. Довод административного истца, о некорректности указания в процессуальных документах должностного лица адреса должника в части указания неверного индекса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 отправитель обязан укать на почтовом отправлении точные адреса отправителя и адресата. При этом адреса должны содержать в том числе: для юридического лица – полное или сокращенное наименование, для гражданина – фамилия, имя, отчество. Указание неверного индекса не влечет не доставку отправления адресату, а посылается в адресное ОПС в зону которого входит адрес, указанный в письме, что подтверждается ответом почты России.

Кроме того, извещения об исполнительном производстве направляются через единый портал госуслуг без заявления пользователей о передаче им от госорганов юридически значимых электронных уведомлений. Лицо, однажды зарегистрировавшееся на Госуслугах, принимает на себя обязательство по получению сообщений от государственных органов и обязано просматривать их. О наличии в личном кабинете извещений в форме электронного документа от судебного пристава, т.е. уведомление считается доставленным с момента входа на портал госуслуг. ФИО1 зарегистрирован в ЕСИА. Административный истец осуществил вход на портал госуслуг 17.11.2020, следовательно, с этой даты ФИО1 был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения был рассчитан от 17.11.2020, после чего 25.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дополнительно пояснили, что в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ему было известно о наличии у него неоплаченных штрафов, что действительно у него имеется личный кабинет на ЕСИА. В соответствии с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ ФИО1 уведомления о наличии исполнительных производств поступали. Судебный пристав-исполнитель предпринимал неоднократные попытки, направленные на извещение должника, выносилось постановление об аресте денежных средств находящихся на счете должника. Уведомления об этом административному истцу приходили также в приложении «Сбербанк Онлайн», пристав неоднократно выходил по адресу места жительства должника. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - начальник отдела информационных технологий и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Тверской области ФИО7пояснил, что направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в электронном виде через ЕСИА стало возможным только с ноября 2020 года. До этого на ЕСИА направлялись только извещения о наличии исполнительного производства. В указанном извещении содержится ссылка на сайт со сведениями об исполнительном производстве. После перехода по ссылке можно посмотреть информацию об ИП, где будет указана сумма задолженности, номер исполнительного производства. Личные данные и адрес должника не отображаются. Также в большинстве случаев не отображаются сведения о взыскателе. Но в данном случае был указан номер постановления ГИБДД, по которому возбуждено ИП. Процедура авторизации на ЕСИА - это ввод логина и пароля. Это не то же самое, что регистрация на электронном портале Госуслуг. На сайте автоматически появляется информация о согласии лица, зарегистрировавшегося на портале госуслуг о получении уведомлений в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2019 на основании постановления об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области от 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для уплаты задолженности в добровольном порядке с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

Так, в подтверждение направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком предоставлен список № ПРО-1 простых почтовых отправлений, со штампом Почты России от 16.01.2020 о направлении простого письма.

При этом из указанного списка не предоставляется возможным сделать вывод о том, кому и какой конкретно документ был направлен.

Приложение к списку в виде таблицы о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом во внимание не принимается, поскольку в указанном приложении отсутствует оттиск печати Почты России, из которого можно было бы сделать вывод, какой документ был принят и отправлен.

Иных сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в котором присутствует исполнительное производство №-ИП.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, утвержденное начальником отдела ФИО5, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30.12.2019 в размере 1000 руб., которое лично получено ФИО1 26.11.2020, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного дела.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8, 11, 12 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п. 78 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, а также получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019 получено должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Имеющийся в деле, список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.01.2020, а также список простых почтовых отправлений, не подтверждает направление и получение должником почтовой корреспонденции.

Ссылка административных ответчиков, что ФИО1, зарегистрирован в ЕСИА, административный истец осуществил вход на портал 17.11.2020, следовательно с этой даты ФИО1 был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства, судом во внимание не принимается, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на него законом (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ), именно с ней законодатель связывает информирование должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомление о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, под угрозой применения мер принудительного исполнения и иного рода штрафных санкций.

Кроме того, из Методических рекомендаций следует, что должнику должно быть направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела ответа Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций, следует, что в Личном кабинете ЕСИА отражается только сумма изменения общей задолженности, при этом сведений о направлении в Личный кабинет постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 данного Кодекса).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление было получено административным истцом 26.11.2020.

Первоначально ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Твери, который определением от 21.12.2020 вернул административное исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Твери и разъяснениям права на обращение в Московский районный суд г. Твери и после получения ФИО1 необходимого комплекта документов, последний обратился с административным иском в Московский районный суд г. Твери.

Таким образом, в разумный срок после возвращения судьей Центрального районного суда г. Твери административного иска, ФИО1 повторно обратился с административным исковым заявлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления в суд и наличии оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, начальнику СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области о восстановлении срока на оспаривание постановления, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 от 25.11.2021 № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.06.2021 г.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

Дело № 2а-722/2021