Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению представителя Гахвердиева Д.Д., действующего на основании доверенности в интересах Данилюк Д.Д., к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Луконину Р.В., Бастраковой Ю.С., старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании решения от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства № №...-ИП от 29.01.2018 незаконным, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непроведении своевременной проверки должника на предмет злостного уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности,

установил:

Гахвердиев Д.Д., действующий на основании доверенности в интересах Данилюк Д.Д., обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Луконину Р.В., Бастраковой Ю.С. о признании решения от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства № №...-ИП от 29.01.2018 незаконным, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по РК Бастраковой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Норма», взыскатель Данилюк Д.Д. о взыскании №... 09.03.2017 взыскателю судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктываару №1 Яковлевой Н.А. дан ответ о том, что вручить руководителю ООО «Норма» постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предупредить его по ст. 177 УК РФ, проверить деятельность организации не представлялось возможным. За период с 09.03.2017 по 04.06.2019 судебным приставом –исполнителем не предпринято действий по направлению должнику уведомления, несмотря на особо крупный размер взыскания, что, по мнению административного истца является упущением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя. 23.03.2018 представитель взыскателя направил через интернет приемную в ОСП по г.Сыктывкару №1 ходатайство о предоставлении информации об операциях с недвижимым имуществом должника в период с 15.12.2016, однако ответ на данное ходатайство не поступил, проверочных действий не предпринято. Не проведены мероприятия по выявлению и расследованию преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ как это предусмотрено Методическими рекомендациями. 04.06.2019 направлено повторное ходатайство в адрес ОСП по г.Сыктывкару №1 о проведении проверки в отношении должника на предмет состава преступления ст.177 УК РФ. 21.06.2019 получен ответ судебного пристава-исполнителя Расовой О.С. по средством информационно-телекоммуникационной сети интернет, о том, что 30.07.2018 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы не получал ни взыскатель, ни его представитель. Об окончании исполнительного производства стало известно 21.06.2019. Полагает, что бездействия судебных приставов – исполнителей Лукониной Р.В., Бастраковой Ю.С. по непроведению проверки должника на предмет состава преступления по ст.177 УК РФ противоречат требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с чем, просит признать решение об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от 30.07.2018 и бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по г.Сыктывкару №1 Лукониной Р.В. Бастраковой Ю.С. в рамках исполнительного производства №№...-ИП, выразившееся в непроведении своевременной проверки должника на предмет злостного уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности, несмотря на неоднократные обращения взыскателя с заявлением о проверке должника по ст.177 УК РФ, незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ГУ – УПФ РФ в г.Сыктывкаре, Глабай С.В., ООО «Комбет», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ИФНС по г.Сыктывкару, ООО «Норма», ... ООО «Норма» Регильского Р.Я.

Определением суда произведена замена заинтересованного лица с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «Дом РФ».

Административный истец Данилюк Д.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Гахвердиев Д.Д., извещенный надлежащим образом в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При участии в судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме. Также указал, что ответ на его обращение от 23.03.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 и исполнительный документ им получены.

Представитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми Дьеври А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Также указала на пропуск срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Установлено, что в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа ФС №... от ** ** **, выданного Сыктывкарским городским судом 26.09.2016 по делу №...** ** ** возбуждено исполнительное производство № №...-ИП о взыскании с должника ООО «НОРМА» в пользу взыскателя Данилюк Д.Д. задолженности в размере №... руб.

Согласно сводке произведенных должностными лицами ОСП по г.Сыктывкару №1 действий в рамках исполнительного производства №№...-ИП, в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, Банки, ФНС.

Из ответов ГИБДД следует, что сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств нет; из ответа Росреестра следует, что сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества отсутствует.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ... следует, что в сентябре 2017 года прекращено право собственности на все зарегистрированные за должником объекты недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по месту нахождения должника, однако организации не установлено.

Исполнительное производство №№...-ИП 12.03.2018 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...-СД.

12.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ООО «НОРМА» на сумму №..., копия направлена в «Северный народный банк» и «БАНК СГБ»

27.02.2018 Гахвердиев Д.Д. обратился по электронной почте на имя начальника ОСП по г.Сыктывкару №1 с обращением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства №№...-ИП в отношении ООО «Норма».

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Гахвердиева Д.Д., в котором сообщено о том, что обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках, из ответов ГИБДД и Росреестра поступили сведения об отсутствии зарегистрированных на должнике транспортных средств и объектов недвижимости, осуществлен выход по месту нахождения должника, но дверь закрыта, оставлено извещение на прием. Данное постановление направлено по электронной почте 12.03.2018 в адрес Гахвердиева Д.Д. и получено последним 14.03.2018.

23.03.2018 Гахвердиев Д.Д. обратился по электронной почте в ОСП по г.Сыктывкару судебному приставу-исполнителю Луконину Р.В. с обращением, в котором просит направить информацию об операциях с недвижимым имуществом произведенных должником в период с 15.12.2016 по 23.03.2018.

02.04.2018 Гахвердиеву Д.Д. дан ответ на его обращение о том, что из ответа Росреестра установлено, то за должником ООО «Норма» недвижимого имущества не числится. У судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об операциях с недвижимым имуществом. Ответ направлен по электронной почте 09.04.2019, получение ответа представитель административного истца не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 исполнительное производство № №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 29.12.2018 письмом, которому присвоен почтовый идентификатор .... Согласно сведений почтового сайта письмо с указанным номером возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

05.07.2019 представитель взыскателя обратился с заявлением по электронной почте в службу судебных приставов о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 и исполнительного документа.

15.07.2019 Гахвердиеву Д.Д. направлен ответ на его обращение о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 и исполнительный лист ... повторно направлены в адрес представителя взыскателя по адресу: ... представитель взыскателя Гахвердиев Д.Д. подтвердил получение указанных документов.

Также установлено, что ранее исполнительный документ ФС ... от 13.01.2017, выданный Сыктывкарским городским судом 26.09.2016 по делу ... предъявлялся представителем взыскателя в службу судебных приставов ОСП по г.Сыктывкару №1 для исполнения, и 17.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №№...-ИП, которое в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства было окончено 29.05.2017, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны административного истца о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов ОСП по г.Сыктывкару №1, выразившееся в отсутствии проведения своевременной проверки должника на предмет злостного уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 177 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Приказом ФССП от 11.04.2014 № 147 утвержден Порядок изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности.

Из п. 2 названного Порядка следует, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России (далее - перечень) (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5).

При наличии оснований судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и документов, предусмотренных перечнем, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении.

В Приложении № 2 к Порядку среди перечня документов и исполнительных действий, обязательных для выявления в деяниях должника-гражданина признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ указаны: предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в соответствии с установленной формой.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что должностными лицами службы судебных приставов были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, как то выход по месту нахождения должника, направление запросов в банки и регистрирующие организации, из ответов которых следует, что зарегистрированного имущества за должником не имеется, обращено взыскание на денежные средства на счета, обнаруженные в банках.

Кроме того, установлено, что ранее исполнительный документ предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов в 2017 году и находился на исполнении с 17.01.2017 по 29.05.2017, однако по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с момента окончания исполнительного производства №№...-ИП до момента повторного предъявления исполнительного документа 29.01.2018 к исполнению в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства № №...-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №1, выразившееся в непроведении своевременной проверки должника на предмет злостного уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности, должник в сентябре 2017 года утратил право собственности на зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, что подтверждается сведениями Росреестра.

Кроме того, указание в административном иске на неоднократные обращения взыскателя с заявлением о проверке должника по ст.177 УК РФ, является не состоятельным, поскольку как следует из обращений представителя взыскателя направляемых в рамках исполнительного производства №№...-ИП, таких указаний обращения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов отсутствует бездействие, выразившееся в непроведении своевременной проверки должника на предмет злостного уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретную меру принудительного исполнения, при этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, прав, свобод и законных интересов взыскателя не нарушено.

Не имеется оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства № №...-ИП от 29.01.2018.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлялись меры по установлению местонахождения должника, его имущества, однако установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения принадлежащих ему денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № №...-ИП от 30.07.2018 является законным, и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2018, ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлялись службой судебных приставов в адрес взыскателя по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: ..., что подтверждается реестром направленной корреспонденции от 27.12.2018. Письму присвоен идентификатор .... Согласно сведениям о письме с таким номером, оно вернулось в адрес отправителя 01.02.2018, в связи с неудачной попыткой вручения, что расценивается как то, что взыскатель сам уклонился от получения постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 и исполнительного документа. Вместе с этим доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено и судом не установлено, срок на обращение с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №...-ИП от 30.07.2018 административным истцом пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении требований в указанной части, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителю Гахвердиеву Д.Д., действующему на основании доверенности в интересах Данилюк Д.Д., к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Луконину Р.В., Бастраковой Ю.С., старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании решения от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства № 6375/18/11001-ИП от 29.01.2018 незаконным, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в отсутствии проведения своевременной проверки должника на предмет злостного уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.С.Мишарина