Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП ФИО2 по АДРЕС, ГУФССП ФИО2 по АДРЕС о признании незаконными и отмене постановлений.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу административного истца взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 7 175 937,44 руб., а также расходы по уплату госпошлины в размере 44 079,69 руб. Также указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащий Ребенок Д.В автомобиль марки «ФИО13» и на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ФИО12».

В связи с неисполнением в том числе ФИО5 и ФИО4 указанного решения суда, банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение, в отношении ФИО5 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное по солидарному взысканию.

10.07.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского УФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО5 и ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должников, их имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и возращении исполнительного документа административный истец считает незаконными, поскольку в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимы и достаточные меры по выявлению у должников имущества и обращении на него взыскания.

АКБ «Держава» ПАО просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019, возбужденного в отношении ФИО5;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019, возбужденного в отношении ФИО4;

обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство №-ИП от 29.01.2019, возбужденного в отношении ФИО5, и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ;

обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство №-ИП от 29.01.2019, возбужденного в отношении ФИО4, и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Административный истец – представитель от АКБ «Держава» ПАО в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители от Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Из дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии:

суд взыскал с ФИО4, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженность по договору банковской гарантии в размере 7 175 937,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 079,69 руб.

Указанные требования удовлетворены в том числе из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ФИО14» и на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ФИО15» (л.д. 17-20).

18.12.2020 административным истцом получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы в отношении должника ФИО5 (ФС №) и должника ФИО4 (ФС №) (л.д. 21-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль марки «ФИО16» в пользу ПАО АКБ «Держава» (л.д. 28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 31.07.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено, исполнительный лист № ФС № от 18.12.2018, возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 31-32).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 5.09.2019 отменено указанное постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2019, исполнительное производство №-ИП возобновлено, указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 26.09.2019 исполнительные производства от 29.01.2019 №-ИП, от 29.01.2019 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ по основанию солидарного взыскания в пользу одного взыскателя (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Держава» ПАО обратился к исполняющему обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с просьбой провести проверку действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 (л.д. 36-37).

В заявлении банк указал, что 15.07.2019 ФИО5 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФФСП России об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также об отменен ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2018 не установлена солидарная обязанность по оплате задолженности, а лишь обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль. При этом, судебный пристав-исполнитель не выяснил у должница местонахождения заложенного автомобиля. Не смотря на тот факт, что обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства не произведено, 31.07.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, и отменил все вынесенные им постановления, в том числе постановление о снятии ареста с заложенного автомобиля. Указанное постановление об отмене окончания исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника Одинцовского РОСП от 5.09.2019. В период между окончанием и последующим возобновлением исполнительного производства должником ФИО5 осуществлена смена государственных регистрационных знаков автомобиля, а также получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат ПТС.

Письмом от 18.10.2019 обращение банка от 8.10.2019 направлено по подведомственности в прокуратуру Московской области (л.д. 39)

В ответ на обращение банка от 8.10.2019, Одинцовской городской прокуратурой дан ответ от 17.12.2019, согласно которому до настоящего времени автомобиль, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не арестован и не передан на реализации, иные меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не совершаются. В связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой подготовлено представление об их устранении, адресованное Руководителю УФССП России по Московской области (л.д. 40).

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 3.03.2020 следует, что после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 5.09.2019 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства должника, на который получен ответ о том, что за ФИО8 числятся два автомобиля марки «ФИО17», при этом у автомобиля, на который обращено взыскание поменялся государственный регистрационный знак (л.д. 55).

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств (л.д. 46).

05.04.2020 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства должника, на который получен ответ о том, что за ФИО8 числятся два автомобиля марки «ФИО18», в том числе автомобиль, на который обращено взыскание (л.д. 122).

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство № №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен банку, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 67-68).

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен банку, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс мер, направленный на отыскание имущества должников.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были.

Направив запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД РБ, кредитные учреждения, операторам связи, получив в ответ на данные запросы сведения о наличии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе наличие у должника ФИО5 автомобиля марки «Lexus», судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на обращение взыскания на данный автомобиль и иное имущество, указанное в ответах на запросы, не совершив с момента возобновления исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Кроме того, как следует из ответа Одинцовской городской прокуратуры автомобиль, на который обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не арестов и не передан на реализацию, иные меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не совершаются.

Бездействие судебного пристава также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России

Также суд отмечает, что несмотря на составление судебным приставом-исполнителем требований о необходимости исполнения должниками решения суда, которые были получены последними своевременно, соответствующие меры, учитывая неисполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не применялись.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения таких требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в частности, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Доказательств совершения вышеуказанных действий, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые, возможные и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю и, соответственно, окончания исполнительного производства не имелось.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В силу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку копии оспариваемых постановлений получены административным истцом 24.07.2020, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 7.08.2020, постольку административный истец не пропустил десятидневный срок подачи административного иска.

Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 14, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019 в отношении ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № №-ИП от 29.01.2019 в отношении ФИО5 и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 16.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019 в отношении ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП от 29.01.2019 в отношении ФИО4 и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова