Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» к Администрации Одинцовского городского округа о признании недействующими постановлений об установлении публичного сервитута,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭК «Довиль» обратилось в суд с административными исками, объединенными в последующем в одно производство, о признании недействующими постановлением Администрации Одинцовского городского округа об установлении публичного сервитута на земельные участки, принадлежащие ООО «ЭК «Довиль»: с кадастровым №№ по адресу: АДРЕС, с кадастровым №№ по адресу: АДРЕС, с кадастровым №№ по адресу: АДРЕС, с кадастровым №№ по адресу: АДРЕС. Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является собственником четырех указанных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ г. им были получены копии оспариваемых постановлений об установлении публичного сервитута в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Ссылаясь на то, что указанные постановления не были в установленном порядке размещены на официальном сайте Одинцовского городского округа, истец не извещался о процедуре установления публичного сервитута в отношении его земельного участка, водный объект, для доступа к которому был установлен публичный сервитут не является водным объектом, а является искусственно созданным объектом, установление публичного сервитута на весь земельный участок нарушает права истца, административный истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что процедура установления публичного сервитута не была нарушена, вопрос об установлении публичного сервитута была разрешен в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, оспариваемые постановления были своевременно опубликованы в периодическом печатной издании, при этом установление публичного сервитута не ограничивается права административного истца на владение, пользование и распоряжение земельными участками, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Прокурор с требованиями истца не согласился, полагал оспариваемые постановления изданы в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона, не нарушает права истца и третьих лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО ЭК «Довиль» принадлежат на праве собственности 4 земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Озерная, д.1 из категории земель «земли населенных пунктов»:

с кадастровым №№ с видом разрешенного использования «для организации проезда по въездной части территории и КПП к земельному участку»

с кадастровым №№ с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства»;

с кадастровым №№, с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства».

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, согласно выпискам ЕГРН на день издания оспариваемых постановлений каких-либо ограничений не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Одинцовского городского округа издано постановление №623 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 2639 кв.м с кадастровым №№ расположенного по адресу: АДРЕС», согласно которому в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут сроком на бессрочно в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» (л.д.16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Одинцовского городского округа издано постановление №621 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 18 152 кв.м с кадастровым №№ расположенного по адресу: АДРЕС», согласно которому в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут сроком на бессрочно в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» (л.д.80-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Одинцовского городского округа издано постановление №620 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 82 856 кв.м с кадастровым №№ расположенного по адресу: АДРЕС», согласно которому в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут сроком на бессрочно в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» (л.д.148-149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Одинцовского городского округа издано постановление №622 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 33 058 кв.м с кадастровым №№ расположенного по адресу: АДРЕС», согласно которому в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут сроком на бессрочно в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» (л.д.245-246 т.1).

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно п.1 ч.4 названной статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В соответствии со ст.17 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3-5 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.4 ст.23 Закона публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом установлено, что оспариваемые постановления изданы уполномоченным лицом Администрацией Одинцовского городского округа.

Согласно ч.3 ст.17 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области» ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут: местоположение, площадь, обременения, кадастровый номер, категория земель, вид разрешенного использования; 2) о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута) и обоснование необходимости его установления; 3) о предлагаемом сроке действия публичного сервитута; 4) о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с заявителем.

Ходатайство об установлении публичного сервитута и прилагаемые к нему документы могут быть поданы по выбору заявителя лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте уполномоченного органа Московской области или органа местного самоуправления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство об установлении публичного сервитута на указанные земельные участки было подано МКУ «Корпорация развития Одинцовского городского округа Московской области» с использованием сети «Интернет» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления. Указанная форма заявления содержит все, установленные законом требования к ходатайству, которые были указаны заявителем.

Согласно п.10 ст.17 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области» в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган Московской области или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

Согласно п.11 ст.17 Закона решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута.

Часть 14 статьи 17 Закона устанавливает, что копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута.

Как установлено из представленных материалов извещение в адрес ООО «ЭК «Довиль» о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута не направлялось, копии постановлений об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленные 5 рабочих дней были направлены в адрес ООО «ЭК «Довиль» и получены ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что сам по себе факт не направления административному истцу извещения о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку процедура установления публичного сервитута не предусматривает участия собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в разрешении данного вопроса, представления им каких-либо материалов и т.д.

В последующем в установленные сроки административному истцу были направлены постановления об установлении публичного сервитута, которые им обжалованы в установленном порядке.

Согласно ч.16 ст.17 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области» решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области или муниципальных правовых актов.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН на земельные участки усматривается, что государственная регистрация ограничения права в виде установления публичного сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.21,86,153,252 т.1)

Из материалов дела установлено, что оспариваемые постановления были опубликованы в газете «Одинцовская неделя», выпуск №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов Администрация Одинцовского городского округа.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца пояснили, что согласно постановлениям основанием к их изданию явилась необходимость установления прохода или проезда через земельный участок, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанным водным объектом является пруд, расположенный на территории жилого комплекса «Довиль», который был обустроен и содержится за счет денежных средств, выплачиваемых жителями ЖК «Довиль». При этом данный пруд не является водным объектом, поскольку является искусственно созданным прудом-копанью, что подтверждается ранее проведенным экспертным заключением.

Также представители административного истца пояснили, что установив публичный сервитут на весь земельный участок, а не его часть Администрация Одинцовского городского округа тем самым предоставила неограниченный доступ неопределенного круга лиц к территории жителей ЖК «Довиль», их домом и земельным участкам.

Представитель административного ответчика пояснил, что публичный сервитут установлен в отношении земель, принадлежащих административному истцу, а не гражданам, иным образом установить сервитут не представилось возможным, поскольку участки расположены вокруг водного объекта, указанный водный объект был определен с учетом поступившего в ДД.ММ.ГГГГ г. предписание Одинцовской горпрокуратуры об устранении нарушений в области земельного законодательства, в том числе в сфере обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста по результатам гидрологического обследования водного объекта на территории коттеджного поселка «Довиль», расположенного по адресу: АДРЕС» усматривается, что по результатам осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., специалистом-гидрологом было установлено, что водный объект имеет форму близкую к овальной, длиной до 800 м, шириной (в центральной широкой части) до 200 м. Объект располагается а территории коттеджного поселка, местность – заселенная, застроенная коттеджами.

По степени антропогенного изменения объект можно разделить на две части: южная, западная и северная части его берега оборудованы своеобразной набережной, которая не позволяет сделать какие-либо выводы о характере естественной береговой линии; в северо-восточной и восточной части берега во многом сохранили свою естественность (хотя и укреплялись).

Установлено, что на местности отсутствуют четко выраженные водотоки, впадающие в объект – заполнение его происходит двумя основными способами:

- водами, стекающими как с водосборной площади, так и с попадающих непосредственно на водное зеркало объекта, в процессе снеготаяния и дождевых осадков;

- через водозаборный узел, расположенный в южной части объекта и соединенный с ним отдельным каналом. Режим работы узла определяется техническими потребностями эксплуатационных служб, использующих воды объекта, в том числе и для технических целей (полив) территории.

Наличие в питании объекта подземных источников видится маловероятным – в этом случае уровень объекта должен быть более постоянным, отсутствовала бы необходимость подпитки объекта водой из водозаборной скважины. По славам специалистов, присутствовавших на очистке данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ г., наличие родников-ключей на дне выявлено не было.

При обследовании была постановлена задача определить возможным водосток с исследуемого объекта. На карте ДД.ММ.ГГГГ г. значится постоянный водоток, вытекающий с исследуемого объекта, наличие которого позволило бы говорить о постоянно гидравлической связи с нижерасположенным водным объектом – ручьем. Однако при исследовании всего западного берега, где согласно карте ДД.ММ.ГГГГ г. располагался водоток, он фактически установлен не был, в связи с чем специалистом сделан вывод об обособленности исследуемого объекта.

При определении принадлежности исследуемого объекта к водным объектам, специалист пришел к выводу, что объект не является озером, т.к. это совершенно не естественный водоем, уровень воды в нем поддерживается подкачкой подземной воды из скважины; объект не является водохранилищем, т.к. не выявлено ни водотока, который перекрывают, ни водоподпорный сооружений, перекрывающих водок; не является прудом, поскольку не является водохранилищем согласно определению ГОСТа; не является прудом-копанью, т.к. отсутствует информация, подтверждающая какую-либо добычу полезных ископаемых на исследуемой территории, в процессе которой могла образоваться выемка.

Однако с учетом выявленных признаков, специалист пришел к выводу, что исследуемый объект близок по своим характеристикам к пруду-копани.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Главы Одинцовского городского округа поступило представление Одинцовской горпрокуратуры об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в том числе было указано земельные участки с кадастровыми №№ №, № согласно сведениям публичной кадастровой карты граничат с мелководным водохранилищем, образованным гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье без названия, который в свою очередь является левым притоком первого порядка р.Ликова бассейна р.Пахра, данное мелководное водохранилище является водным объектом общего пользования. С учетом установленных нарушений указано на принятие исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений.

Таким образом доводы административного истца о том, что спорный водный объект не является водным объектом общего пользования и не имелось оснований для установления публичного сервитута для прохода и проезда к нему по спорным земельным участкам опровергается представленными самим истцом материалами, а именно указанием специалиста в заключении на то, что указанный водный объект имел водоток в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют сведения об искусственном создании данного объекта. С учетом информации публичной кадастровой карты о том, что данный объект является мелководным водохранилищем, администрация Одинцовского городского округа во исполнение на нее возложенных полномочий обоснованно приняла решение об установлении публичного сервитута на земельные участки, прилегающие к данному водному объекту.

Статья 12 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области» устанавливает конкретный перечень оснований для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута:

1) уполномоченный орган Московской области, орган местного самоуправления не вправе устанавливать публичный сервитут на заявленных земельных участках;

2) не представлено обоснование необходимости установления публичного сервитута;

3) сведения, предоставленные в ходатайстве об установлении публичного сервитута и приложенных к нему документах, не соответствуют цели установления публичного сервитута;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего пункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Указанных оснований не было установлено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что будут нарушены права жителей коттеджного поселка не состоятельны, поскольку сам по себе проход, проезд граждан по земельным участкам к водному объекту не является обстоятельством, нарушающим права, свободы и законные интересы жителей поселка и не свидетельствует о том, что частная собственность жителей поселка будет нарушена.

Доводы административного истца о том, что установление публичного сервитута на весь земельные участки во всей площади не соразмерны необходимости обеспечения прохода и проезда к водному объекту суд также полагает несостоятельными, поскольку сам по себе сервитут не ограничивает права собственника земельных участков на свободное пользование, владение и распоряжение землей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ст.227 КАС РФ, а именно нарушение административным ответчиков требований законодательства при вынесении оспариваемых решений и однокоренное нарушение прав и интересов административного истца принятыми решениями, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» к Администрации Одинцовского городского округа о признании недействующими постановлений №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись