Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.04.2020 незаконно принятым, его отмене.

Заявленные требования мотивирует тем, что 14.04.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о внесение изменений в следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019г.; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 09.01.2020г.; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.01.2020г.; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.03.2020г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2020г. (ПАО КБ «Восточный»); постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.04.2020г. (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк»).

Постановление от 14.04.2020 своевременно не было вручено. Несмотря на неоднократные требования предоставить постановление, постановление было предоставлено почтовой корреспонденцией (копия сопроводительного письма от 10.09.2020 №) 29.09.2020.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 09.01.2020; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.01.2020 и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.03.2020 не вручены до сих пор.

Ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019г., постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2020г. (ПАО КБ «Восточный») и постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.04.2020г. (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк»), а также, по всей видимости, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 09.01.2020, постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.01.2020 и постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.03.2020 было указано, что юридическим основанием для вынесения каждого из указанных постановлений явился судебный приказ № от 21.08.2019, выданный судебным участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка.

Однако в гражданском деле под № судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка ФИО1 участия не принимал и на судебном участке № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился. Данные обстоятельства подтверждены ответами судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка (№ от 24.03.2020г., № от 06.04.2020г.), данными системы АМИРС за 2019г., решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020г. (дело (УИД) № производство № Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, как административный ответчик, в ходе данного судебного заседания не ссылался на постановление о внесение изменений в ранее вынесенные постановления от 14 апреля 2020г. Решение суда не отменено, не изменено и вступило в законную силу. Решение суда (дело (УИД) №, производство №) в данной части имеет преюдициальное значение.

Поэтому, судебный приказ № от 21.08.2019, выданный судебный участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, как юридический документ, не существует и все действия, осуществляемые на основании не существующего юридического документа, являются юридически ничтожным и незаконными.

Основанием для вынесения постановление о внесение изменений в ранее вынесенные постановления от 14 апреля 2020г. (как указано в самом постановлении) стало наличие «технической ошибки». Ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что «Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки». Термин «техническая ошибка» законодателем не употребляется и поэтому не может служить основанием для изменения постановлений судебных приставов. Аналогичные положения содержаться в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)».

Кроме того, наименование органа, выдавшего исполнительный документ - судебный приказ, не может быть признано арифметической ошибкой, а термин «описка» законодателем и судебной практикой не определен. Однако «описка» может быть совершена только не преднамеренно. В тоже самое время, юридическая характеристика судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка (код по ОКОГУ (классификатор органов государственной власти и управления) 2400400), а также обозначение адреса судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка: <...>, указанные в первоначальном постановлении от 14.04.2020, позволяют говорить о том, что данные действия были совершены намеренно, осознанно, а не являлись опиской. На основании изложенного, просит признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.04.2020, вынесенное Межрайонным отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 представила в суд письменные возражения, согласно которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 21.08.2019, выданного судебным участком № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка в отношении гр. ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Государственной корпорации ""Агентство по страхованию вкладов" в размере 173 751, 81 рублей.

Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром отправки почтовой корреспонденции.

В связи с имеющимся исполнительным производством, в отношения совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, выносились процессуальные документы (постановления). В данных постановлениях были допущены технические ошибки в наименовании органа, выдавшего судебный приказ. Данная ошибка была устранена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Что касается адреса взыскателя, то в ходе исполнительного производства у стороны может неоднократно меняться адрес проживания (местонахождения). В таком случае постановление о внесении изменений не выноситься, а производиться коррекция и в адрес руководителя направляется пояснительная записка соответствующего содержания.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что постановление от 14.04.2020 года он своевременно не получил, получил его только 29.09.2020 года

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с требованием предоставить ему данное постановление несостоятельны и не находят подтверждения в материалах исполнительного производства. От ФИО1 заявлений на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставления процессуальных документов в адрес МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам не поступало.

Доводы Истца о том, что оспариваемое постановление предоставлено ему лишь 29.09.2020 года не обоснованы, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

О наличии постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления ФИО1 узнал, еще в августе 2020 года при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконно принятым постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ФИО1 узнал о нарушении своих прав в августе 2020 года, а в суд он обратился 07.10.2020 г., десятидневный срок для обжалования постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления истек, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

Постановления должностного лица могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону пли иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления была исправлена допущенная техническая ошибка, которая не повлекла за собой никаких юридических последствии и не может повлечь, так как права не нарушены.

Таким образом, административный истец, ссылаясь на ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем, оспаривая вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что требования, выдвигаемые административным истцом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие указанных лиц, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из почтового извещения (л.д.67) административный истец извещен 07.11.2020г. о времени и месте досудебной подготовки назначенной на 05.11.2020г. по административному иску. На досудебную подготовку не явился.

Представитель административного ответчика представитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО4 присутствовала на досудебной подготовке, представила возражения от судебного пристава-исполнителя ФИО2, копию исполнительного производства.

Иные лица на досудебной подготовке участия не принимали.

Судебное заседание по делу назначено на 16.11.2020г. Стороны и заинтересованное лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились.

Согласно сведениям с сайта Почта России судебное извещение на дату судебного заседания административного истца имело неудачную попытку вручения 11.11.2020г.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

О времени и месте судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, явку которых суд не признал обязательной.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Судом приняты все надлежащие меры к извещению административного истца, при этом неполучение судебных извещений лично связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела (имея высшее юридическое образование), административный истец не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу по кредитному договору от --.--.----. в размере 171 437, 4 руб., госпошлины в размере 2 314, 37 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 16.09.2019 (л.д.86, 85).

26.12.2019 представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам <****> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № (л.д.84).

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, о взыскании задолженности в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 173 751, 81 рублей (л.д.99).

Согласно оспариваемого административным истцом постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 от 14.04.2020 внесены изменения (коррекция) об устранении технической ошибки в процессуальные документы исполнительного производства №-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 09.01.2020г.; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.01.2020г.; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.03.2020г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2020г. (ПЛО КБ «Восточный»); постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.04.2020г. (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк») (л.д.112).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2020г. по административному делу № по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 об оспаривании постановления, вступившим в законному силу 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано (л.д.71-78).

Как следует из решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2020 копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 14.04.2020 направлена в адрес должника ФИО1 15.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок в ранее вынесенное постановление.

На момент рассмотрения настоящего административного дела вступил в действие Административный регламент ФССП предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденный приказом ФССП России от 19.06.2020 №475.

Указанные административным истцом нарушения согласуются по смыслу ст. ст. 70, 71 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" как техническая ошибка.

Судебный пристав-исполнитель устранил техническую ошибку в части указания органа выдавшего исполнительный документ. Действия судебного пристава в указанной части согласуются с материалами исполнительного производства. Так, в исполнительном производстве имеется сопроводительная от мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого района г. Новокузнецка о направлении судебного приказа по гражданскому делу № в отношении ФИО1 (л.д.85). О направлении судебного приказа судебного приказа по гражданскому делу № в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка в материалах исполнительного производства не имеется.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что допущенными судебным приставом-исполнителем техническими ошибками в оспариваемом постановлении были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.

Суд приходит к выводу, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные при вынесении постановлений технические ошибки не могут быть расценены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку техническая ошибка при подготовке документации в рамках исполнительного производства не влечет за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя или его вышестоящего должностного лица, в частности старшего судебного пристава на самостоятельное исправление описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из административного искового заявления, копия указанного постановления от 14.04.2020 была получена административным истцом 29.09.2020г., и с этого момента административному истцу стало известно о нарушении его прав (л.д.40 об.).

Вместе с тем, суд критически относится к доводам административного истца в той части, что о нарушении своего права административный истец узнал только 29.09.2020г..

В ходе рассмотрения административного дела № был установлен факт вынесения постановления от 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем. Данное постановление исследовалось судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.69 оборот протокола судебного заседания от 27.08.2020г.). Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2020 установлено наличие данного постановления.

Таким образом, о наличии своего нарушенного права истец узнал в ходе рассмотрения административного дела №, в частности в судебном заседании 27.08.2020.

Согласно штампу на почтовом конверте административное исковое заявление ФИО1 направил в суд только 03 октября 2020 года, т.е. с пропуском срока оспаривания постановления.

О восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял. О наличии такого права административному истцу известно. Из содержания административного иска следует, что административный истец не считает, что срок обращения в суд им пропущен, поскольку исчисляет этот срок с 29.09.2020 - момента получения спорного постановления, как подтверждения нарушенного права.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд с пропуском десятидневного срока, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представил, административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. ст. 95, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления от 14.04.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья В.В. Татарникова