Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Авиакомпания «Россия» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Кировский районный суд СПб с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (далее ГИТ в СПб), в котором просит признать незаконным предписание ГИТ в СПб № 78/8-16715-19-ОБ/764/4 от 30.09.2019 года.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 06.09.2019 года ГИТ в СПб вынесено распоряжение № 78/8-16715-19-ОБ/764/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Авиакомпания «Россия». Срок проведения проверки 20 рабочих дней с 09.09.2019 года по 0410.2019 года. Предметом проверки являлся приказ № 155 от 17.06.2019 года «О внесении изменений 11 в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия». В результате проведенной проверки Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге вынесла предписание № 78/8-16715-19-ОБ/764/4 от 30.09.2019 года, в соответствии с которым на АО «Авиакомпания «Россия» возложена обязанность отменить приказ № 155 от 17.06.2019 года «О внесении изменения 11 в руководство по производству пролетов АО «Авиакомпания Россия», согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ, а также провести перерасчет и выплату денежных средств работникам с учетом отмены данного приказа. С данным предписание истец не согласен, поскольку изменение в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» были внесены для обеспечения выполнения производственного плана по налету часов, созданию условий по оптимальному и равномерному распределению объема работы членов летного и кабинного экипажей в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ № 139 от 21.11.2015 года «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ». Пунктом 7.10.1 Руководства по производству полетов исключено из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами время минимального ежедневного отдыха после завершения полетной смены и 12-часовой период отдыха перед началом очередной полетной смены. По мнению истца, данное изменение не противоречит ТК РФ. В соответствии с пунктом 5 Положения рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

В пунктах 13 и 14 Положения определены случаи, когда член экипажа может быть привлечен к выполнению работ на земле и перечень таких видов работ на земле между полетными сменами.

В соответствии с п. 13 Положения член экипажа может быть привлечен к выполнению работы на земле после завершенной полетной смены не ранее окончания времени ежедневного отдыха, установленного пунктами 55, 56, 57, 59 Положения, и не позднее 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности полетов и снижения утомляемости и сохранения здоровья члена экипажа Положением предусмотрено, что члену экипажа после выполненной полетной смены и за 12 часов до начала очередной полетной смены обязательно предоставляется ежедневный отдых продолжительностью, установленной в п.п. 55, 56, 57, 59, 13 Положения, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению независимо от того, в каком аэропорту находится член экипажа (в базовом или внебазовом).

Время отдыха не является временем ожидания во внебазовом аэропорту и поэтому не должно учитываться как рабочее время, так как член экипажа не вправе быть привлеченным к выполнению полетного задания без предоставления ему обязательного междусменного отдыха.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик представитель государственной инспекции труда в г. СПб – ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленным в материалы дела в письменном виде.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) – канюков А.Н. возражал против заявленных исковых требований. В материалы дела представил письменные объяснения.

Председатель заинтересованного лица ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Также в материалы дела предоставил свои возражения в письменном виде на административное исковое заявление.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами проверки ГИТ, на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/8-16715-19-ОБ/764/1 от 06.09.2019 года (л.д. 8-12), в АО «Авиакомпания «Россия» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде. По итогам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге 30.09.2019 года составлен акт проверки № 78/8-16715-19-ОБ/764/3 и выдано обжалуемое предписание № 78/8-16715-19-ОБ/764/4 от 30.09.2019 года (л.д. 13-14).

В ходе проведенной проверки главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) пришел к выводу о нарушении работодателем абз. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и было выдано обжалуемое предписание.

Данное обстоятельство проверено судом.

Согласно предписанию № 78/8-16715-19-ОБ/764/4 от 30.09.2019 года ГИТ предписало административному истцу отменить приказ № 155 от 17.06.2019 года «О внесении изменения 11 в руководство по производству пролетов АО «Авиакомпания Россия», согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ, а также провести перерасчет и выплату денежных средств работникам с учетом отмены данного приказа.

Как следует из материалов дела: Приказом АО «Авиакомпания «Россия»» № 155 от 17.06.2019 «О внесении изменения 11 в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия», восьмое издание» содержание пункта 7.10.1 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» изложено в следующей редакции: время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами (время эстафеты) включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.

Приказом Минтранса РФ № 139 от 21.11.2015 года «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ», утверждено Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ (далее Положение).

Пункт 3 Положения предусматривает, что нормы данного Положения являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов (далее по тексту - РПП), составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов. Эксплуатант разрабатывает положения, регламентирующие режимы работы и отдыха членов экипажей в соответствии с нормами настоящего Положения, и включает РПП с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов лётных и кабинных экипажей.

Таким образом, Руководство по производству полетов (РПП) должно быть разработано в строгом соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени.

Согласно п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ (утв. Приказом Минтранса России 21.11.2005 г. N 139) период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ включает, в том числе: время стоянки во внебазовых аэропортах без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием. Выходные дни члена экипажа должны быть оформлены записью в задании на полет (п. 62).

Как следует из буквального толкования пункта 7.10.1 руководства: во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием. То есть, время минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены и 12-часовой период отдыха перед началом очередной полетной смены включаются в рабочее время согласно Положению в размере одного часа за каждые четыре часа ожидания (пункты 14 и 27 Положения).

По мнению суда положения пункта 7.10.1 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» о том, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами (время эстафеты) включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания, противоречит требованиям п.27 гл. IX Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 21.11.2005 №139.

Необоснованно исключив Приказом № 155 от 17.06.2019 время минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены и 12-часовой период отдыха перед началом очередной полетной смены из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту, АО «Авиакомпания «Россия»» фактически уменьшило работникам отработанное ими рабочее время.

Исключение времени минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены и 12-часовой периода отдыха перед началом очередной полетной смены из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту противоречит Положению об особенностях режима рабочего времени.

Таким образом, время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами является не временем отдыха, а особым видом рабочего времени, непосредственно связанным с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем Минтрансом Российской Федерации указанный период отдельно выделен для специального учёта в качестве рабочего времени в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.

Ссылка административного истца в иске на пункт 13 Положения об особенностях режима рабочего времени, не может быть принята судом во внимание и положена в обоснование удовлетворения заявленного административного иска, поскольку указанный пункт Положения об особенностях режима рабочего времени регулирует возможность привлечения работника к выполнению работы на земле после завершения полетной смены. Вместе с тем, данный пункт не относится к требованиям по учету особого периода рабочего времени члена экипажа во время ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами.

Таким образом, поскольку достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать оспариваемое предписание незаконным и необоснованным административным истцом не представлено, а в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, признаёт административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Несогласие административного истца с выводами Инспекции не свидетельствует о незаконности предписания.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 19.03.2020 года