Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Брусовой В.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тиханова Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Волховское РОСП УФССП), указав в обоснование заявленных требований, что в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области у судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А. находится исполнительное производство № ******-ИП от 25.08.2021 г. о взыскании задолженности с Семёнова В.В. в пользу ООО «Интек» в размере 61 000 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № ******-ИП от 25.08.2021 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Брусовой В.А. 25.10.2021 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Брусовой В.А. в адрес ООО «Интек» направлены не были (период оспариваемого бездействия с 26.10.2021 г. по 28.02.2022 г.).

Кроме того, оригинал Судебного приказа № 2-754/2021 от 24.05.2021 г. находится в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области без исполнения с 26.10.2021 г. по 28.02.2022 г., т.е. на протяжении более четырех месяцев.

В нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отделения - старший судебный пристав Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тиханова Е.А. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю в установленной сфере деятельности, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 26.10.2021 г. по 28.02.2022 г.).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 28.02.2022 г. при поиске информации об исполнительном производстве в отношении Семенов В.В..

На основании ст. 10, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 47, 121, 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве», 218-219 КАС РФ ООО «Интек» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тихановой Е.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 26.10.2021 г. по 28.02.2022 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 26.10.2021 г. по 28.02.2022 г.);

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тиханову Е.А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Семенов В.В..

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Брусовой В.А.., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2021 г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 26.10.2021 г. по 28.02.2022 г.).

Протокольным определением от 05 апреля 2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Столичное Агентство по возврату долгов", ООО "Нэйва", ООО "Сириус-Трейд", АО "Центр долгового управления", ООО "Долговое агентство "Фемида", Лыжин Т.А.

В судебное заседание представитель ООО «Интек», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тиханова Е.А., заинтересованные лица Семёнов В.В., ООО "Столичное Агентство по возврату долгов", ООО "Нэйва", ООО "Сириус-Трейд", АО "Центр долгового управления", ООО "Долговое агентство "Фемида", Лыжин Т.А. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Брусова В.А. пояснила суду, что в феврале 2022 года при проверке исполнительных производств ею было обнаружено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не ушли в адрес ООО «Интек». В этой связи было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обновлены запросы, осуществлен выход в адрес должника.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Брусову В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 мая 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-754/2021 с Семёнова В.В. в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 28.11.2018 года и госпошлина в общей сумме 61 000 руб. 00 коп.

25.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Брусовой В.А. было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении Семёнова В.В.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (ГИМС, БТИ, ПФР, ГУМВД России, ФНС, Росреестр).

08 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Райффайзенбанк». Денежных средств на депозитный счет не поступало.

17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества в ходе ведения исполнительного производства от контрольно-регистрирующих органов не поступало.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 25.11.2021 г. был осуществлен выход в адрес должника: должник не установлен, имущество не установлено.

25 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Брусовой В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении в адрес ООО «Интек» постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2021 г. в материалах дела не имеется.

Установлено, что 25.02.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлено исполнительное производство № ******-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером № ******-ИП.

06 апреля 2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ******-СД.

Отсутствие сведений о своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2021 г. и исполнительного документа в адрес взыскателя свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу об обоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Брусовой В.А.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав (в числе прочего) организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Вопреки доводам административного искового заявления старшим судебным приставом Тихановой Е.А. приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) ИП.

Со стороны ООО «Интек» в адрес начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области каких-либо обращений не поступало.

Взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

В этой связи требования, заявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихановой Е.А. суд находит необоснованными, так как доказательств нарушения прав административного истца бездействием непосредственно старшего судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России со стороны ООО «Интек» не представлено.

При этом суд учитывает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом Волховского РОСП устранила препятствия для осуществления заявителем его прав на принудительное исполнение решения суда, за защитой которых он обращался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Брусовой В.А.., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2021 г. и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Интек».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова