Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Григорян <данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, Акта о наложении ареста (описи имущества) и Актов изъятия имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1, после уточнения требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1, осуществляемые 04.09.2017 в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска незаконными, т.к. в указанный момент они не были оформлены процессуально; признать незаконными акт описи и ареста, акт изъятия имущества, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в момент совершения ареста и имеющие дату 04.09.2017; признать незаконным и дублирующим акт изъятия имущества от 04.09.2017, который имеется в материалах исполнительного производства №8375/16/42003-СД.

Требования обоснованы тем, что 04.09.2017 судебными приставами ОСП по г. Березовский УФССП России по Кемеровской области с грубым нарушением норм действующего законодательства, должностных инструкций производились неизвестные ему как представителю стороны исполнительного производства действия.

04.09.2017 на ул. <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Без предъявления каких-либо документов и оглашения планируемых действий и решений, после того как силой из автомобиля вытащен пассажир, автомобиль был увезен в неизвестном направлении. При указанном событии присутствовал он, представитель по доверенности стороны исполнительного производства.

12.09.2017 его представитель ФИО3 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства №8375/16/42003-СД. Постановление об объединении ИП в сводное в отношении него вынесено 04.08.2017 и получено стороной исполнительного производства лишь 12.09.2017.

Вышеуказанное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовский УФССП России по Кемеровской области ФИО1

Из материалов исполнительного производства № 8375/16/42003-СД видно, что 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с и.о. начальника отдела ОСП по г. Березовский ФИО4 производились исполнительные действия в виде ареста и изъятия вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.

Считает действия, производимые 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно со ФИО4 незаконными, преступными, а вынесенные в рамках этих действий 04.09.2017 процессуальные документы незаконными, грубо нарушающими его права и законные интересы и нормы действующего законодательства, должностные инструкции и нормативные акты, в обоснование своих доводов ссылается на ст. 2 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разрешения спора, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как 04.09.2017 представителю административного истца не было предоставлено и не вручены копии процессуальных документов, то датой начала течения срока для обжалования действий, производимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 и составленных процессуальных документов просит считать дату получения их фотокопии в отделе судебных приставов по городу Березовский, а именно 12.09.2017.

Согласно полученным в результате ознакомления 12.09.2017 с материалами сводного исполнительного производство № 8375/16/42003-СД сведениям и документам считает арест автомобиля Тойота RAy4, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, государственные регистрационные знаки <***> и его изъятие незаконным, с неправильным процессуальным оформлением, грубо нарушающие нормы действующего законодательства и правильность их исполнения по следующим обстоятельствам:

Так, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста лица, участвующие в исполнительном производстве и их представители извещаются должностным лицом о дате, месте, времени их проведения и вызываются на место совершения исполнительных действий по наложению ареста повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки. Не одно из указанных норм не было выполнено судебным приставом-исполнителем.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из изложенного следует, что наложение ареста на имущество должника и объявление запрета им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом не определены судебным приставом-исполнителем. Не учтены свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель также не сделал отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) (части 3, 4, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При совершении исполнительных действий руководствуется статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением «О порядке ареста, оценки и реализации арестованного имущества», введенным в действие Приказом №122 от 30.03.2012 Руководителем УФССП России по Кемеровской области.

Запрет на распоряжение должником имуществом объявляется должнику (его представителю по доверенности) в момент составления акта описи и ареста имущества - под роспись в акте описи и ареста; либо, в случае отсутствия должника (представителя) при составления акта. В соответствии с указанными выше нормативными актами арест имущества должника состоит из вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, которое отсутствует в материалах сводного исполнительного производства.

Копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста на имущество направляются должнику заказной почтой с обратным уведомлением не позднее дня, следующего за днем их вынесения и ни на момент ареста, ни после стороной исполнительного производства и его представителем не получены, не вручались и почтовой корреспонденцией не направлялись.

При совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество обязательно должны присутствовать не менее двух понятых. Для их идентификации и обеспечения доступа к участию законных действий судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке указывается документ, удостоверяющий их личность и публично оглашаются их права.

Ознакомившись с актом описи и ареста от 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены указанные нарушения, не указаны документы лиц и его реквизиты, в связи с этим полагает, что исполнительные действия 04.09.2017 проводимые судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводились без понятых, тем самым в очередной раз грубо нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При совершении действий, а после ознакомления его представителем с материалами сводного исполнительного производства исполнительных действий и в момент ареста автомобиля <данные изъяты> присутствовал лично его представитель по доверенности. Доверенность, которая оформлена надлежащим образом, ранее уже приобщалась к материалам исполнительного производства, однако об этом факте в акте описи ареста и акте изъятия судебным приставом-исполнителем не сделана отметка, тем самым нарушено его процессуальное право.

При совершении действий, а после ознакомления представителем должника с материалами сводного исполнительного производства исполнительных действий и в момент ареста автомобиля <данные изъяты> присутствовали сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД по г. Березовский. На основании чего и почему они не указаны в акте описи и ареста как иные лица судебный пристав-исполнитель ФИО1, пояснить не смогла, соответствующей отметки в акте нет.

При составлении акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель обязана была истребовать у него (его представителя) всю документацию, характеризующее имущество, а при отказе ее предоставить - вручить требование и истребовать письменное объяснение о причинах невозможности ее предоставления. Данный пункт положения судебным приставом-исполнителем также нарушен, изъяты свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки, а в акте об этом ничего не указано, требование не вручено и объяснение от присутствующего при аресте представителя должника не истребовано.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель при производстве составляет акт описи и ареста в двух экземплярах, один из которых остается в материалах исполнительного производства, второй под роспись остается должнику (представителю).

Судебный пристав-исполнитель оглашает вслух присутствующим лицам акт описи и ареста. При производстве ареста 04.09.2017 присутствовал его представитель, и ему не были вручены по окончанию производства ареста копии всех составленных судебных приставом-исполнителем процессуальных документов. Тем самым у него отсутствовала возможность указать замечания, так как не предоставлен акт описи и ареста.

Совокупность допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста 04.09.2017 в рамках исполнительного сводного исполнительного производства существенно нарушили мои права и законные интересы, повлияли на его работу и здоровье и послужили причиной для подачи административного искового заявления о признании действий при производстве ареста незаконными.

Жалоба на оспариваемое постановление и действия в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавались.

Определением Березовского городского суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также в качестве заинтересованного лица АО « Тойота Банк» ( т.1 л.д. 198).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы (т. 1 л.д. 212), за получением которой он не явился, что подтверждается распиской ООО «Ростелеком» ( т. 1 л.д. 214), что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности № 42АА 2130129 от 02.06.2017 сроком на 3 года, в судебное заседание явился, однако, вскоре после начала судебного процесса покинул зал судебного заседания, не пожелав участвовать в рассмотрении дела, заявив о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, просит отказать в его удовлетворении, считает, что произведенные ею действия 04.09.2017 по аресту автомобиля, принадлежащего ФИО2, являются законными и обоснованными, Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, а также Акт изъятия имущества от 04.09.2017 составлены ею в ходе совершения исполнительных действий, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца ею не допущено.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица врио начальника ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании приказа № 1930-к от 13.09.2017, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 при совершении исполнительных действий 04.09.2017 по аресту автомобиля, принадлежащего ФИО2, законными и обоснованными, Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль и Акт его изъятия составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий, считает, что права и законные интересы истца судебным приставом – исполнителем ФИО1 при совершении исполнительных действий не нарушены.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Ремонтно-строительный участок», Государственной инспекции труда г. Кемерово, ФИО5, МРИ ФНС №12 по Кемеровской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Банк Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В телефонограмме ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в г. Омске ( т. 1 л.д. 203).

В направленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 215-216) представитель АО «Тойота Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности ( т.1 л.д. 218), просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге АО «Тойота Банк» на основании заявления-оферты от 05.11.2013 о предоставлении банком кредита ФИО2 для приобретения вышеуказанного автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Вместе с тем, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, поскольку считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по наложению ареста на автомобиль принадлежащий ФИО2, его изъятию совершены судебным приставом - исполнителем в рамках действующего законодательства, в пределах его полномочий, при этом, права и законные интересы ФИО2 судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Учитывая мнения явившихся лиц, а также тот факт, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, из представленного в материалы дела сводного исполнительного производства установлено, что в ОСП по г. Березовскому возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- от 29.05.2015 № 16475/15/42003-ИП во исполнение судебного
приказа судебного участка №2 Березовского городского судебного района
№2-487/2015 от 06.03.2015 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области;

- от 23.03.2016 №7990/16/42003-ИП во исполнение Акта по делу об
административном правонарушении № 8-ПП/2014-5/520/106/33/9 от
20.11.2015 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Государственная инспекция труда г. Кемерово;

·от 28.03.2016 № 8375/16/42003-ИП во исполнение решения
Березовского городского суда Кемеровской области от 03.03.2016 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу
взыскателя <данные изъяты>

·от 30.08.2016 № 23393/16/42003-ИП во исполнение судебного
приказа судебного участка №2 Березовского городского судебного района
№ 2-540/2016-2 от 13.07.2016 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Ремонтно-
строительный участок»;

- от 22.03.2017 №6103/17/42003-ИП во исполнение Акта по делу об
административном правонарушении № 18810142160629388864 от
29.06.2017 в пользу взыскателя Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России
по Кемеровской области;

- от 23.06.2017 №14148/17/42003-ИП во исполнение судебного
приказа судебного участка №2 Березовского городского судебного района
№2-487/2017 от 17.05.2017 в пользу взыскателя ФГКУ «УВО ВНГ России
по Кемеровской области».

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8375/1642003-ИП в отношении ФИО2 был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, согласно которого получен ответ об имеющихся у должника транспортных средствах, в том числе легкового автомобиля <данные изъяты>; объем двигателя, см.куб. <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №346-93); серия и номер регистрационного документа 4204674704; дата выдачи регистрационного документа 07.11.2013 (т. 1 л.д.139).

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом ОСП по г. Березовскому ФИО1 произведено ряд исполнительных действий по их исполнению.

19.04.2016 ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> копейки ( т. 1 л.д. 88), из п. 2 которого следует, что ему был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, согласно п. 6 постановления должник ФИО2 предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Согласно п. 9, 10 постановления на должника ФИО2 возложена обязанность: в соответствии с ч.7 ст. 69 вышеуказанного федерального закона представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество; в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 вышеуказанного федерального закона предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе имущества, которое является предметом залога.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что мер к погашению задолженности по исполнительным производствам ФИО2 не предпринимает, в связи с чем, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 4 737 220 рублей 55 копеек. При этом, сведений об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание должником представлено не было.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.174).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1 от 03.08.2017 вышеуказанные исполнительные производства объединены в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 8375/16/42003-СД (т. 1 л.д. 171), копию которого ФИО2 лично получил 04.08.2017, о чем имеется его роспись, что также подтверждается пояснениями административного ответчика и представителя заинтересованного лица в судебном заседании.

04.09.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 186).

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) ( т. 1 л.д. 187) установлено, что 04.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произвела опись и арест имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, с участием двух понятых ФИО7 и ФИО8 по адресу: <...>. Предварительно вышеуказанный автомобиль оценен <данные изъяты> рублей. В описи и аресте вышеуказанного автомобиля участвовал его водитель ФИО9, должник при этом, отсутствовал. Во время наложения ареста на автомобиль, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста не поступало. Вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 без права распоряжения, владения и пользования, о чем имеется его роспись в Акте, что также подтверждается сохранной распиской от 04.09.2017, выданной ФИО5 ( т. 1 л.д. 188 оборот). Сведений об участии иных лиц Акт не содержит.

04.09.2017 в 16 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО1 с участием понятых ФИО7, ФИО8 и в отсутствие должника в рамках вышеуказанного водного производства был изъят легковой автомобиль универсал <данные изъяты> цвета и передан взыскателю ФИО5 Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на платную стоянку по адресу: <данные изъяты>, где номера скручены, колеса спущены, изъято свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается Актом изъятия имущества от 04.09.2017 ( т. 1 л.д. 189).

06.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием двух понятых произвела изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 04.09.2017, изъяв легковой автомобиль универсал <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. с места его хранения <данные изъяты>, что подтверждается Актом изъятия арестованного имущества ( т. 1 л.д. 193).

Согласно Акта передачи на хранение арестованного имущества от 06.09.2017 легковой автомобиль универсал <данные изъяты> цвета судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО1 с участием двух понятых передан на ответственное хранение ИП ФИО10 по адресу: <данные изъяты>, место хранения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194).

Разрешая заявленные требования ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч.1).

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных встатьях 73и73.1настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что нарушения каких-либо прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому исполнительных действий по аресту и изъятию вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства не установлено.

Так, доводы административного истца, указанные в иске, о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 обязана была известить стороны исполнительного производства о дате, месте и времени проведения исполнительных действий по наложению ареста и вызвать их на место их проведения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой либо иным способом со ссылкой на ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные нормы закона таких требований не содержат, и не предусмотрены данным Федеральным законом при совершении вышеуказанных действий, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, доводы административного истца, указанные в иске, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не определены вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом при совершении исполнительных действий, опровергаются Актом ареста имущества (описи имущества) от 04.09.2017, в котором четко указано, арестованное имущество – вышеуказанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника (т. 1 л.д. 187).

Доводы истца в административном иске о том, что в нарушение ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 при совершении вышеуказанных исполнительных действий не учтены свойства имущества, его значимость для собственника, характер использования, и об этом не сделана отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста, также не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, при этом, лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО5 в размере <данные изъяты> копейки, в котором на него возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе имущества, которое является предметом залога, вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании установлено, что таких документов ФИО2 судебному приставу – исполнителю не предоставлял, доказательств обратного административным истцом к иску не приложено, в материалах дела не имеется. При этом, какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с не указанием судебным приставом-исполнителем вышеуказанных сведений в постановлении о наложении ареста и Акте ареста имущества судом не установлено, учитывая также, что автомобилем пользуется сын должника - ФИО9, который и управлял им 04.09.2017 в момент остановки и производстве исполнительных действий.

Административным истцом к административному иску приложена справка АО «Тайота Банк» от 24.03.2016 о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> обременен залогом по договору о залоге <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между ФИО11 <данные изъяты> и АО «Тойота Банк» (л.д. 45), однако, каких-либо доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, находящегося в залоге у банка, административный истец в административном иске не указывает.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах сводного исполнительного производства документов о нахождении автомобиля в залоге не имеется и должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, что установлено из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю об указанных обстоятельствах известно не было.

При этом, суд также учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Тойота Банк» против ареста вышеуказанного автомобиля не возражает, напротив, считает действия судебного пристава – исполнителя по его аресту законными и обоснованными.

Кроме того, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Кроме того, при реализации имущества, обремененного залогом, согласно пункту 1статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы административного истца в иске, о том, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника на основании которого был произведен арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку такое постановление от 04.09.2017 в материалах сводного исполнительного производства имеется ( т. 1 л.д. 186).

При этом, вопреки доводам истца в административном иске, копия вышеуказанного постановления, Акта о наложении ареста на имущество и Акт изъятия имущества от 04.09.2017 были направлены судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес должника ФИО2 в установленный ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок 05.09.2017 по адресу регистрации г. <данные изъяты> что подтверждается сопроводительным письмом, Списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 190-191), однако, конверт с вышеуказанными документами был возвращен 07.09.2017 в ОСП по г. Березовскому в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 234-244), что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления ( т. 1 л.д. 197) и представленным судебным приставом – исполнителем ФИО1 конвертом, при вскрытии которого в судебном заседании было достоверно установлено, что все вышеуказанные документы должнику были направлены, копия конверта и имеющихся в нем документов приобщены к материалам дела. Таким образом, вышеуказанные доводы истца также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы истца в административном иске о том, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника отсутствовали понятые, поскольку в Акте описи и ареста от 04.09.2017 не указаны их документы и реквизиты, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются Актом ареста имущества от 04.09.2017, из которого установлено, что понятые при совершении вышеуказанных действий присутствовали в количестве двух человек, в Акте указаны их фамилии, имена и отчества, а также паспортные данные и номера сотовых телефонов, тогда как п. 1 ч.5 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» предусматривает указание в Акте о наложении ареста (описи имущества) лишь фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества и вопреки доводам истца не содержит требований об указании их документов и реквизитов. При этом, Акт содержит и подписи понятых, таким образом, каких-либо сомнений в том, что понятые присутствовали при совершении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, у суда не имеется.

Ссылка административного истца в иске на то, что в момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 по аресту вышеуказанного автомобиля присутствовал его представитель по доверенности ФИО3, однако, в Акте ареста имущества и Акте изъятия имущества от 04.09.2017 об этом не сделана отметка, и ему не были вручены по окончанию производства ареста копии всех составленных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, чем нарушены его права, поскольку представитель не имел возможности указать свои замечания в Акте, также является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч.5, а также ч. 7 ст. 80 вышеуказанного закона… в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: …замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства…

В соответствии с ч.5 ст. 54 Федерального 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании установлено, что появившийся 04.09.17 к завершению процесса исполнительных действий молодой человек, на сегодняшний день известный ей как представитель должника - ФИО3, ей не представился и не предоставил какого-либо документа, подтверждающего его полномочия представлять интересы должника, о том, что он является представителем должника ей не заявлял, в связи с чем, у неё отсутствовали основания, предусмотренные ст. 80 вышеуказанного закона, для указания его в вышеуказанных Актах и вручения ему составленных ею в ходе исполнительных действий процессуальных документов.

Вышеуказанные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд считает обоснованными, соответствующими требованиям вышеприведенного закона, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем, нарушения прав административного истца в данном случае также не установлено.

При этом, суд также учитывает, что присутствующий при составлении Акта описи и ареста вышеуказанного автомобиля 04.09.2017 сын должника - ФИО9 от прочтения и получения указанного выше Акта отказался в присутствии понятых.

Кроме того, административное исковое заявление также содержит доводы о том, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника 04.09.2017 присутствовали сотрудники ГИБДД, однако, а Акте о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2017 они не указаны.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы также не являются основанием для признания Акта о наложении ареста на имущество ФИО2 незаконным, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 48 Федерального закона « Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 5 ст. 80 вышеуказанного закона … в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Однако как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 сотрудники ГИБДД находились недалеко от места исполнительных действий по аресту имущества должника 04.09.2017 в целях обеспечения их безопасности в ходе совершения исполнительных действий, поскольку в отношении ФИО9, который управлял автомобилем должника, возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений и.о. начальника ОСП по г. Березовскому ФИО4, вместе с тем, в совершении исполнительных действий они не участвовали, сторонами исполнительного производства, а также лицами, участвующими в исполнительном производстве, которые указаны в ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются, в связи с чем, оснований для указания их в акте описи и ареста имущества должника у нее не имелось.

Вышеуказанные доводы судебного пристава-исполнителя суд также считает обоснованными, доказательств обратного истцом не представлено, при этом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, указанным в иске, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также скручены регистрационные знаки с автомобиля, о чем судебным приставом-исполнителем указано в Акте изъятия имущества от 04.09.2017, в связи с чем, нарушения прав истца в данном случае также не установлено.

Кроме того, истцом также заявлено о незаконности Акта описи и ареста и Акта изъятия имущества от 04.09.2017 со ссылкой на их составление не в момент совершения исполнительных действий по аресту имущества автомобиля, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный факт административным истцом также не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права, свободы и законные интересы судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО1 нарушены при осуществлении исполнительных действий по аресту автомобиля 04.09.2017, при этом, не соответствие действий и оспариваемых Актов закону в судебном заседании также не нашло своего подтверждения.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО1 действовала при совершении вышеуказанных исполнительных действий по аресту автомобиля должника ФИО2 в рамках вышеуказанного закона и своих полномочий, в целях исполнения имеющихся в производстве судебного пристава исполнительных документов, учитывая, что должником ФИО2 добровольно в установленный срок и до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, что существенно нарушает права взыскателей, задолженность перед которыми является значительной, при этом, оспариваемые административным истцом Акт о наложении ареста на имущество должника и Акт изъятия имущества от 04.09.2017 также составлены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, не имеется.

При этом, требования административного истца о признании незаконным и дублирующим еще одного Акта изъятия имущества от 04.09.2017 являются необоснованными, поскольку такого Акта в материалах сводного исполнительного производства не имеется и судебным приставом-исполнителем не выносился, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Григорян <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, Акта о наложении ареста (описи имущества) и Актов изъятия имущества незаконными, должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Григорян <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, Акта о наложении ареста (описи имущества) и Актов изъятия имущества незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 02.11.2017.