Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск З.Л.Л. к Администрации г. Дубны о признании незаконными действий по внесению записи в городской реестр памятных знаков,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Администрации г. Дубны по внесению в городской реестр памятных знаков недостоверной информации о том, чему посвящен памятный знак под номером 2.7.

В обоснование своих требований З.Л.Л. ссылалась на то, что в 2013 году Администрацией г. Дубны был утвержден реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории г. Дубна, находящийся в открытом доступе на сайте Дубненского музея археологии и краеведения. На указанном сайте в графе 2.7 реестра имеется фотография самого памятного знака в виде камня, на котором нанесена надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким».В реестре данный памятный знак значится, как посвященный древнерусской Дубне, т.е. которой уже давно нет по определению в силу слова «древнерусская». Согласно смысловому прочтению надписи ныне существующая Дубна основана как поселение в 1134 году Юрием Долгоруким в районе установки памятного знака. Над фотографией памятного знака имеется надпись: «Камень, посвященный основанию Дубны (район Ратмино), под фотографией дано пояснение о том, что первое упоминание о Дубне относится к 1134 году, которая являлась городком на границе ростово-суздальских и новгородских земель и основана Юрием Долгоруким. Таким образом, содержащаяся в реестре информация о том, что памятный знак посвящен древнерусской Дубне, которая на данный момент не существует, явно противоречит действительности, является недостоверной, т.к. фактически памятный знак посвящен основанию ныне существующему г. Дубна.В обоснование своей позиции З.Л.Л. ссылается на экспертное заключение Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, подтвердившего смысловое значение надписи на камне. Информация, внесенная в реестр, нарушает право истицы на получение достоверной информации о деятельности Администрации г. Дубны, закрепленного в Федеральном законе № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Считает, что к ее требованиям о защите личных неимущественных прав, в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. В соответствии с вышеизложенным З.Л.Л. просит признать незаконным внесение Администрацией г. Дубны записи в городской реестр памятных знаков о том, что памятный знак под номером 2.7 посвящен древнерусской Дубне, поскольку фактически он указывает на основание существующего г. Дубна.

Истица З.Л.Л. в судебном заседании уточнила, просила суд обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем удаления из реестра записи, содержащей недостоверную информацию. В остальном, требования иска поддержала.

Представитель административного ответчика – Администрации г.Дубны – Ж.Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГЗ.Л.Л. отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Дубны о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке. Решением установлено, что оспариваемая запись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы З.Л.Л., не противоречит положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации, в которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. По существу исковые требования З.Л.Л. основаны на несогласии с изложением третьим лицом исторического материала. Ссылаясь на положения ст. 64 КАС РФ, считает, что установленные по делу обстоятельства имеют преюдициальное значение. При таких обстоятельствах действия Администрации г. Дубны по внесению записи в городской реестр памятных знаков о том, что памятный знак под номером 2.7 посвящен древнерусской Дубне, не противоречат требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными. Оснований устранять якобы допущенные нарушения не имеется. Кроме того, истицей пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку истице стало известно о записи в реестре, как минимум в 2015 году при рассмотрении судом ее иска к Администрации г. Дубны о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию. С настоящим административным искомона обратилась в суд только в 2017 году, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска З.Л.Л. исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий –несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтов 2004 году на площади перед храмом, расположенном на ул. Ратмино г. Дубна Московской области, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким». Данный памятный знак был установлен Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие». Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Данный факт сторонами дела не оспаривался.

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.80). В данном реестре указано, что автором данной надписи является Ш.И.Я..

Рассматривая требование истицы об обязании ответчика – Администрацию города – удалить надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Дубны Московской области действует Положение о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории города Дубны Московской области, утвержденное Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 11.07.2013 г. № РС-7(75)-74/29.

Согласно п. 6.2 указанного Положения мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области.

Памятный знак – камень – был установлен в 2004 году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.

Судом установлено, что оспариваемая надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы истицы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия одного из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ, а именно отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает срок обращения с административным исковым заявлением в суд, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим административным истцом З.Л.Л., что о наличии оспариваемой записи в реестре ей сталоизвестно начиная с 2013 года.В суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Администрации г. Дубны о внесении в городской реестр памятных знаков недостоверной информацииЗ.Л.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, З.Л.Л. суду не представлено.

Довод истицы о том, что в данном случае срок исковой давности к правоотношениям сторонприменению не подлежит, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, составляющим три года.

Вышеприведенной статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен сокращенный срок обжалования решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска З.Л.Л. к Администрации г. Дубны о признании незаконными действий по внесению записи в городской реестр памятных знаков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года

Судья