Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унитарной коммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Лабинскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сатосовой Марине Александровне о признании незаконным действий, должностного лица службы судебных приставов.

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление Унитарной коммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Лабинскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сатосовой Марине Александровне о признании незаконным действий, должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Сатосовой М.А. находится исполнительное производство № 61550/21/23049-ИП, возбужденное 16.04.2021 г. в отношении Кондрусевой Ксении Михайловны, взыскателем по которому выступал МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края (далее – взыскатель, Фонд).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 029598106 от 12 марта 2021 г. о взыскании в пользу Фонда суммы задолженности по договору микрозайма в размере 4 048 419 рублей 82 копеек, суммы государственной пошлины в размере 27 325 рублей, а всего 4 075 744 рублей 82 копеек.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. произведена замена стороны Унитарной некоммерческой организации-микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на его правопреемника – Унитарную некоммерческую организацию «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части взыскания с Кондрусевой Ксении Михайловны задолженности в размере 1 710 776 рублей 25 копеек.

31.05.2022 г. в адрес Фонда от Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» поступила копия Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 06.05.2022 г. № 23049/22/182610 в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Сатосова М.А. по исполнительному производству от 16.04.2021 г. № 61550/21/23049-ИП произвела замену взыскателя: МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края её правопреемником: Унитарной некоммерческой организацией «Фонд развития бизнеса Краснодарского края».

Таким образом, исходя из вышеуказанного постановления от 06.05.2022 г. № 23049/22/182610 замена стороны исполнительного производства (правопреемство) произведено в полном объеме, что по мнению административного истца Лабинским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю были нарушены права Фонда, как взыскателя, гарантированные Законом № 229-ФЗ, а именно незаконно и необоснованно произведена замена стороны исполнительного производства в полном объеме, при этом, согласно определения Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. правопреемство устанавливается в размере 1 710 776 рублей 25 копеек, то есть частично.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд признать

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Сатосовой Марины Александровны, выраженные в необоснованной замене в полном объеме стороны исполнительного производства от 16.04.2021 г. № 61550/21/23049-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Сатосову Марину Александровну принять меры к незамедлительному устранению допущенной необоснованной замены стороны исполнительного производства в полном объеме, и установлению частичного правопреемства по исполнительному производству от 16.04.2021 г. № 61550/21/23049-ИП согласно Определения Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. в размере 1 710 776 рублей 25 копеек. Признать постановление судебного пристава – исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Сатосовой Марины Александровны о замене стороны ИП (правопреемство) от 06.05.2022 г. № 23049/22/182610 в соответствии с которым произведена замена стороны исполнительного производства в полном объеме на правопреемника Унитарную некоммерческую организацию «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца Попов М.А. не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП Сатосова М.А. не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать, представив возражение на заявленные требования административного истца.

Представитель административного ответчика Лабинский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края, в лице начальника Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Захарина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования ООО "АФК" согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав Лабинского городского отдела судебный приставов УФССП России по Краснодарскому краю Захарина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Кондрусева К.М. в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное судом Кондрусева К.М., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и в соответствии со ст. 100 КАС РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Направленные судом в адрес места жительства Кондрусевой К.М., указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе Кондрусевой К.М. от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 029598106 от 12.03.2021, выданного Советским районным судом города Краснодара, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4075744,82 руб. в отношении должника Кондрусевой К.М., в пользу взыскателя МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 61550/21/23049-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП были нарушены права Фонда, как взыскателя, гарантированные Законом № 229-ФЗ, а именно необоснованно произведена замена стороны исполнительного производства в полном объеме, при этом, согласно определения Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. правопреемство устанавливается только в размере 1 710 776 рублей 25 копеек.

Доводы административного истца, о том, что в рамках исполнительного производства произведена замена стороны в полном объеме, а не на сумму указанную в определении Советского районного суда города Краснодара в размере 1 710 776 рублей 25 копеек, является обоснованной.

Доводы, указанные в возражениях административных ответчиков о том, что 31.05.2022 года внесено изменение в постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 года в части исправления касающиеся замены стороны в рамках исполнительного производства в пределах суммы долга 1710776,25 руб. не подтвердились в судебном заседании и не были установлены судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает ООО "АФК" в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Сатосову Марину Александровну принять меры к устранению допущенной необоснованной замены стороны исполнительного производства в полном объеме, и установлению частичного правопреемства по исполнительному производству от 16.04.2021 г. № 61550/21/23049-ИП согласно Определения Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. в размере 1 710 776 рублей 25 копеек.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Сатосовой Марины Александровны о замене стороны ИП (правопреемство) от 06.05.2022 г. № 23049/22/182610 в соответствии с которым произведена замена стороны исполнительного производства в полном объеме на правопреемника Унитарную некоммерческую организацию «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» - незаконным.

Мотивированное решением суда изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин