Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, административное дело по административному исковому заявлению Назаренко ФИО20 к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконными решения, действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

Назаренко ФИО21 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконными решения, действия (бездействие).

Исковые требования мотивированы тем, что по жалобе Назаренко М.М. в порядке статьи 125 УК РФ на действия ОД ОМВД России по Минераловодскому району выразившиеся в возврате изъятого имущества, автомобиль марки «Мицубиши Лансер» не правомочному лицу и не возврате изъятого имущества, сигнализация «Магикар Шерхан» от 26 декабря 2016 года было вынесено постановление (Дело № 3.10-83/2013) которым действия ОД ОМВД России по Минераловодскому району по возврату изъятых предметов лицу, у которого они не изымались, а также на бездействие Отдела МВД России по Минераловодскому району выражающееся в не возврате в разумный срок изъятых предметов лицу у которого они не были изъяты, были признаны незаконными и необоснованными и была возложена обязанность на начальника ОД ОМВД России по Минераловодскому району устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением (Дело № 22к-1712/17) от 5 апреля 2017 года Постановление Минераловодского городского суда от 26 декабря 21'. года было отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По результату нового рассмотрения данной жалобы Минераловодским городским судом Ставропольского края от 02 июня 2017 года было вынесено постановление, которым действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у Назаренко М.М. представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО8 были признаны незаконными. Действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 по не возврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» Назаренко М.М. были признаны незаконными. Так же суд обязал начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 устранит данные нарушения. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года, резолютивная часть постановления Минераловодского городского суда от 02 июня 2017 года было изменено, а именно: исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на ст. 81.1 УПК РФ; производство по жалобе заявителя Назаренко М.М. в части незаконности действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 по передаче под сохранную расписку сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО8, - прекратить; исключить из резолютивной части постановление суда признание действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» Назаренко М.М. – незаконными; исключить из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно ФИО9, возложив данную обязанность на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В остальной части постановление оставит без изменений. 08.11.2017 года он обратился в МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованием исполнить постановление Минераловодского городского суда. На что ему был предоставлен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2017 года .............., которым его требования были отклонены в связи с тем, что решением Минераловодского городского суда от 23.10.2017 года действия сотрудников ОМВД России по МГО были признаны законными. Указанные сведения являются не действительными, так как никакого решения от 23.10.2017 года по делу не имеется, о наличии данного решения ничего не известно, все судебные постановления принятые по данному делу изложены выше. 14 ноября 2017 года он обратился в электронную приемную Президента РФ, жалоба была передана в МВД далее по подведомственности в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым был предоставлен ответ от 22 ноября 2017 г. .............., в котором содержится следующее: «Ранее, в соответствии с требованиями ФЗ № 59, проведена проверка по Вашим обращениям от 03.11.2017 г. и от 08.11.2017 г. аналогичного содержания, по результатам которой нарушений нормативно правовых актов Российской Федерации и служебной дисциплины, в действиях сотрудников ОМВД России по МГО не установлено, о чем Вам почтовым отправлением своевременно направлен мотивированный, исчерпывающий ответ». Считает, что проведение проверки не требовалось, так как действия ОМВД России по МГО были уже признаны незаконными, постановлением Минераловодского городского суда от 02 июня 2017 года и необходимо было исполнить данное решение, а не проводить проверки. Так как ГУ МВД России по Ставропольскому краю является вышестоящим органом по отношению к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, то на него возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом «Об организации ведомственного контроля за деятельно - подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю» от 29.02.2012 года № 127 установлено, что головным подразделением осуществлению и организации ведомственного контроля за деятельность подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне является инспекция ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на которую возлагаются полномочия по организационно-методическому обеспечению и координации контрольной деятельности соответствующих подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным: лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому административный истец, с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать незаконными решения, действия (бездействие) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2017 года .............. и от 22 ноября 2017 года ..............; возложении обязанности на ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить выявленные нарушения;

- признать незаконными непринятие ответчиками мер по привлечению к ответственности сотрудника ФИО22

- признать незаконным ненаправления и несвоевременное направления ответчиками материалов, являющихся основаниями для привлечения ФИО7 к ответственности, компетентному лицу (в компетентный орган государственной власти) для принятия решения;

- признать незаконным неисполнение начальником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу судебного акта: Постановления Минераловодского городского суда от 02 июня 2017 года (в редакции Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года);

- признать незаконным указание в письме Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 от 14 ноября 2017 года в адрес Назаренко М.М. выражения «судебным решением от 23.10.2017 действия сотрудников ОМВД России по МГО признаны законными» и доведение до Назаренко М.М. соответствующей ложной (не соответствующей действительности) информации;

- возложить обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю принять меры по привлечению ФИО10 и начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за допущенные нарушения к ответственности;

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края – Дубцов А.С., поддержал объяснения, изложенные в возражениях, о том, что Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу возражает против удовлетворения административно искового заявления, считает его не состоятельным и необоснованной, по следующим основаниям. В адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю от индивидуального предпринимателя Назаренко М.И. и от директора ООО «РКМ» поступали претензии. Общий порядок предъявления претензии определен ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств тому, что ИП Назаренко М.М. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю состояли в каких - либо гражданских правоотношениях и между ними была совершена сделка. В связи с чем, направленные в адрес Ответчика «претензии» нельзя расценивать как юридически значимого сообщения, и они были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Исходя из смысла административно искового заявления, следует, что Назаренко М.М. просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в части предоставлении ему ответов на его обращения, от 14.11.2017 г. .............., .............. и обращению ФИО13 от 08.11.2017г. .............., от 22.11.2017г. .............., .............., о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, которые в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ осуществили возврат (передачу) изъятых у Назаренко М.М. предметов, а именно автомобиля «Mitsubishi - Lancer» и сигнализации «Магикар Шерхан» представителю ПАО «Европлан» ФИО8 Согласно информации, предоставленной из УЭПиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 февраля 2018 года .............., вышеуказанные обращения Индивидуального предпринимателя Назаренко М.М. и директора ООО «РКМ» ФИО13 поступили в ГУ МВД России по Ставропольскому краю из МВД России, где старшим референтом управления по работе с обращениями граждан и организаций ДДиР МВД ФИО3 P.M. было дано поручение о рассмотрении указанных обращений, в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ............................. Рассмотрение вышеуказанных обращений гр. Назаренко М.М., согласно резолюций заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому М.В. Коробкина, было поручено УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где в установленные законом сроки обращения были рассмотрены и в адрес заявителя направлены исчерпывающие ответы от 14.11.2017 г. .............., .............. и обращению ФИО13 от 08.11.2017г. .............., от 22.11.2017г. .............., ............... По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ИП Назаренко М.М. и директору ООО «РКМ» ФИО13 сообщено следующее, что поступившие обращения, в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ рассмотрены, оснований для удовлетворения требований для возмещения убытков, не имеется. Само по себе требование Назаренко М.М. о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, которые в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ осуществили возврат (передачу) изъятых у Назаренко М.М. предметов, а именно автомобиля «Mitsubishi - Lancer» и сигнализации «Магикар Шерхан» представителю ПАО «Европлан» ФИО8 не могло рассматриваться должностными лицами ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в виду того, что действия сотрудника которые были осуществлены в рамках действия норм Уголовно процессуального кодекса РФ по материалу проверки должны обжаловаться в порядке статьи 125 УПК РФ. Ссылка Назаренко М.М. на требование приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.02.2012 года .............. не состоятельна, так как данный приказ ни каким образом не связан с осуществление контроля за порядком и сроком рассмотрения обращений граждан в ГУ МВД России по Ставропольскому краю и его подчиненных территориальных органах. Требования Назаренко М.М, по сути сводятся к тому, что он не согласен с содержание полученных им ответов, однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения. Кроме того, в соответствии с п.п ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административно искового заявления об оспаривании решения и действия (бездействия) не следует, что этим актам, действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Из содержания административного искового заявления Назаренко М.М. и приложенных к ним документов не следует, что в результате указанных им в заявлении обстоятельств каким - либо образом затрагиваются права и свободы и законные интересы непосредственно Назаренко М.М. Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п.2 ч.1. ст. 128 КАС РФ). Как следует из документом и искового заявление, Назаренко М.М. оспаривает решения должностных лиц при рассмотрении претензий (обращений) Индивидуального предпринимателя Назаренко и директора ООО «РКМ» ФИО13, что свидетельствует об отсутствии у физического лица Назаренко М.М. права на обращения в суд в интересах ООО «РКМ» и Индивидуального предпринимателя Назаренко М.М. Данные требования рассматриваются в ином порядке. Кроме того, дополнение к административно исковому заявления о признании незаконным непринятия ответчиком мер по привлечению к ответственности сотрудника ФИО7 и признании не законным неисполнение начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу не исполнения судебного акта также не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ (это самостоятельные требования). Данные действия были признанными не законными в порядке УПК РФ и не исполнение решения суда принятого в порядке УПК РФ должно рассматриваться в рамках УПК РФ. В связи с изложенным, просил суд административное исковое заявление Назаренко М.М. и дополнение к административно исковому заявлению - оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59- ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.08.2013 г. между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ФИО4» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга Ш 763103-ФЛ/ПТГ-13 (Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определённых Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ФИО4» на срок 35 месяцев транспортное средство «Mitsubishi - Lancer» (Имущество, Предмет лизинга), а ООО «ФИО4» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Предмет лизинга ПАО «Европлан» был передан ООО «ФИО4» во временное владение и пользование согласно акту о приёме - передаче объекта основных средств от 06.09.2013 г. № ............... В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО «Европлан», воспользовавшись правом, предоставленным п. 15.3. Правил лизинга, было вынуждено расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке путём направления соответствующего уведомления в адрес ООО «ФИО4». В связи с расторжением Договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от ООО «..............» незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность. Однако данные требования не были исполнены ООО «РозмираКэпитэл ФИО4» добровольно, в связи с чем, ПАО «Европлан» обратилось в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с соответствующим заявлением с целью проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которое было зарегистрировано 27.04.2015 г. в КУСП за ...............

В рамках проверки транспортное средство «Mitsubishi - Lancer», которым по доверенности ФИО23ФИО4» управлял Назаренко М.М. протоколом осмотра дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО15 было изъято и в последствие оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО16 передано на ответственное хранение по сохранной расписке представителю ПАО «Европлан» ФИО8

Назаренко М.М. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу осуществивших возврат (передачу) изъятых предметов - автомобиля «Mitsubishi - Lancer» и сигнализации «Магикар Шерхан», лицу у которого они не были изъяты,

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.02.2017 г., суд постановил, признать действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО8 незаконными; признать действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 по не возрасту автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» Назаренко М.М. незаконными; обязать начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 г. постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.02.2017 г., было изменено: производство по жалобе заявителя Назаренко М.М. в части незаконности действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по по Минераловодскому городскому округу ФИО7 по передаче сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО8 – прекратить; исключить из резолютивной части постановления суда признание действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 по не возрасту автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» Назаренко М.М. - незаконными; исключить из резолютивной части постановления указание об устранений допущенных нарушений именно ФИО9, возложив данную обязанность на начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Таким образом, Минераловодский городской суд постановил: признать действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по МГО ФИО7 по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» изъятого у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО8 незаконными; обязать начальника отдела МВД России устранить допущенные нарушения.

03 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года Назаренко М.М. обращается в Министерство внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому краю с претензией о возмещении убытков и взыскании процентов.

Согласно заключения по результатам рассмотрения обращений Назаренко М.М, от 03.11.2017 г. .............. и от 08.11.2017 г. .............., а также обращения генерального директора ООО «РозмираКэпитэл ФИО4» ФИО13 от 08.11.2017 г. .............., в которых обжалуются действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, утв. заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17, в действиях сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу нарушений нормативных правовых актов РФ и служебной дисциплины не установлено; основания для удовлетворения требований Назаренко М.М. и генерального директора ООО «РозмираКэпитэл ФИО4» ФИО13 о возмещении убытков отсутствуют; указанные в обращениях факты считать не подтвердившимися, обращения признать необоснованными и неподержанными.

На данные обращения ГУ МВД РФ по СК, в лице врио начальника ФИО10, были даны ответы от 14 ноября 2017 года .............. и от 22 ноября 2017 года ...............

15 февраля 2018 года Минераловодским городским судом было вынесено постановление, согласно которого в удовлетворении заявления отдела МВД РФ по Минераловодскому округу о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Минераловодского городского суда от 2 июня 2017 года по жалобе Назаренко М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

12 марта 2018 года в адрес начальника УМВД России по городу Керчи были направлены сведения для проведения служебной проверки в отношении подчиненного ему сотрудника (ФИО7).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 85 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обращения Назаренко М.М. были рассмотрены в установленном порядке, в установленный законом срок, по ним была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлено мотивированное заключение о результатах рассмотрения обращений.

По результатам рассмотрения обращения Назаренко М.М. подготовлены ответы врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10, рассмотрение этих обращений этим должностным лицом, не противоречит требованиям ч. 6 ст. 8 Закона № 59- ФЗ запрещающей, рассматривать обращение тем должностным лицом, на решения, действия (бездействие) которого подана жалоба.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2017 года .............. и от 22 ноября 2017 года ..............; о возложении обязанности на ГУ МВФИО3 по.............. устранить выявленные нарушения не подлежат удовлетворению.

Несогласие Назаренко М.М. с текстом письма врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 от 14 ноября 2017 года в части «судебным решением от 23.10.2017 действия сотрудников ОМВД России по МГО признаны законными» и по его мнению «доведение до Назаренко М.М. соответствующей ложной (не соответствующей действительности) информации, не является нарушением требований Закона № 59- ФЗ, поскольку п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение, а не его текст.

В связи с чем, требование о признании незаконным указание в письме Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 от 14 ноября 2017 года в адрес Назаренко М.М. выражения «судебным решением от 23.10.2017 действия сотрудников ОМВД России по МГО признаны законными» и доведение до Назаренко М.М. соответствующей ложной (не соответствующей действительности) информации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Минераловодский городской суд постановил: признать действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по МГО ФИО7 по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» изъятого у Назаренко М.М., представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО8 незаконными; обязать начальника отдела МВД России устранить допущенные нарушения (постановление Минераловодского городского суда от 02.06.2017 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 г.).

Обоснованность выводов постановления суда от 02.06.2017 г. не подлежит проверке в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, требования о признании незаконными непринятие ответчиками мер по привлечению к ответственности сотрудника ФИО7; о признании незаконным ненаправления и несвоевременном направлении ответчиками материалов, являющихся основаниями для привлечения ФИО7 к ответственности, компетентному лицу (в компетентный орган государственной власти) для принятия решения; о признании незаконным неисполнение начальником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу судебного акта: Постановления Минераловодского городского суда от 02 июня 2017 года (в редакции Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что привлечение сотрудников внутренних дел к ответственности, в том числе наложение дисциплинарных взысканий, регламентировано Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, требование о возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю принять меры по привлечению ФИО10 и начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за допущенные нарушения к ответственности не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела административным истцом не представлены доказательства незаконных действий и бездействий должностных лиц, какого-либо превышения служебных полномочий должностными лицами, несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Назаренко ФИО24 к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконными решения, действия (бездействие), а именно

в признании незаконными решения, действия (бездействие) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2017 года .............. и от 22 ноября 2017 года ..............; возложении обязанности на ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить выявленные нарушения;

в признании незаконными непринятие ответчиками мер по привлечению к ответственности сотрудника ФИО7;

в признании незаконным ненаправления и несвоевременном направлении ответчиками материалов, являющихся основаниями для привлечения ФИО7 к ответственности, компетентному лицу (в компетентный орган государственной власти) для принятия решения;

в признании незаконным неисполнение начальником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу судебного акта: Постановления Минераловодского городского суда от 02 июня 2017 года (в редакции Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 года);

в признании незаконным указание в письме Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 от 14 ноября 2017 года в адрес Назаренко М.М. выражения «судебным решением от 23.10.2017 действия сотрудников ОМВД России по МГО признаны законными» и доведение до Назаренко М.М. соответствующей ложной (не соответствующей действительности) информации;

о возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю принять меры по привлечению ФИО10 и начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за допущенные нарушения к ответственности;

об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: