Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-769/2021 по административному исковому заявлению администрации МО г. Алексин к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Надежде Александровне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия,

установил:

администрация МО г. Алексин обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-СД наложен запрет на регистрационные действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы МКП «АРЦКО», учредителем которого является администрация МО Алексинский район, позже преобразованная в администрацию МО г. Алексин, приобретшую все права собственника имущества МКП «АРКЦО» с момента вступления в законную силу решения Собрания депутатов МО г. Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8.

Указано, что казенное предприятие представляет собой унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, которое может быть реорганизовано по решению собственника его имущества, ввиду чего администрация МО г. Алексин полагала, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишает его (административного истца) прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не представляется возможным произвести реорганизацию и (или) ликвидацию МКП «АРЦКО».

Администрацией МО г. Алексин указано на то, что об оспариваемом постановлении стало известно, когда ее уведомило об этом МКП «АРЦКО», а именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее администрация МО г. Алексин не являлась стороной исполнительного производства. Отмечено, что, по сведениям базы данных ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, исполнительное производство №-СД не значится находящимся в производстве, а случае окончания исполнительного производства все ограничения в отношении должника подлежат снятию.

Администрация МО г. Алексин просила восстановить срок на обжалование названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, признать его незаконным и отменить.

Данное дело определением Арбитражного суда Тульской области передано в суд общей юрисдикции.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренкова Н. А., УФССП России по Тульской области, также определением суда определен круг лиц, участвующих в деле: административный истец – администрация МО г. Алексин, административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренкова Н. А., УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица УФНС России по Тульской области, МКП «АРЦКО».

Представитель административного истца по доверенности Иванов С. В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что МКП «АРЦКО» никогда не сообщало в администрацию в период с 2015 года по момент обращения в суд о невозможности ведения хозяйственной деятельности ввиду наличия запрета, наложенного оспариваемым ныне постановлением.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в адресованных ранее суду письменных возражениях в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме. Указала, что предмет исполнения по сводному исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление - задолженность в пользу юридических лиц составляла 9 575 874 руб. 38 коп. Считала, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве. В случае отмены оспариваемого постановления и смены правовой формы организации, учредитель не будет нести ответственности по обязательствам (задолженностям) МКП «АРЦКО», что может значительно ущемить права взыскателей. Ссылалась на то, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование такого постановления.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МКП «АРЦКО» по доверенности Пуханов С. Л. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ранее письменные возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что до настоящего времени МКП «АРЦКО» не исполнило всех требований исполнительных документов по уплате долгов по налогам и сборам. Считал, что принятое обжалуемым постановлением решение о запрете на регистрационные действия является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Полагал, что поскольку администрация МО г. Алексин является правопреемником администрации МО Алексинского района с ДД.ММ.ГГГГ, то не могла не знать об оспариваемом постановлении.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Иванова С. В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 27333/15/71001-СД исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алексинским городским судом Тульской области по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области.

Затем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы МКП «АРЦКО».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 приказом руководителя УФССП России по Тульской области освобождена от замещаемой должности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно частям 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления № 13-П от 30.07.2001, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Данное исполнительское действие постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было предпринято, исходя из содержания приведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что общий размер предмета исполнительного производства- задолженностей по налогам и в пользу юридических лиц- составил 2 118 919 руб. 58 коп.

По сообщению ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения на принудительном исполнении данного сводного исполнительного производства, в отношении должника МКП «АРЦКО», оно состояло из 305 исполнительных производств на общую сумму 52 616 025 руб. 95 коп., в результате применения мер принудительного исполнения окончено 265 исполнительных производств на сумму 5 835 197 руб. 13 коп.

Административный истец ссылается на то, что сводное исполнительное производство на исполнении ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области отсутствует, что, по мнению административного истца, должно повлечь в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмену установленных в отношении должника ограничений.

Приведенными положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона действительно предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, с приведенным доводом согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области сообщено, что исполнительные производства, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены в 2015 и 2017 году.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство №-СД окончено не было. После вынесения оспариваемого ныне постановления от ДД.ММ.ГГГГ к нему постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области сведениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), сводное исполнительное производство №-СД было передано ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

По сведениям МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) названное сводное исполнительное производство находится на исполнении после присвоения ему иного номера- 62557/20/71030-СД, общий размер задолженности, являющейся предметом исполнения, составляет 21 001 286 руб. 50 коп.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает его права, как учредителя МКП «АРЦКО» и собственника находящегося в его (МКП «АРЦКО») оперативном ведении имущества, поскольку имеет намерение и приняло решение произвести реорганизацию данного предприятия из казенного в унитарное для передачи имущества такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исходя из материалов дела, МКП «АРЦКО» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Алексинский район (л.д.55).

Согласно п. 1.2. Устава МКП «АРЦКО», его учредителем является администрация МО Алексинский район (л.д. 56).

22.09.2014 Собранием депутатов МО г. Алексин решено (решение № 1(1).8) считать данное Собрание депутатов в своей компетенции правопреемником, в частности, Собрания депутатов МО Алексинский район (л.д.37).

Решением № 1 (1).8 от 22.09.2014 с корректировкой решения № 2 (2).2 от 30.09.2014 Собрания депутатов МО г. Алексин решено определить, что имущество, включая имущественные комплексы муниципальных предприятий и учреждений, находящихся в собственности, в частности, МО Алексинский район переходит в собственность МО г. Алексин (л.д. 37).

Решением № 7(7).19 от 24.12.2014 Собрания депутатов МО г. Алексин решено создать администрацию МО г. Алексин.

Администрация МО Алексинский район ликвидирована решением № 1(9).2 от 13.01.2015 Собрания депутатов МО г. Алексин.

Согласно положениям ст. 300 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, еще в январе 2015 все права учредителя МКП «АРЦКО» и собственника имущества, предоставленного МКП «АРЦКО» на праве оперативного управления, перешли в порядке правопреемства в полном объеме администрации МО г. Алексин.

Из материалов дела усматривается, что решение об изменении вида муниципального казенного предприятия «Алексинский расчетный центр коммунального обслуживания» было принято ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.

ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с таким изменением, переданы в МИФНС № 10 по Тульской области, которой уже ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации названных изменений ввиду наличия оспариваемого ныне постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Данное решение, согласно сопроводительному письму МКП «АРЦКО» от ДД.ММ.ГГГГ, направлено последним в адрес главы администрации МО г. Алексин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 по Тульской области принято решение № об отказе в государственной регистрации, в котором также дополнительно указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено МКП «АРЦКО» только ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплены права собственника имущества унитарного предприятия, исходя из содержания которых применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, администрация МО г. Алексин с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не располагает возможностью вносить изменения в устав унитарного предприятия, в том числе утверждать устав унитарного предприятия в новой редакции, осуществлять его реорганизацию.

При этом, согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ).

При этом исходя из положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Казенное предприятие, в силу ч. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (ч.2).

Таким образом, сохранение организационно –правовой формы МКП «АРЦКО» не умаляет и не ущемляет прав административного истца, а напротив, предоставляет ему более объемный круг полномочий.

Данная мера, ограничивающая регистрационные действия в отношении МКП «АРЦКО», таким образом, была предпринята не в нарушение, как указывает административный истец, а во исполнение положений действующего законодательства, как мера, стимулирующая должника к исполнению требований исполнительных документов.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд и вплоть до настоящего времени каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, деятельности, направленной на получение прибыли, для МКП «АРЦКО» оспариваемое ныне постановление не создает, доказательств обратному не представлено, напротив, на отсутствие таких препятствий указывает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое администрацией МО г. Алексин постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Тульской области заявление об оспаривании такого постановления поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 лет с даты его вынесения.

По содержанию обжалуемого постановления, копия такового направлена должнику- в МКП «АРЦКО»- для сведения. Подтверждено данное обстоятельство и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в котором дополнительно отмечено, что почтовые реестры не сохранились, ввиду их уничтожения по сроку давности хранения. При этом, учитывая организационно-правовую форму данного должника, его подчиненность учредителю, учитывая обстоятельства реорганизации администрации МО Алексинский район, то обстоятельство, что администрация МО г. Алексин была создана еще в январе 2015 года, то есть до момента вынесения оспариваемого ныне постановления, равно как и обрела права собственника находящегося в оперативном ведении МКП «АРЦКО» имущества, административный истец не мог не быть постановлен в известность казенным предприятием о вынесенном и оспариваемом ныне постановлении. Довод, основанный на обстоятельствах реорганизации администрации МО Алексинский район, суд в этой связи полагает несостоятельным.

Следовательно, администрацией МО г. Алексин пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, представлено не было. Сведений о наличии у административного истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок обращения в суд с административным иском пропущен, наличие уважительных причин его пропуска не доказано, проанализировав представленные материалы сводного исполнительного производства в отношении МКП «АРЦКО», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и оспариваемое ныне постановление, вынесенное в пределах полномочий данного судебного пристава, суд не усматривает нарушения данным постановлением законных прав, свобод и интересов административного истца и в связи с изложенным отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований администрации МО г. Алексин к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Надежде Александровне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Солдатова М.С.

Копия верна. Судья- Секретарь -