Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2020 № <№> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что являлся должником по исполнительному производству № <№> находившемуся на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, возбужденному 29.06.2020, предметом которого являлось взыскание в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа и процентов размере 8 723 825, 74 руб., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС <№> от 27.09.2019, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга. Судебным приставом-исполнителем ФИО1, 04.09.2020 было вынесено постановление № <№> о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Однако неисполнение требований исполнительного документа было связано с тем, что ФИО5 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 29.06.2020, поскольку не получал копию постановления о его возбуждении. С момента вступления в силу решения суда, ФИО6 вел переговоры об утверждении мирового соглашения со взыскателем, при этом последний не уведомил ФИО3 о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов на исполнение. В связи с этим, он не мог знать о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности добровольно исполнить решение, погасив задолженность перед взыскателем. То есть в данной ситуации отсутствуют доказательства наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, а также основания для применения штрафной санкции – взыскании исполнительского сбора. Должник и взыскатель примерно в июне 2020 года договорились об условиях мирового соглашения и решили его подписать. Однако в связи с нахождением взыскателя в отпуске в Кабардино-Балкарской Республике, приехать в Санкт-Петербург для подписания мирового соглашения он смог только 04.09.2020. В этот же день на основании заявления взыскателя ему был возвращен исполнительный лист, а исполнительное производство окончено. 07.09.2020 заявление об утверждении мирового соглашения было подано в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для его утверждения. Таким образом, требования исполнительного листа не были исполнены в связи с реализацией права сторон на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Надежницкого А.А., который доводы, изложенные в административном исковом заявлении полностью поддержал, дополнительно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было получено только 18.08.2020 на приеме у судебного-пристава исполнителя, до этого момента сведения о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовали. Представитель неоднократно проверял на сайте УФССП сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, однако такие сведения на сайте отсутствовали. В целях своевременного получения сведений о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств, представителем было установлено мобильное приложение сайта УФССП по Санкт-Петербургу и подключена подписка на получение данных об исполнительных производствах, в рамках которой push-уведомления на мобильный телефон о возбуждении в отношении ФИО3 производства также не поступали. Как было установлено позже, сведения на сайте отсутствовали в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в написании отчества должника. Кроме того, обратил внимание на то, что ФИО3 является военным пенсионером, инвалидом первой группы, из-за последствий огнестрельного ранения грудного отдела позвоночника, полученного в 1996 году, получает пенсию 12 135,23 руб., большая часть из которой, тратится на покупку дорогостоящих лекарств, что также являлось существенным обстоятельством, не позволившим своевременно исполнить исполнительный документ. Также полагал, что размер исполнительского сбора должен исчисляться от суммы подлежащей уплате взыскателю ФИО4 установленной мировым соглашением, которая составляет 5 000 000 руб., а не от суммы указанной в исполнительном листе, и должен составлять 350 000 руб. Мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО3, было утверждено 02.11.2020 определением Сестрорецкого районного суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, сведения о заключении сторонами мирового соглашения в ОСП не поступали. Должник в установленные для добровольного исполнения сроки, требования исполнительного документа не исполнил. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 было направлено в адрес должника 20.07.2020, получено им не было и возвращено в связи с истечением срока хранения. Неполучение должником корреспонденции без уважительных причин не приостанавливает исполнительное производство. 18.08.2020 постановление было вручено представителю должника Надежницкому А.А. В установленный 5-дневный срок, сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не поступало, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Отзыв исполнительного документа при его неисполнении основанием для освобождения должника от исполнительского сбора не является. Кроме того, стороны исполнительного производства имели возможность обратиться с заявлением об отложении исполнительских действий, однако данным правом не воспользовались, сведений о намерении сторон заключить мировое соглашение на момент вынесения оспариваемого постановления не было, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил требования ФИО3 удовлетворить.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № <№> возбужденное 29.06.2020 в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в пользу ФИО4 в размере 8 723 825,74 руб. (л.д.44).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <№> от 27.09.2019, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга и заявления представителя взыскателя ФИО4 – ФИО8 (л.д.58-59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <№> от 29.06.2020, была направлена в адрес должника 20.07.2020, однако получена адресатом не была, 23.07.2020 имела место неудачная попытка вручения, конверт возращен отправителю из-за истечения срока хранения 22.08.2020 (л.д.53).

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.20202, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В соответствии с пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, однако не была получена им, заказное письмо с уведомлением, которое было доставлено в место вручения 22.07.2020, хранилось в почтовом отделении по месту жительства ФИО3 до 22.08.2020, и было возвращено отправителю в связи с неполучением корреспонденции адресатом и истечением срока хранения,а также принимая во внимание отсутствие доказательства подтверждающих, что копия постановления не была получена должником по обстоятельствам от него независящим, суд полагает, что ФИО3 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства 29.06.2020.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, 18.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ФИО3 – адвокатом Надежницким А.А., в связи с чем, срок добровольного исполнения требований исполнительного листа, с учетом положения ст. 15 Закона об исполнительном производстве, истекал 25.08.2020 задолженность по исполнительному листу должны была быть погашения добровольно не позднее указанной даты (л.д.57).

Между тем, в указанный срок сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО1 не поступило.

03.09.2020 от взыскателя ФИО4 в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.50).

04.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя от 03.09.20202 о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства (л.д.45).

В это же день 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 610 667,80 руб. (л.д.48-49), в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

При этом как усматривается из материалов исполнительного производства заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с наличием сведений о намерении сторон исполнительного производства заключить мировое соглашение от участников исполнительного производства судебного приставу-исполнителю не поступали.

В силу части 1 статьи 105 Закона Об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как пояснил представитель административного истца, а также указал представитель заинтересованного лица в своем отзыве на административное исковое заявление, мировое соглашение было подписано сторонами 04.09.2020, что позволяет сделать вывод, что мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства после истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, то есть после 25.08.2020, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора, тем более, что оно было подписано сторонами после истечения срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу.

В данном случае исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа, на момент его окончания требования исполнительного документа исполнены не были, мировое соглашение судом утверждено не было. Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела взыскатель ФИО4 обратился в Сестрорецкий суд Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с ФИО3 07.09.2020, то есть после вынесения определения об окончании исполнительного производства. Мировое соглашение утверждено определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, а также о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Доводы представителя административного истца о том, что его позиция основана на правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, Верховный Суд при рассмотрении кассационной жалобы по делу <№> высказался о том, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, 17 января 2013 года №, 25 февраля 2014 года № 4-П, 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного в порядке кассационного обжалования Верховным Судом Российской Федерации имеют существенные различия.

Так, исходя из обстоятельств дела № <№>, в рамках которого подавалась кассационная жалоба, которая была рассмотрена Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий. При этом задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. В связи с этим в мировом соглашении было отмечено, что завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) равна нулю.

Однако из обстоятельств настоящего дела усматривается, что мировое соглашение подписано сторонами 04.09.2020, то есть после истечения 5-дневного срока, долговых обязательств у взыскателя ФИО4 перед ФИО3, не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что заключение мирового соглашения в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной суд не может принять во внимание с учетом, установленных по делу обстоятельств. Как указано административным истцом, так и представителем заинтересованного лица в отзыве на иск, переговоры по мирному урегулированию спора проводились сторонами на протяжении длительного времени, а окончательные условия мирового соглашения были сформированы уже в июне 2020 года.

Таким образом, в данном случае ФИО3 не был ограничен 5-дневным сроком на заключение мирового соглашения, поскольку на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства мировое соглашение уже было сформировано и его подписание не требовало длительного времени для реализации права должника на его заключение и, в связи с этим, обсуждения условий, подлежащих включению в документ. ФИО3 был вправе заявить ходатайство об отложении исполнительских действий, уведомить судебного пристава о заключении сторонами мирового соглашения, требующего подписания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 04.09.20202 № <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 610 667,80 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Ссылка административного истца на обсуждение условий мирового соглашения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для освобождения ФИО3 от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров по обсуждению условий заключения мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о не возможности своевременного исполнения ФИО3 требований исполнительного документа. В связи с этим намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может расценивать как доказательство невозможности исполнения.

Обстоятельства, приведенные административным истцом, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины, что может быть учтено судом при уменьшении исполнительского сбора на максимально предусмотренный законом размер.

Суд принимает во внимание, что в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены не были. Одновременно суд учитывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 окончено в связи с отзывом взыскателем ФИО4 исполнительного листа, основанием к этому послужили действия ФИО3, направленные на погашение задолженности. Суд учитывая причины неисполнения в срок исполнительного документа, сумму долга и имущественное положение должника, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в 07.09.2020 административный истец и взыскатель обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № 2-32/2019, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.11. 2020 года между административным истцом и взыскателем утверждено мировое соглашение, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, размер подлежащего с ФИО3 исполнительского сбора будет составлять 458 000 руб. 85 коп. (610667,80:4=152666,95; 610667,80-152666,95=458 000,85 руб.).

Довод представителя административного истца о том, что размер исполнительского сбора должен исчисляться от суммы задолженности перед взыскателем, исходя из утвержденной мировым соглашением сторон, суд полагает противоречащим закону, поскольку из анализа положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника суммы, указанной в исполнительном документе, которая в данном случае, согласно предъявленного к исполнению исполнительного листа составляла 8 723 825,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 4 сентября 2020 года по исполнительному производству № <№> до 458 000 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2019 года.