Гражданский кодекс часть 1

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н.;

от административного ответчика заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: Бражник Д.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Ампилова И. В. к У. Р. по <...>, старшему судебному приставу <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>Петришенко Д. С., заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>Бражник Д. С., судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>Аксеновой С. Н., заинтересованное лицо Закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение», об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Ампилов И. В. (далее – Ампилов И.В., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к У. Р. по <...>, старшему судебному приставу <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>Петришенко Д. С., заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>Бражник Д. С., судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>Аксеновой С. Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), заинтересованное лицо Закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ЗАО «Дон-КПД», заинтересованное лицо), об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на возбуждение судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аксеновой С.Н. 20.09.2016 исполнительного производства №-ИП, с одновременным его присоединением к сводному исполнительному производству №/СД в отношении должника ЗАО «Дон-КПД» по его заявлению о принятии исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Однако ... г. им получены постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бражник Д.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г., постановление судебного пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Аксеновой С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г.. В связи с вынесением указанных решений, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, его права как взыскателя нарушены, также как и несвоевременным направлением постановлений посредством почтовой связи. Кроме этого, указывает на оставление без рассмотрения и удовлетворения его жалобы в порядке подчиненности, поданной ... г. начальнику Октябрьского РОСП старшему судебному приставу Петришенко Д.С., ходатайства о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, заявление о наложении ареста, поданных 29.09.2016 судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-ДонуАксеновой С.Н., а также ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством, поданного ... г. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Аксеновой С.Н. Полагает данные постановления и действия не законными, действия заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Бражник Д.С. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Аксеновой С.Н. по отказу в возбуждении исполнительного производства, направленными на намеренное превышение полномочий, поскольку, исходя из требований ГПК РФ, не предусмотрено случая выдачи исполнительного листа по причине указания в резолютивной части решения требований имущественного и неимущественного характера. В связи с этим, просил суд признать незаконным, вынесенным с намеренным превышением должностных полномочий, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражник Д.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г., а также в не направлении копий постановления сторонам исполнительного производства, в том числе в суд; признать незаконным, вынесенным с намеренным превышением должностных полномочий, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г., а также в несвоевременном направлении копий постановления взыскателю и должнику, и не направлении копий постановления и исполнительного листа в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, повлекшее несвоевременное исполнение судебного акта и нарушение уважения чести и достоинства гражданина; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя и должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП и не направлении копии постановления в суд, а также в не рассмотрении четырех обращений взыскателя: ходатайство о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ... г.; ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством от ... г. и от ... г.; заявление о наложении ареста от ... г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петришенко Д.С. по контролю над сводным исполнительным производством №/СД, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности 29.099.2016, не вынесении по результатам рассмотрения постановления и не направлении копии сторонам исполнительного производства; обязать сотрудников Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Октябрьского Аксенову С.Н. и старшего судебного пристава Петришенко Д.С. устранить допущенные нарушения законодательства и прав взыскателя Ампилова И.В., в том числе рассмотреть все обращения и направлении копии сторонам исполнительного производства.

Административный истец, его представитель, действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привели аналогичные административному исковому заявлению доводы.

Заместитель старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, привели доводы в обоснование своих возражений, представили материалы исполнительного производства.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Петришенко Д.С., заинтересованное лицо ЗАО «Дон-КПД», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве ») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В судебном заседании установлено, что административный истец Ампилов И.В. обратился ... г. в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, приложив указанный исполнительный лист (л.д. 68-71).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Дон-КПД» на основании заявления Ампилова И.В., указанного исполнительного листа серии ФС № от ... г. по гражданскому делу № по иску Ампилова И.В. к ЗАО «Дон-КПД» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (л.д. 18-19), постановлением от ... г. исполнительное производство присоединил к сводному исполнительному производству №/СД (л.д. 20). Данные постановления направлены посредством почтовой связи взыскателю ... г. по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 56-64). В связи с этим, довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, опровергается материалами исполнительного производства. Более того, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, что также соответствует правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд отклоняет довод административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановлений.

Как следует из исполнительного листа, он выдан на основании определения Первомайского районного суда <...>-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № по иску Ампилова И.В. к ЗАО «Дон-КПД» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ампиловым И.В. и ответчиком ЗАО «Дон-КПД», по которому ЗАО «Дон-КПД» обязуется в срок 2 квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: <...> – II-я очередь строительства жилого дома (п. 2-02) и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать истца объекты долевого строительства по договорам участи в долевом строительстве №/Т2-2А от ... г., №/Т2-2А от ... г.; в момент утверждения Первомайским районным судом <...>-на-Дону настоящего мирового соглашения выплатить истца Ампилову И.В. неустойку в размере 200 000 руб.; в срок до ... г. выплатить истца Ампилову И.В. денежные средства в размере 200 000 руб. указанные в настоящем пункте денежные средства компенсируют истцу Ампилову И.В. неустойку, проценты, моральный вред, убытки, а также любые иные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком ЗАО «Дон-КПД» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве №/Т2-2А от ... г., №/Т2-2А от ... г..

Из вышеуказанного заявления, поданного административным истцом в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, следует, что взыскатель просил принять меры к принудительному исполнению должником условий мирового соглашения, как в части обязания ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать взыскателю объекты долевого строительства, так и взыскания денежных средств в размере 200 000 руб.

Установив данные обстоятельства, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-ДонуБражник Д.С. постановлением от ... г. отменил постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признав исполнительный лист не соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на содержание в исполнительном листе нескольких требований, которые подлежат исполнению в различных местах (л.д. 55).

Суд признает данное постановление законным и обоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из рассматриваемого исполнительного листа, должник принял на себя обязательства по введению в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче объектов долевого строительства взыскателю. Вместе с тем, указанный многоквартирный дом, и находящиеся в нем объекты долевого строительства, возводится по строительному адресу: <...>). Однако данная территория относится к Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, соответственно, совершение указанных действий подлежит исполнению в указанном районе города, при обращении взыскателя в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону. При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что в силу Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», акт передачи и принятия объекта долевого строительства подписывается по месту нахождения юридического лица, то есть в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, поскольку в рассматриваемом случае, Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону утверждено обязательство должника по передачи взыскателю объектов долевого строительства, а не возложении на должника обязанности по подписанию акта о передачи-принятия объектов долевого строительства.

При этом вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласуются с положениями ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если исполнение решения должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона).

Таким образом, поскольку взыскатель обратился в Октябрьской РОСП г. Ростова-на-Дону с требованиями, подлежащими исполнению в различным местах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г. после отмены вышестоящим должностным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22, 54).

Суд отмечает подтвержденным факт направления указанных постановлений административному истцу посредством почтовой связи ... г. (л.д. 52, 53), и признает доводы административного истца в указанной части надуманными, надлежащими доказательствами не опровергнутыми, а его права не нарушенными.

При этом дословное несоответствие оспариваемых постановлений примерным формам процессуальных документов, утвержденных Приказом ФССП России от ... г.№, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемые постановления приняты неуполномоченными должностными лицами, их намеренных действий по выходу за пределы полномочий, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве), что соответствует правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю изначально при поступлении названного исполнительного документа следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению в части требований об обязании совершить действия в Октябрьском районе города.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону действительно не имела правомочия по отмене принятого ею же постановления о возбуждении исполнительного производства, однако административный истец полагает, её вышедшей за пределы полномочий при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что основано на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, единственное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, устранено.

Как отмечено ранее, оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований к удовлетворению административных требований не имеется.

Административный истец избрал ненадлежащую форму защиты своего права как взыскателя по исполнительному производству об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств, поскольку состоявшийся судебный акт подлежит принудительному исполнению на основании двух исполнительных листов, поданных, как по месту совершения действия, так и месту взыскания денежных средств.

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом в возбуждении исполнительного производства, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены оспариваемых постановлений, признании незаконными действий.

Таким образом, суд применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ампилов И.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в судебном заседании пояснил, что мер к получению двух исполнительных листов не принимает, исполнительный лист, на основании которого отказано в возбуждении исполнительного производства им в суд не возвращен.

Кроме того, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по не рассмотрению ходатайств, поданных заявителем после отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, наложении ареста, внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять ведение исполнительного производства с учетом предложений взыскателя. Так, в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, как внесение исправлений, так и наложение ареста, производится в рамках возбужденного исполнительного производства, которое в рассматриваемом случае не возбуждено, поскольку взыскателю отказано в его возбуждении.

Содержащиеся в заявлениях Ампилова И.В. и адресованные судебному приставу-исполнителю просьбы об ознакомлении с материалами исполнительных производств, были удовлетворены, он беспрепятственно ознакомился с интересующими его документами, что подтверждается его подписью на постановлениях, вынесенных должностными лицами.

Довод административного истца о бездействии должностных лиц, выраженном в оставлении без рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, поданной начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петришенко Д.С.... г., не вынесении постановления по ней, не направлении его взыскателю, опровергнут административными ответчиками, в материалы дела представлено как постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ... г.№, так и доказательства его направления взыскателю посредством почтовой связи ... г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

Касательно доводов административного истца об утрате контроля начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петришенко Д.С. над сводным исполнительным производством, а также нарушении прав должника, суда, то данные доводы не подлежат судебной проверке, поскольку административный истец не является стороной сводного производства, не наделен правом представления интересов кого либо из сторон сводного производства, равно как и полномочиями контролирующего органа, в силу положений гл. 22 КАС РФ, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Суд отмечает, что несвоевременное направление оспариваемых постановлений само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности.

Административный истец, оспаривая действия (бездействие) должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов, положениями Закона об исполнительном производстве взыскатели не наделены правом самостоятельного выбора места исполнения судебного акта, а приведенные им доводы сводятся к несогласию с принятым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также необходимостью его обращения в установленном порядке в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ампилова И. В. к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу <...> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петришенко Д. С., заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражник Д. С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой С. Н., заинтересованное лицо Закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение», об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова