Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартынюк ФИО17 к администрации и главе администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании постановления от 04 октября 2016 года № 2521 и действий главы незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартынюк Е.С. обратилась в суд с административным иском (уточненным административным иском, л.д. 48- 50) к администрации и главе муниципального образования «Черняховский городской округ», в котором просит восстановить ей срок на подачу административного искового заявления, признать действие главы муниципального образования «Черняховский городской округ», выразившееся в установлении права ограниченного пользования земельным участком с условным кадастровым №, земельным участком с условным кадастровым номером №, площадью 325 кв.м, для прохода (проезда) через земельный участок, предусмотренного пунктом 2 постановления от 04 октября 2016 года № 2521 - незаконным, принятым в нарушение федерального законодательства, нарушающим права и законные интересы административного истца и обязать главу администрации устранить допущенные нарушения, отменив пункт 2 данного постановления.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 04 октября 2016 года главой муниципального образования «Черняховский городской округ» принято постановление № 2521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Дачной, № в городе Черняховске», то есть установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 2 данного постановления установлено ограничение права пользования земельным участком с кадастровым номером № собственникам указанного многоквартирного жилого дома, через который установлен проход (проезд) на земельный участок Малышевых, на котором расположены складские помещения последних.

20 июля 2018 года собственник жилого помещения Иванов С.Ф., как один из собственников земельного участка, получил досудебную претензию Малышевой Н.А. от 17 июля 2018 года, к которой было приложено оспариваемое постановление. С этого момента - с 20 июля 2018 года административному истцу и стало известно о существовании постановления.

Полагает, что пункт 2 данного постановления принят в нарушение действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом компетентного органа, в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Однако, частные склады Малышевых обеспечивают потребность их самих в осуществлении предпринимательской деятельности, но ни как не для целей указанных в вышеприведенной норме закона. Полагает, что юридическая природа пункта 2 постановления является ничтожной, поскольку данные правоотношения должны регулироваться частным сервитутом, порядок которого установлен ст. 274 ГК РФ.

По мнению административного истца, при решении вопроса об определении частного сервитута - для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, который имеет место в данном случае, для достижения соглашения по поводу установления сервитута в соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ к ней никто не обращался. С момента установления бубличного сервитута она как собственник земельного участка была лишена права в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ требовать от Малышевых как лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании административный истец Мартынюк Е.С. и её представители Вешкина С.А. и Мухина Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель административных ответчиков администрации и главы администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Гаркавая Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в процессе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Дачной, 20 законодательство регулирующее данные правоотношения не нарушены. В удовлетворении требований просила отказать, указав также на то, что сроки обжаловании я административным истцом пропущены.

Заинтересованное лицо Малышева Н.А. и её представитель Кравцов К.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока, предоставленного законом для обжалования нормативного акта органа местного самоуправления.

Заинтересованные лица Иванов С.Ф., Иванова Г.А., Малышев Е.А., Багрец Э.Н., Макаров А.С., Управление Росимущества по Калининградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

От заинтересованного лица Багреца Э.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве Багрец Э.Н. также указывает на то, что в июле 2016 года он был уполномочен жителями (собственниками жилых помещений) дома № № по ул. Дачной в г. Черняховске Ивановыми С.Ф. и Г.А., Мартынюк Е.С. заниматься вопросом выделения и оформления земельного участка для обслуживания жилого дома. При проведении работ по составлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № он неоднократно заходил в офис ООО «Земпроект», где его знакомили с документацией по оформлению земельного участка. Кроме того, после предоставления земельного участка в октябре 2016 года, он лично предоставлял собственникам квартир, в том числе и Мартынюк Е.С. для ознакомления межевой план, схему расположения земельного участка, постановление главы муниципального образования от 04 октября 2016 года № 2521.

Заинтересованные лица Малышев Е.А. и Мартынюк С.Р. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Патракеева Л.B. сотрудник ООО «Земпроект» в судебном заседании пояснила, что она работала с документами по заявлению Багреца Э.Н. о проведении межевания земельного участка по ул. Дачной, № в г. Черняховске в 2016 году. При проведении межевания выяснилось, что необходимо установить сервитут для проезда, что в процессе и было сделано.

Выслушав мнение сторон, заинтересованных лиц и свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что собственниками квартир в многоквартирном доме № № по ул. Дачной в г. Черняховске являются Иванов С.Ф., Иванова Г.А., Мартынюк Е.С., Мартынюк С.Р., Макаров А.С., Багрец Э.Н.

06 июля 2016 года Багрец Э.Н. обратился в ООО «Земпроект» с заявлением о производстве работ по межеванию земельного участка на местности по адресу: г. Черняховск, ул. Дачная, дом № №.

20 июля 2016 года ООО «Земпроект» обратилось к главе администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Черняховск, ул. Дачная, №, указав при этом обременение - для прохода (проезда) через земельный участок (:ЗУ1/чзу1 - площадью 325 кв.м).

04 октября 2016 года пунктом 2 постановления администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04 октября 2016 года № 2521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Дачной, № в городе Черняховске» установлено право ограниченного пользования земельным участком с условным кадастровым номером №, земельным участком с условным кадастровым номером №, площадью - 325 кв.м, для прохода (проезда) через земельный участок.

Административному истцу, как указано в письменном заявлении Багреца Э.Н., стало известно об обжалуемом постановлении в октябре 2016 года. Обращение Мартынюк Е.С. с настоящим административным иском последовало в суд 28 августа 2018 года. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

Доводы административного истца относительно того, что ей стало известно об установлении сервитута с момента получения досудебной претензии Малышевой Н.А. собственником квартиры № № по ул. Дачной в г. Черняховске - Ивановым С.Ф., суд считает несостоятельными, поскольку данное претензия была направлена не в её адрес, а кроме того пояснения другого собственника квартиры в указанном доме Багреца Э.Н., её доводы опровергают.

30 июля 2018 года Малышева Н.А. и Малышев Е.А. обратились в Черняховский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Багрецу Э.Н., Иванову С.Ф., Мартынюк Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута. По мнению суда, обращение с данным иском и послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом Мартынюк Е.С., а не то обстоятельство, что Мартынюк Е.С. стало известно о её нарушенном праве на требование соразмерной платы от Малышевых за пользование земельным участком с правом ограниченного пользования.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 5 постановления администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что срок действия настоящего постановления составляет два года, то есть к моменту вынесения решения по данному административному иску срок действия настоящего постановления истек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мартынюк ФИО18 к администрации и главе администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании постановления от 04 октября 2016 года № 2521 незаконным и действий главы администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» незаконными, нарушающим права, свободы и законные интересы Мартынюк Е.С. и понуждении устранить допущенные нарушения путем отмены пункта 2 оспариваемого постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук