Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ИКМО г.Казани, главе Исполнительного комитета г.Казани Гафарову Р.Г., комиссии по топонимике г.Казани, председателю комиссии по топонимике г.Казани Рафиковой А.Ф., МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани", заместителю начальника юридического отдела МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани" А.А. Латыповой, Казанской городской Думе об оспаривании действий, бездействий, понуждении устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Фонарев М.О. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> административный истец обратился к ответчику с предложением переименовать ул. ФИО6 в <адрес изъят> в соответствии с историческим смыслом <адрес изъят>, рассмотрев при этом вопрос всесторонне и ответив на указанные вопросы и сообщить о принятом решении.

<дата изъята> в письме <номер изъят> Фонарев М.О. получил ответ от комиссии по топонимике (далее Комиссия). В котором Комиссия сообщила о своей оценке.

С данным ответом административный истец не согласен.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии принятого решения и уклонения от рассмотрения обращения незаконным.

2. Обязать повторно рассмотреть обращение.

3. Признать действия Комиссии незаконными в части п.17 и п.18 постановления от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

4. Обязать Комиссию рассмотреть обращение таким же образом ( в т.ч. с аналогичным подходом к оценке сопутствующих затрат) как было рассмотрено обращение о переименовании <адрес изъят> в ул.ФИО6 в <дата изъята> году.

Определениями Советского районного суда г. Казани к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены глава Исполнительного комитета г.Казани Гафаров Р.Г., комиссия по топонимике <адрес изъят>, председатель комиссии по топонимике г.Казани Рафикова А.Ф., МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани", зам.нач. юридического отдела МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани" А.ФИО12, Казанская городская Дума.

Административный истец в судебные заседания не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ранее от административного истца поступило изменение п. 3 заявленного требования. В принятии изменения требования было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от <дата изъята>.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административных соответчиков (ИКМО г.Казани, комиссии по топонимике г.Казани, председателя комиссии по топонимике г.Казани Рафиковой А.Ф., МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани", Казанской городской Думы), суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Закон № 59-ФЗ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18.07.2012 № 19-П; определения от 21.05.2015 № 1163-О, от 29.09.2015 № 2310-О, от 25.05.2017 № 1009-О, от 18.07.2017 № 1767-О, от 17.07.2018 № 1715-О и др.).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

Судом установлено, что <дата изъята> в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления города Казани поступило обращение Фонарева М.О. по вопросу увековечения имени военного корреспондента ФИО1 (псевдоним Владлен Татарский) путем переименования ФИО2.

Заявитель просит рассмотрение обращения организовать компетентным органом всесторонне и по существу, получить ответы на все доводы обращения.

При этом, Фонарев М.О., помимо переименования ФИО2, просит ответить на 12 вопросов.

<дата изъята>. за <номер изъят>/ЗМ-ОГ административному истцу предоставлен ответ за подписью председателя комиссии по топонимике г.Казани Рафиковой А.Ф. следующего содержания:

ФИО2 наименована по инициативе Национально - культурной автономии казахов Республики Татарстан и поддержана горожанами, которые отмечают важность развития международных отношений, укрепления внешних связей и углубления сотрудничества со стратегическими партнерами Республики Татарстан и Российской Федерации в целом.

Кроме того, при увековечении памяти Первого Президента Республики Казахстан учитывался вклад Нурсултана А.Н. в развитие сотрудничества между республиками, укрепление дружбы и взаимопонимания народов. Его деятельность отмечена также орденом «За заслуги перед Республикой Татарстан».

В настоящее время ФИО2, расположенная в Вахитовском и Приволжском районах г.Казани, включает в себя многочисленные жилые дома и административные здания, в которых зарегистрированы около 6000 граждан, более 70 юридических лиц и 28 индивидуальных предпринимателей.

В случае переименования вышеуказанным лицам предстоит столкнуться с необходимостью повторной перерегистрации и переоформления правоустанавливающих и иных документов, что повлечет за собой дополнительные временные и финансовые затраты собственников зданий, расположенных на данной улице.

Относительно прежнего названия улицы Эсперанто сообщается, что оно является символом фактически не существующего в настоящее время международного языка, областью знаний ученых-лингвистов, нежели традиционного способа общения культур и не является аутентичным топонимом для данной территории. Исторически данная ФИО2 была частью Суконной слободы и до <дата изъята> года ФИО2 носила название 3-я Поперечно-Большая. В разные годы она носила название Эсперанто и имя секретаря ЦК ВКП(б) ФИО4.

Относительно увековечения памяти ФИО1, уроженца <адрес изъят> (по информации, взятой из открытых источников), информируется, что его имя, безусловно, занимает достойное место среди других участников специальной военной операции, которые боролись за восстановление государственности Донецкой и Луганской Народных Республик.

За мужество и отвагу, проявленные при исполнении профессионального долга, военный корреспондент М.Ю. Фомин посмертно награжден Президентом Российской Федерации орденом мужества.

В то же время, согласно положению о комиссии по топонимике г. Казани, при наименовании территорий предпочтение отдается выдающимся личностям, внесшим значительный вклад в становление и развитие, прежде всего, г.Казани и Республики Татарстан.

Принимая во внимание вышеизложенное, сообщается, что переименование ФИО2 либо наименование вновь сформированных улиц на территории г.Казани в честь военного корреспондента М.Ю. Фомина является нецелесообразным.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата изъята><номер изъят>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение наименований элементам улично-дорожной, сети является вопросом местного значения.

В целях реализации указанного вопроса местного значения, в соответствии с постановлением Мэра города Казани от <дата изъята><номер изъят> «О комиссии по топонимике муниципального образования г.Казани» (далее - постановление Мэра г.Казани № 182) рассмотрение обращений с предложениями о наименовании (переименовании) элементов улично-дорожной сети осуществляет Комиссия по топонимике (пункт 3.1.1).

Таким образом, обращение административного истца от <дата изъята><номер изъят> было рассмотрено в рамках полномочий Комиссии, о чем и было заявлено Фонаревым М.О. в своем обращении.

Более того, письмом от <дата изъята> за <номер изъят> на повторное обращение о представлении документов и иных материалов, подготовленных профильными ведомствами Исполнительного комитета г.Казани (в том числе заключение комиссии по топонимике) по вопросу переименования <адрес изъят> в ул.Нурсултана Назарбаева, поступившее в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления города Казани, предоставлен ответ за подписью заместителя начальника юридического отдела МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани" А.А. Латыповой о том, что в дополнение к ранее направленному письму Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани от <дата изъята><номер изъят> сообщается, что запрашиваемые Фонаревым М.О. документы относятся к внутренним рабочим документам комиссии по топонимике, выдача которых иным лицам не предусмотрена.

В связи с чем, удовлетворить просьбу Фонарева М.О. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из вышеуказанного определения понятий «обращение гражданина, предложение, заявление или жалоба», вопросы, поставленные во второй части обращения административного истца не подпадают под определения «обращение, предложение, заявление или жалоба» в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данные вопросы предполагают выявление субъективного мнения и взглядов, оценочных суждений, мнений и убеждений и не относятся к деятельности (компетенции и полномочиям) органов местного самоуправления. Таким образом, подготовить ответы на поставленные во второй части обращения вопросы не представлялось возможным, поскольку они находятся за пределами полномочий Комиссии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие Фонарева М.О. с результатами рассмотрения его обращения не является основанием для признания действий и бездействия административного ответчика незаконными, поскольку обращение рассмотрено по существу, в установленный законом срок подготовлен и направлен заявителю полный ответ по доводам, изложенным в обращении.

Соответственно, требования административного истца не могут быть удовлетворены.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными суду материалами, представленными стороной административных ответчиков.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права – ответ предоставлен компетентным лицом, в рамках Закона № 59-ФЗ и никоем образом не в нарушение положений п. 17 и п. 18 постановления <номер изъят> от <дата изъята>, как об этом указано в административном исковом заявлении. При этом, истцовой стороне разъясняется, что процедура смены наименований улиц города Казани производится в ином, установленном законе порядке и с учетом предоставления государственному органу перечня документов, необходимых для разрешения данного вопроса, что Фонаревым М.О. сделано не было.

Поскольку оснований для признания действий и бездействий незаконными у суда не имеется, следовательно, нет оснований для возложения обязанностей на административных ответчиков.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме (по всем 4 заявленным требованиям).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к ИКМО г.Казани, главе Исполнительного комитета г.Казани Гафарову Р.Г., комиссии по топонимике г.Казани, председателю комиссии по топонимике г.Казани Рафиковой А.Ф., МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани", заместителю начальника юридического отдела МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани" А.А. Латыповой, Казанской городской Думе об оспаривании действий, бездействий, понуждении устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023