Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административного истца – Касьяновой Е.В., представителя административного ответчика Администрации г.Сургута – Лашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» к Администрации города Сургута, главе города Сургута Шувалову В.Н. об оспаривании решений, действий, бездействия органа местного самоуправления и Главы города,

установил:

ТСЖ «Управдом» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в его адрес Департаментом городского хозяйства (далее – ДГХ) Администрации г.Сургута было направлено письмо от 24.10.2016 г., в котором со ссылкой на акт проверки Службы жилищного и строительного надзора Югры был содержался вывод о наличии нарушения со стороны ТСЖ «Управдом» в виде отсутствия реализации собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, права на выбор способа управления многоквартирным домом. В указанном письме содержалось требование о предоставлении Товариществом документов для проведения открытого конкурса по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами. Анализ содержания искового заявления позволяет прийти к выводу о том, что истец не согласен с тем, что должностное лицо ДГХ восприняло информацию из акта проверки Службы жилищного и строительного надзора Югры, в котором содержалось руководящее указание об организации открытого конкурса по выбору управляющих организаций для многоквартирных домов по адресам: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.120, ул.Югорская, д.3; дало этому акту неправильную оценку, затребовало документы для проведения открытого конкурса, направило информацию в Службу жилищного и строительного надзора Югры с целью проверки законности протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКЖД). Административный истец настаивает, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении ТСЖ на законном основании, и условий для проведения открытого конкурса по вопросу выбора способа управления домами не имеется. Считает, что вывод о правомочности нахождения МКЖД в управлении ТСЖ могла сделать только прокуратура, в то время как прокуратурой города такой вопрос не ставился. Будучи несогласным с действиями должностного лица ДГХ и выводами, сделанными в его письме от 24.10.2016 г., ТСЖ «Управдом» обжаловало их в прокуратуру и Главе города. Однако в своем ответе от 15.05.2017 г. Глава города также допустил утверждение о том, что протоколы общих собраний собственников МКЖД не соответствуют требованиям закона, и не усмотрел нарушений со стороны ДГХ.

Основываясь на изложенном, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия Администрации г.Сургута, выразившиеся в оценке акта проверки № ЖН-19/2017 и предписания Службы жилищного и строительного надзора Югры (СЖиСН ХМАО-Югры), в руководящих указаниях об организации открытого конкурса по выбору управляющих организаций для домов, находящихся в управлении ТСЖ «Управдом», в направлении сотрудником ДГХ запроса в ТСЖ с требованием о предоставлении документов для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, в направлении в СЖиСН ХМАО-Югры протоколов общих собраний собственников, а также выразившиеся в постановке вопроса об устранении нарушения за пределами срока исковой давности в части избрания способа управления домами. Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия и решение главы города Сургута Шувалова В.Н., выразившиеся в оценке акта проверки № ЖН-19/2017 и предписания Службы жилищного и строительного надзора Югры и в оценке позиции ДГХ по этому вопросу, в признании законности действий руководства ДГХ по организации открытого конкурса по выбору управляющих организаций для домов, находящихся в управлении ТСЖ «Управдом», в признании законности действий сотрудника ДГХ по направлению запроса в ТСЖ с требованием о предоставлении документов для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, в признании законности действий Администрации города по направлению в СЖиСН ХМАО-Югры протоколов общих собраний собственников, в признании законности постановки вопроса об устранении нарушения за пределами срока исковой давности в части избрания способа управления домами; признать незаконным бездействие главы города Сургута Шувалова В.Н., выразившееся в непринятии мер по жалобе административного истца и в непринятии мер реагирования в связи с поступлением информации о нарушениях жилищного законодательства руководителем УК «Югорская» ФИО и о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ; признать незаконными действия Администрации г.Сургута и главы города Сургута Шувалова В.Н., направленные на давление на ТСЖ «Управдом» в целях дезорганизации его работы, снижения эффективности, причинения имущественного и иного вреда, создание необоснованных преимуществ для иных коллективных субъектов путем разрыва хозяйственных связей между ТСЖ «Управдом» и домами, находящимися под его управлением. Административный истец просит также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом обязать Администрацию города отказаться от проведения конкурса по выбору управляющей организации для МКЖД, находящихся в управлении ТСЖ и воздержаться от дальнейшего совершения действий, направленных на вмешательство в деятельность ТСЖ «Управдом», а главу города Сургута Шувалова В.Н. обязать принять меры по пресечению таких действий со стороны третьих лиц; вынести решение об отсутствии у административных ответчиков оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации для домов по адресам: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.120, ул.Югорская, д.3; принять решение о превышении административными ответчиками полномочий; о направлении материалов в отношении ООО УК «Югорская» и ее руководства в органы лицензирования (СЖиСН ХМАО-Югры) для решения вопроса обращении в суд для приостановления действия или лишения лицензии ООО УК «Югорская», для приостановления полномочий ее руководителя; применить срок исковой давности для заявления административными ответчиками требований об устранении нарушений административного истца, не распространяя указанные положения на физических лиц из его бывшего руководства.

В судебном заседании представитель административного истца Касьянова Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что действия сотрудника ДГХ по направлению в ТСЖ «Управдом» запроса о предоставлении документов для проведения открытого конкурса административным истцом расцениваются как организация открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, и хотя у ТСЖ «Управдом» отсутствуют сведения о принятии Администрацией города решения о проведении такого открытого конкурса, сама по себе возможность принятия такого решения лишает административного истца смотреть в перспективу. При этом ТСЖ «Управдом» так и не направил сотруднику ДГХ ФИО запрашиваемые документы, так как считает запрос незаконным.

Представитель административного ответчика Администрации г.Сургута Лашина О.А.выразила полное несогласие с административным иском ТСЖ «Управдом», пояснив, что на сегодняшний день открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не проведен, так как ТСЖ не представило требуемые документы, соответственно, решение о проведении и организации конкурса ответчиком не принималось. Поскольку ТСЖ не представило протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления МКЖД, то эти протоколы и не могли быть направлены в Службу жилищного и строительного надзора Югры. При этом представитель административного ответчика отметила, что акты проверки СЖиСН ХМАО-Югры не признавались в установленном порядке незаконными. В то же время Администрация города не уполномочена давать оценку законности актов и предписаний надзорных органов и не занималась этим.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, представитель которой в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался (л.д.125).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью установления фактов, изложенных в обращении, поступившем в Службу от жителя дома № 3 по ул.Югорская г.Сургут, в ТСЖ «Управдом» была проведена внеплановая документарная проверка (л.д.127-129).

По результатам проверки был составлен акт проверки № ЖН-208/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо Службы установило, что согласно Уставу, ТСЖ «Управдом» создано собственниками жилья и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сургут, ул.Югорская, д.34. Помимо указанного дома ТСЖ «Управдом» осуществляет управление следующими домами: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.20, ул.Югорская, д.3, которые были переданы Товариществу на основании актов приема-передачи Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище». Поскольку в период составления актов приема-передачи действовал Жилищный кодекс РФ, должностное лицо Службы сделало в акте проверки заключение о том, что в домах по адресам: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.20, не выбран и не реализован способ управления, а управление домом по адресу: ул.Югорская, д.3, ТСЖ «Управдом» осуществляет с января 2008 года без внесения в Устав сведений о вхождении указанного дома в Товарищество. Также в акте содержатся выводы о неправомерности решения правления ТСЖ о выборе персонального состава правления ТСЖ и об отсутствии Реестра членов ТСЖ (л.д.130-132).

В связи с установлением отмеченных нарушений в адрес ТСЖ «Управдом» было вынесено предписание № ЖН-208/2016 от 10.10.2016 г., в котором Товариществу предписывалось в срок до 30.01.2017 г. организовать проведение общего собрания членов ТСЖ «Управдом» по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии товарищества; провести общее собрание членов ТСЖ по вопросу выбора председателя правления из состава правления, сформировать реестр членов товарищества (л.д.133-134).

Кроме того, 17.10.2016 г. руководителем Службы в адрес Главы города Шувалова В.Н. была направлена информация о том, что в домах по адресам: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.20, ул.Югорская, д.3, не выбран и не реализован способ управления, в связи с чем предлагалось обеспечить мероприятия в рамках, предусмотренных ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ (л.д.135-137).

В связи с поступившей информацией из Жилстройнадзора Югры 24.10.2016 г. исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства (ДГХ) Администрации г.Сургута в адрес ТСЖ «Управдом» было направлено письмо, в котором содержалась просьба с целью подготовки конкурсной документации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами представить акты о техническом состоянии, техническую характеристику многоквартирных домов и информацию, необходимую для расчета платы за дополнительные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов по формам согласно приложению к письму (л.д.47).

26.10.2016 г. и 09.11.2016 г. ТСЖ «Управдом» направило ответы в адрес ДГХ, в которых выразило несогласие с тезисом о нереализованности способа управления многоквартирными домами, ссылаясь на двусторонние договоры, заключенные с каждым из собственников помещений домов, а также считая неправомерной постановку вопроса о поведении открытого конкурса (л.д.48-49).

В соответствии с положениями чч. 2, 3, 4 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Основания для проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрены п. 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 (далее Правила).

Пунктом 2 упомянутого Постановления Правительства РФ с 01 января 2007 года на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 5 ст.20 ЖК РФ предусмотрены права должностных лиц органов государственного жилищного надзора, в том числе полномочия выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 216-п утверждено Положение о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с которым Служба является исполнительным органом государственной власти ХМАО-Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения, и уполномочена осуществлять государственный (региональный) жилищный надзор.

В соответствии с п.п.6.14.4, 6.14.6 Положения в целях реализации своих полномочий Служба выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в 6-месячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; вносит представления должностным лицам при установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятии мер по их устранению.

Пунктом 79 ст.40 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 № 425-III ГД, предусмотрено полномочие Администрации города в сфере городского хозяйства, согласно которому Администрация в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, организует проведение проверки деятельности управляющей организации

В соответствии с п.2 ст.74, п.4 ст.75 Устава по вопросам местного значения Глава города, Дума города и Администрация города подконтрольны уполномоченным федеральным законом органам.

Учитывая изложенное, при поступлении информации от 17.10.2016 г. из Жилстройнадзора Югры Администрация г.Сургута обязана была принять меры, предложенные в указанной информации, и обеспечить проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Доказательств того, что до направления в ТСЖ «Управдом» запроса от 24.10.2016 г. в распоряжение Администрации города были предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.20, ул.Югорская, д.3, административным истцом суду не представлено.

Представитель Администрации города указанное обстоятельство отрицала, пояснив в возражениях, что поскольку соответствующие документы товариществом не были представлены, департаментом городского хозяйства был направлен соответствующий запрос в прокуратуру г.Сургута. по итогам проверки которой были установлены протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования. Прокуратурой города было указано, что оценка законности проведенных ТСЖ «Управдом» собраний не давалась, в связи с чем департаментом городского хозяйства для проведения оценки законности протоколов общих собраний было направлено 17.01.2017 г. соответствующее письмо в Жилстройнадзор Югры.

Данное обстоятельство подтверждается письмом и.о.руководителя Жилстройнадзора Югры от 17.03.2017 г. в адрес ДГХ, в котором сообщается, что в период с 06.02.2017 г. по 07.03.2017 г. Службой была проведлена проверка исполнения предписания № ЖН-208, выданного ТСЖ «Управдом»; в ходе проверки были рассмотрены протоколы общих собраний собственников домов по адресам: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.20, ул.Югорская, д.3, ул.Югорская, д.34, и было установлено, что эти протоколы не соответствуют требованиям жилищного законодательства (ч.2 ст.136 ЖК РФ) и являются ничтожными в силу п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ (л.д.138)

Итоги проверки отражены в акте от 07.03.2017 № № (л.д.15-17).

По результатам проверки Товариществу выдано предписание от 09.03.2017 г. № №/1, которым ТСЖ «Управдом» предписано не позднее 23.06.2017 организовать проведение общего собрания членов ТСЖ по вопросу выбора правления ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления (л.д.18).

Правомерность соответствующих выводов Жилстройнадзора Югры в акте проверки от 07.03.2017 № № административным истцом не оспорена и подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5673/2017, принятым по заявлению ТСЖ «Управдом» к Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия), и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г., которым решение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды установили, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Югорская, д.3, пр.Комсомольский, д.20. ул.Генерала Иванова, д.3/2, решения о создании ТСЖ как отдельно по каждому дому, так и одного на все дома не принималось. Более того, на соответствующих общих собраниях собственников помещений данных МКД были рассмотрены вопросы и приняты решения о сохранении используемого способа управления МКЛД – управление товариществом собственников жилья, а также о продолжении договорных отношений по управлению МКД с ТСЖ «Управдом». Основания для вывода об объединении нескольких МКД в рамках одного ТСЖ, предусмотренные ст.136 Жилищного кодекса РФ отсутствуют, так как переданные товариществу в управление означенные выше МКД не соответствовали критериям, перечисленным в ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу федерального закона и устава муниципального образования Администрация города не могла подвергать ревизии выводы Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, и она подконтрольна Службе по данному вопросу, доводы административного истца о неправомерной оценке выводов Службы, изложенных в акте проверки от 07.03.2017 № №, являются необоснованными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на момент направления исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства Администрации г.Сургута в адрес ТСЖ «Управдом» оспариваемого запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, акта проверки от 07.03.2017 № № не существовало, и ему в принципе не могла быть дана какая-либо оценка.

Согласно возражениям административного ответчика, департаментом городского хозяйства в ТСЖ «Управдом» был направлен повторный запрос от 09.02.253/2017 о предоставлении информации, необходимой для проведения открытого конкурса, действия по направлению которого административным истцом, с учетом уточнений и пояснений в судебном заседании не оспаривались, и сам запрос суду не представлен.

Доводы административного истца о том, что информация из Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры не мола быть воспринята Администрацией города, поскольку прокурорской проверкой фактов нарушения законодательства не установлено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, о чем представителю ТСЖ «Управдом» было разъяснено в письме заместителя прокурора города от 20.04.2017 (л.д.67).

Распоряжением Администрации города № 862 от 20.05.2016 департамент городского хозяйства определен ответственным структурным подразделением Администрации города за организацию и проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники которого не выбрали способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также утвержден состав конкурсной комиссии.

Полномочия департамента городского хозяйства по организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники которого не выбрали способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2 раздела III Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Сургута от 16.04.2008 № 1081.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, процедура организации конкурса включает в себя, в том числе, размещение информации о проведении конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, размещение извещения о проведении конкурса, принятие решения о создании конкурсной комиссии, определение ее состава и порядка работы, назначение председателя комиссии, утверждение и размещение на официальном сайте конкурсной документации, прием заявок на участие в конкурсе, рассмотрение заявок.

Доказательств того, что указанные мероприятия выполнялись департаментом городского хозяйства, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о совершении административным ответчиком действий по организации открытого конкурса являются необоснованными

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконными действий Администрации г.Сургута, выразившихся в оценке акта проверки № ЖН-19/2017 и предписания Службы жилищного и строительного надзора Югры, в руководящих указаниях об организации открытого конкурса по выбору управляющих организаций для домов, находящихся в управлении ТСЖ «Управдом», в направлении сотрудником ДГХ запроса в ТСЖ с требованием о предоставлении документов для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, в направлении в СЖиСН ХМАО-Югры протоколов общих собраний собственников, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено также, что 13.04.2017 г. ТСЖ «Управдом» обратилось к Главе города Сургута Шувалову В.Н. с заявлением по вопросу неправомерных действий департамента городского хозяйства.

15.05.2017 г. Главой города административному истцу дан ответ, в котором сообщается, что действия сотрудников департамента городского хозяйства не противоречат законодательству Российской Федерации и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

Учитывая выше изложенные выводы о правомерности действий Администрации г.Сургута в лице департамента городского хозяйства, суд находит ответ Главы города Сургута Шувалова В.Н. от 15.05.2017 г. также обоснованным. Доводы представителя административного истца, несмотря на его несогласие, по существу, с самим отказом Главы города признать незаконными действия сотрудников, сводятся к лексическому разбору ответа. В то же время использование Главой города Шуваловым В.Н. тех или иных формулировок при изложении его выводов и оценка целесообразности изложения этих выводов в полномочия суда не входит.

Поскольку административные исковые требования к Главе города Сургута Шувалову В.Н. о признании незаконными его действий и решения, выразившихся в оценке акта проверки № ЖН-19/2017 и предписания Службы жилищного и строительного надзора Югры и в оценке позиции ДГХ по этому вопросу, в признании законности действий руководства ДГХ по организации открытого конкурса по выбору управляющих организаций для домов, находящихся в управлении ТСЖ «Управдом», в признании законности действий сотрудника ДГХ по направлению запроса в ТСЖ с требованием о предоставлении документов для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, в признании законности действий Администрации города по направлению в СЖиСН ХМАО-Югры протоколов общих собраний собственников, в признании законности постановки вопроса об устранении нарушения за пределами срока исковой давности в части избрания способа управления домами; о признании незаконным бездействия главы города Сургута Шувалова В.Н., выразившегося в непринятии мер по жалобе административного истца, являются производными от исковых требований к Администрации города, они также не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия главы города Сургута Шувалова В.Н., выразившегося в непринятии мер реагирования в связи с поступлением информации о нарушениях жилищного законодательства руководителем УК «Югорская» ФИО и о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с Уставом городского округа город Сургут ХМАО – Югры к полномочиям Главы города принятие мер в связи с привлечением какого-либо гражданина к уголовной ответственности не относится. Информация о привлечении ФИО к уголовной ответственности была изложена представителем ТСЖ «Управдом» в обращении от 17.03.2017 г., адресованном в прокуратуру (л.д.63-66), которое было направлено заместителем прокурора города для личного рассмотрения Главе города. Ответ на данное обращение Главой города административному истцу был дан.

Административные исковые требования о признании незаконными действий Администрации г.Сургута и главы города Сургута Шувалова В.Н., направленных на давление на ТСЖ «Управдом» в целях дезорганизации его работы, снижения эффективности, причинения имущественного и иного вреда, создание необоснованных преимуществ для иных коллективных субъектов путем разрыва хозяйственных связей между ТСЖ «Управдом» и домами, находящимися под его управлением; о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом обязать Администрацию города отказаться от проведения конкурса по выбору управляющей организации для МКЖД, находящихся в управлении ТСЖ и воздержаться от дальнейшего совершения действий, направленных на вмешательство в деятельность ТСЖ «Управдом», а главу города Сургута Шувалова В.Н. обязать принять меры по пресечению таких действий со стороны третьих лиц являются взаимосвязанными и также вытекающими из несогласия административного истца с намерением Администрации города исполнить свою обязанность, предусмотренную ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ. С учетом вышеизложенных выводов о законности действий административных ответчиков данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Как было указано выше полномочия органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрены законом, реализация данных полномочий направлена на разрешение вопросов местного значения.

В силу ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельны в разрешении вопросов местного значения.

Поскольку произвольное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустимо, требования к суду о вынесении решения об отсутствии у административных ответчиков оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации для домов по адресам: ул.Генерала Иванова, д.3/2, проспект Комсомольский, д.120, ул.Югорская, д.3; о принятии решения о превышении административными ответчиками полномочий; о применении срока исковой давности для заявления административными ответчиками требований об устранении нарушений административного истца, не распространяя указанные положения на физических лиц из его бывшего руководства, являются юридически некорректными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности, как следует из норм Гражданского кодекса РФ, может быть подано лишь в гражданско-правовом споре, в то время как в силу разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» такие споры не подлежат разрешению по правилам КАС РФ.

Требование административного истца, буквально, о направлении материалов в отношении ООО УК «Югорская» и ее руководства в органы лицензирования (СЖиСН ХМАО-Югры) для решения вопроса обращения в суд для приостановления действия или лишения лицензии ООО УК «Югорская», для приостановления полномочий ее руководителя, не отвечает признакам способа защиты, предусмотренного КАС РФ. Данное требование, как и часть других, истцом не конкретизировано относительно того, кто должен направить материалы, несмотря на соответствующие указания суда в определении об оставлении без движения и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. ООО УК «Югорская» и его руководители к участию в деле административным истцом не привлекались, вопрос о том, каким образом могут быть затронуты их права и обязанности при разрешении настоящего административного спора, истцом не ставился.

С учетом изложенного, данные административные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск товарищества собственников жилья «Управдом» к Администрации города Сургута, главе города Сургута Шувалову В.Н. об оспаривании решений, действий, бездействия органа местного самоуправления и Главы города оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий