Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абаимова С.В. к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим постановления.

УСТАНОВИЛ:

Абаимов С.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим постановления.

В обосновании заявленных требований указано, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома от {Дата изъята} собственниками помещений дома {Адрес изъят} принято решение об установке бетонного блока со стороны {Адрес изъят} и установке шлагбаума со стороны {Адрес изъят}. Таким образом, был разрешен вопрос о пределах использования земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением администрации г. Кирова {Номер изъят} установлен постоянный публичный сервитут в интересах администрации г. Кирова в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использование части {Номер изъят} площадью 525 кв.м. для прохода и проезда через данный участок. Установление публичного сервитута нарушает права истца. В постановлении администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят}-п кроме того, что проход и проезд к смежным земельным участкам возможно лишь путем установления публичного сервитута на земельный участок {Номер изъят}, иных обоснований не содержит. Необходимость публичного сервитута отсутствует, поскольку проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} к смежным участкам и расположенным поблизости домам не является единственным возможным вариантом проезда. Беспрепятственный проезд и проход к смежным участкам существует и эксплуатируется в настоящее время. В случае снятия публичного сервитута, доступ, проезд и проход к смежным участкам обеспечен.

Просил признать недействующим постановление администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}» в части установления постоянного публичного сервитута в интересах администрации г. Кирова в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят} площадью 525 кв.м. для прохода и проезда через данный земельный участок. Указать в решении о том, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Уточнив исковые требования административный истец просил дополнить исковые требования, а именно, просил признать утратившим силу распоряжение администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Административный истец Абаимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности Пескишев И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что законные основания для установления постоянного публичного сервитута в интересах администрации г. Кирова в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят} площадью 525 кв.м. для прохода и проезда через данный земельный участок отсутствуют. В отмене сервитута в административном порядке было отказано. Установленный сервитут нарушает права собственников земельных участков и ограничивает возможности распоряжения им. Считает, что подъезд к дому {Адрес изъят} с ул. {Адрес изъят} имеет неудовлетворительное асфальтовое покрытие, в связи с чем жильцам удобнее и комфортнее проезжать к своему дому с {Адрес изъят}. В связи с наличием возможности прохода и проезда к смежным участкам без использования участка с кадастровым номером {Номер изъят}, оснований для установления публичного сервитута отсутствуют. Интенсивное сквозное движение может создавать опасность для пешеходов и жильцов дома.

Представитель административного ответчика администрации г. Кирова по доверенности Фетисова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что распоряжение от {Дата изъята} не послужило основанием для установления сервитута в {Дата изъята} Наложенные ранее ограничения использования земельного участка были обязательны для собственников многоквартирного дома. Собственники многоквартирного жилого должны были знать об ограничениях в отношении их участка. Установление сервитута было необходимо для обеспечения безопасности соседнего дома и возможности эвакуации жильцов в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} администрацией г. Кирова утверждено распоряжение {Номер изъят} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер изъят}», в котором в п.4 указано о наложении обременения на части земельных участков, указанных на плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) и предоставления другим лицам права ограничительного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию. Постановление продолжает действовать до настоящего времени.

В {Дата изъята} на основании распоряжения администрацией г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер изъят}» была внесена запись в формы ЕГРЗ, в последующем сведения из ЕГРЗ стали сведениями ГКН и были технически поименованы в ПК АИС ГКН как публичный сервитут.

{Дата изъята} на основании протокола {Номер изъят} собственниками многоквартирного дома по {Адрес изъят} на общем собрании принято решение об установлении блока на придомовой территории.

{Дата изъята} в администрацию г. Кирова поступило заявление об установление публичного сервитута на часть земельного участка {Номер изъят}, имеющий учетный {Номер изъят}, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, для осуществления проезда к многоквартирному дому по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} администрацией г. Кирова направлен ответ «Об установлении публичного сервитута», в котором указано о подготовке проекта постановления о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута.

{Дата изъята} Постановлением главы администрации г. Кирова {Номер изъят}-п назначено проведение {Дата изъята} общественных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} для прохода, проезда.

Информация о проведении общественных слушаний была размещена в газете «Наш Город» {Номер изъят} (875) за {Дата изъята}.

{Дата изъята} проведены публичные слушания, составлено заключение о результатах общественных слушаний по установлению публичных сервитутов, согласно которому одобрена возможность установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} для прохода, проезда.

{Дата изъята} администрацией г. Кирова принято постановление № 3961-п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}». На основании указанного постановления установлены постоянные публичные сервитуты, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят}, площадью 525 кв.м., для прохода и проезда через данный земельный участок.

{Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова в требованиях об обязании демонтировать железобетонные блоки и автоматический шлагбаум на территории дома по адресу: {Адрес изъят} отказано.

{Дата изъята} И.о главы администрации города Кирова вынесено постановление №4402 «О проведении общественных слушаний по вопросу прекращения публичного сервитута в отношении части с учетным номером {Номер изъят} земельного участка

{Дата изъята} представителем уполномоченного органа на проведение общественных слушаний Е.С.В. подписано заключение об рекомендованном варианте решения: Отказать в прекращении постоянного публичного сервитута в отношении части с учетным номером {Номер изъят} для прохода и проезда.

{Дата изъята} главой администрации города Кирова вынесено постановление {Номер изъят}-п об отказе в прекращении публичного сервитута в отношении части с учетным номером {Номер изъят} для прохода и проезда.

Рассматривая требования административного искового заявления Абаимова С. В. к Администрации МО «Город Киров» о признании утратившим силу распоряжения Администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1. ст. 23 ГК РФ. сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2. ст. 23 ГК РФ. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с ч. 3. ст. 23 ГК РФ. публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4. ст. 23 ГК РФ. публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии с ч. 5. ст. 23 ГК РФ. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 ГК РФ переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

В соответствии с ч. 15 ст. 23 ГК РФ отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на обременяемые публичным сервитутом земельные участки и (или) о координатах характерных точек границ таких земельных участков, наличие споров о правах на такие земельные участки не являются препятствием для установления публичного сервитута.

В соответствии с ч. 16 ст. 23 ГК РФ наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

В соответствии с ч. 17 ст. 23 ГК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 28 ФЗ N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен порядок проведения публичных слушаний.

Статьей 48 ФЗ N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены основания для отмены муниципальных правовых актов.

Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} находились в собственности Администрации МО «Город Киров». Указанный выше факт сторонами не оспаривается, предметом спора не является и в дополнительном доказывании не нуждается.

Администрации МО «Город Киров» после разработки межевого плана в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ передала, оставаясь собственником, права пользования частью земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, неопределенному кругу лиц, то есть наложила публичный сервитут, указанные выше действия не противоречили закону и иным правовым актам и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц.

После перехода прав на земельный участок обремененный публичным сервитутом с кадастровым номерами {Номер изъят} в собственность жильцам многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят} в соответствии с ч. 6 ст. 23 ГК РФ наложенный распоряжением Администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} сервитут не был прекращен, условия его осуществления не изменились, что подтверждается сведениями о наличии обременения в ГКН, отраженными в отзыве представителя РОСРЕЕСТРА.

Сам по себе факт наличия записи в ГКН о сервитуте, наложенном распоряжением Администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} участниками процесса не оспаривается, в дополнительном доказывании не нуждается, предметом спора не является.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании утратившим силу распоряжения Администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} не основаны на законе. Сам по себе факт перехода права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для прекращения сервитута или условий его осуществления. Оспариваемое распоряжение администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер изъят}» не нарушает права и свободы административного истца, поскольку принималось собственником земельного участка. В момент приобретения права собственности на квартиру в многоэтажном доме, расположенном на спорном земельном участке административный истец должен был быть знать, при должной степени осмотрительности, о наличии обременения на спорном земельном участке в виде публичного сервитута и приобрел право собственности на объект недвижимости с учетом имеющихся обременений.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что распоряжение администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер изъят}» принято в соответствии с установленными нормами законодательства и оснований для признания его утратившим силу, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования административного искового заявления Абаимова С. В. к Администрации МО «Город Киров» о признании недействующим постановления Администрации МО «Город Киров» от {Дата изъята}{Номер изъят} – п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} в части постоянного публичного сервитута в интересах Администрации МО «Город Киров» в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят} площадью 525 кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок суд приходит к выводу об их необоснованности.

Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был наложен распоряжения Администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята}. о чем имеется запись в ГКН.

Публичный сервитут, наложенный на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} постановлением Администрации МО «Город Киров» от {Дата изъята}{Номер изъят} – п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} дублировал ранее зарегистрированный сервитут наложенный распоряжения Администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, с учетом дублирующего характера обременения, постановление Администрации МО «Город Киров» от {Дата изъята}{Номер изъят} – п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} не может нарушать прав свобод и законных интересов административного истца, поскольку право собственности на спорный земельный участок было ограничено в установленном законом порядке предыдущим собственником и перешло к административному истцу уже с обременением в виде сервитута.

Оспариваемое постановление администрации г. Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят} было принято с учетом результатов общественных слушаний Заключение о результатах общественных слушаний по установлению публичных сервитутов от {Дата изъята} опубликовано в газете «Наш Город» {Номер изъят} (880) за {Дата изъята}, в ЕГРН зарегистрировано ограничение в виде публичного сервитута для прохода и проезда через данный земельный участок. Результаты общественных слушаний в судебном порядке не оспорены.

В ходе проведения общественных слушаний участники были проинформированы о том, в соответствии с материалами по межеванию земельных участков в кадастровом квартале {Номер изъят} в отношении части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, было установлено ограничение в использовании в виде части площадью 525 кв.м., для прохода, проезда к землям общего пользования {Адрес изъят}.

Оспариваемым нормативно-правовым актом установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения, местного самоуправления и государственных интересов, поскольку на земельных участках, на которых осуществляется проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, располагаются жилые дома. Установление сервитута является необходимостью обеспечения интересов местного населения, которые не могут быть соблюдены без установления сервитута, позволяющего беспрепятственно осуществлять проезд и проход людей к жилым домам, повышающего безопасность дорожного движения, комфорт и безопасность проживания в данном микрорайоне, облегчающего проезд автомобилей аварийных и коммунальных служб, скорой медицинской помощи.

Таким образом, установление публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения в целях прохода или проезда через земельные участки (включая спорный) и использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры необходимо для обеспечения интересов неопределенного круга лиц, а так же обеспечения возможности эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведения ремонтных работ.

Публичный сервитут позволяет образовать сквозной проезд по территории микрорайона. Само по себе существование потенциальных альтернатив проезда к соседнему земельному участку не является безусловным основанием для отмены ограничения права собственности и признания незаконным установления сервитута.

Требуя признать незаконным нормативно-правовой акт, которым установлен сервитут, административный истец ссылается на их принятие с нарушением положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ, согласно которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из определения Конституционный Суд Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О, следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Учитывая, что процедура наложения сервитута на спорный земельный участок не оспорена в судебном порядке, оспариваемые распоряжения главы администрации МО «Город Киров» вступили в законную силу суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом доводов.

Кроме того, спорные отношениям по установлению публичного сервитута, регламентируются положениями ст. статье 23 Земельного кодекса РФ, имеющей в данном случает специальный характер регулирования.

Несоответствие оспариваемых нормативно-правовых актов требованиям статьи 23 Земельного кодекса РФ судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что необходимость публичного сервитута отсутствует, поскольку проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} к смежным участкам и расположенным поблизости домам не является единственным возможным вариантом проезда. Беспрепятственный проезд и проход к смежным участкам существует и эксплуатируется в настоящее время, оцениваются судом как необоснованные, поскольку опровергаются результатами публичных слушаний о наложении сервитута и результатами публичных слушаний о снятии сервитута которые подтвердили обоснованность наложения и необходимость сохранения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} к смежным участкам и расположенным поблизости домам.

Доводы административного истца о том, что в случае снятия публичного сервитута, доступ, проезд и проход к смежным участкам будет обеспече, оцениваются судом как необоснованные. Представленное в судебное заседание заключение специалиста оценивается судом как недостоверное доказательство, поскольку сделано без учета расположения подземных коммуникаций на спорных земельных участках и без учета риска чрезвычайных ситуаций, связанных с ремонтными работами и потенциальной опасностью блокирования подъездов к домам, находящихся на смежных земельных участках в случае возникновения необходимости экстренной эвакуации жильцов дома. В судебном заседании административный истец подтвердил, что у него отсутствует информация о расположении подземных коммуникаций на смежных земельных участках.

Доводы административного истца о том, что интенсивное сквозное движение через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} может создавать опасность для пешеходов и жильцов дома оцениваются судом как необоснованные.

Обременение спорного земельного участка сервитутом не лишает собственников земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в установленном законном порядке, в том числе и право собственников многоквартирного дома организовать дорожное движение на спорном земельном участке с учетом установленного сервитута, включая установку дорожных знаков и шлагбаумов, в случае предоставления технической возможности проезда и прохода по земельному участку, ограниченному сервитутом, неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в случае отмены сервитута решением собственником многоквартирного дома, на котором расположен спорный земельный участок, может быть изменено назначение земельного участка, что приведет к риску возникновения чрезвычайной ситуации. Указанные доводы подтверждены материалами гражданского дела 2-4617/2017 в соответствии с которыми на спорном земельном участке решением жильцов дома, несмотря на наличие публичного сервитута, установлены железобетонные блоки, препятствующие использование участка по его назначению.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что право административного истца на использование земельного участка, на часть которого установлен публичный сервитут, не нарушено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Абаимова С. В. к Администрацию МО «Город Киров» о признании недействующим постановление Администрации МО «Город Киров» от {Дата изъята}{Номер изъят} – п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} в части постоянного публичного сервитута в интересах Администрации МО «Город Киров» в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят} площадью 525 кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок. О признании утратившим силу распоряжения Администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев