Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», ФИО2 об оспаривании выговора от <дата>,

установил:

ФИО1 отбывает по приговору <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, Учреждение).

На основании рапортов сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области К., Р. от <дата>, Врио начальника Учреждения ФИО3 вынесено постановление о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора, за то, что она <дата> при обходе сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области К., Р. жилой зоны отряда № 2 (женское общежитие) при встрече не поздоровалась с Р., чем нарушила пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Оспаривая законность наложенного взыскания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что <дата> в здание отряда № 2 совместно вошли два сотрудника Учреждения К. и Р., с которыми она поздоровалась, что подтверждается видеозаписью с регистратора «Дозор». Правила внутреннего распорядка не устанавливают обязанность осужденных здороваться с каждым из сотрудников Учреждения отдельно, если они идут группой лиц. Сослалась на то, что наложение взыскания обусловлено предвзятым отношением к ней со стороны сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области

Просила признать незаконным и отменить объявленное <дата> взыскание в виде выговора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о времени месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просили отказать, указав на законность наложенного взыскания. Сослались на то, что факт нарушения ФИО1 <дата> пункта 16 Правил внутреннего распорядка подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью с регистратора «Дозор». К. и Р. <дата> вошли в здание отряда № 2 совместно, затем Р. стал обходить спальные помещения, а К. находился в фойе, встреча с ФИО1 происходила отдельно с каждым из сотрудников, поэтому она была обязана поздороваться индивидуально с Р. и К.

Свидетель К., занимающий должность <данные изъяты> ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, суду пояснил, что они <дата> совместно с Р. совершали обход жилой зоны отряда № 2, он находился в фойе, а Р. обходил спальные помещения. С ним ФИО1 поздоровалась, а с Р. после его выхода из спальных помещений в фойе – нет. Он в указанный момент находился рядом с ФИО1

Свидетель Р., занимающий должность <данные изъяты> Учреждения, суду пояснил, что они <дата> совместно с К. совершали обход жилой зоны отряда № 2, в фойе ФИО1 не было, он стал обходить спальные учреждения, К. находился в фойе. Он завершил обход спальных помещений и вернулся в фойе, ФИО1, которая находилась в данном помещении рядом с К., с ним не поздоровалась.

В судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области ФИО5 полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, просмотрев видеозапись с регистратора «Дозор», заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, личного дела осужденной, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 228 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 3 КАС РФ, целью судебной защиты в рамках административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом для удовлетворения административного иска, предъявленного в соответствии с главой 22 КАС РФ, необходима совокупность обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) органов государственной власти требованиям закона и нарушение данным действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истцов, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка установлена обязанность осужденных здороваться при встрече с работниками исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждении, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка» и далее по званию либо занимаемой должности.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учрежденияхи органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется, в том числе права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ, в том числе выговор, наложение предусмотренных мер взыскания осуществляется начальником исправительного учреждения или лицом его замещающим.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью с регистратора «Дозор», показаниями свидетелей, факт нарушения ФИО1 пункта 16 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что она <дата> при обходе сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области К., Р. жилой зоны отряда № 2 (женское общежитие) при встрече не поздоровалась с Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Врио начальника Учреждения ФИО3 предусмотренных законом оснований для наложения на ФИО1 взыскания в виде выговора. Примененная к административному истцу мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, принята с учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения, а также личности осужденной ФИО1, которая за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 15 взысканий, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценив доказательства по делу, установив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 при доказанности факта нарушения ею пункта 16 Правил внутреннего распорядка, уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует тяжести и характеру проступка, изложено в надлежащей форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы административного истца о том, что <дата> в здание отряда № 2 совместно вошли два сотрудника Учреждения К. и Р., с которыми она поздоровалась, опровергаются материалами дела и не принимаются во внимание.

Доказательств, подтверждающих незаконные действия должностных лиц ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в отношении ФИО1 и предвзятого к ней отношения представителей администрации Учреждения, в материалах дела не имеется.

При подаче административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по настоящему делу, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей; при этом суд учитывает, что истец трудоустроен по месту отбывания наказания.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», ФИО2 об оспаривании выговора от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова