Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании Постановления о взыскании исполнительского взноса по ИП неимущественного характера по судебному акту по обеспечительным мерам незаконным.

В административном иске ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» мотивировало свои требования следующим. Согласно материалам исполнительного производства № от 26 июля 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 26.07.2021, выданный органом: Мытищинский городской суд по делу № 2-5666/2021, установлен запрет ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершать действия по ограничению доступа: ФИО2 и ФИО3 собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО4, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на автотранспортных средствах к принадлежащим им на праве собственности участках и перемещению по земельным участкам ответчиков согласно Схеме проезда, в том числе путём запрета строительства ограждений и других сооружений на дороге общего пользования. Как указано в описательной части постановления исполнительный документ в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнен. Препятствий и ограничений доступа вышеуказанных лиц к своим земельным участкам, согласно Схеме проезда, Общество не создавало, что подтверждается представленными доказательствами к данному заявлению. В настоящее время вышеуказанные лица свободно пользуются и перемещаются по земельному участку Общества в соответствии со Схемой проезда, до момента вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-5666/2021. 31.08.2021 г. судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Административный истец считает, что постановлением о взыскании исполнительного сбора пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют ввиду отсутствия виновных действий. По указанным основаниям административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административный истец ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского городского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1, в судебное заседание явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ признает административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мытищинского городского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1, извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 г. Мытищинским городским судом в рамках гражданского дела №2-5666/2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» совершать действия по ограничению доступа ФИО2 и ФИО3 собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО4, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на автотранспортных средствах к принадлежащим им на праве собственности участках и перемещению по земельным участкам согласно Схеме проезда, в том числе путём запрета строительства ограждений и других сооружений на дороге общего пользования.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу в Мытищинском РОСП УВССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 31.08.2021 г. с ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Документы подтверждающее направление и получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлены, равно как и доказательства осуществления действий по ограничению доступа вышеуказанных лиц к принадлежащим им земельным участкам.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского взноса по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.08.2021 г., административному истцу стало известно 18.10.2021 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Административным ответчиком не представлено доказательств виновных действий административного истца по ограничению доступа указанных лиц к собственным земельным участкам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

При этом суд принимает во внимание норму п.п.4 п.5 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, не учитывая, что ИП возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.08.2021 г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» исполнительского сбора в размере 50000 рублей - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2021

Председательствующий Д.А. Молева