Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, заинтересованных лиц представителя ПАО «Газпром» ФИО3, представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО4, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка в целях обеспечения эксплуатации построенного газопровода,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству энергетики РФ, в котором указал, что является собственником земельного участка, площадью <***> кв.м, кадастровый <***>. Помимо указанного ему также принадлежат иные, смежные земельные участки:

земельный участок площадью <***> кв.м, кадастровый <***>;

земельный участок площадью <***> кв.м, кадастровый <***>.

Все указанные земельные участки являются смежными, имеют категорию земли - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под ведение личного подсобного хозяйства. Право собственности на принадлежащие ему земельные участки подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В отношении отдельных частей указанных земельных участков вынесены приказы Минэнерго РФ об их изъятии для государственных нужд РФ.

25 ноября 2021 года при ознакомлении в Сосновском районном суде Нижегородской области с материалами дела № 2-307/2021 ему стало известно, что на основании ходатайства ПАО «Газпром» был принят Приказ Минэнерго РФ от 04.12.2020 № 1087 об изъятии у него указанного земельного участка с кадастровым номером <***> для государственных нужд Российской Федерации.

Указанный Приказ Минэнерго РФ об изъятии у него земельного участка является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Изъятие принадлежащего ему земельного участка создаёт невозможность доступа на оставшиеся части земельных участков, что исключает возможность их дальнейшей эксплуатации. Принадлежащий ему земельный участок относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования: «для личного подсобного хозяйства». Проектирование и строительство объектов КС 02 «Новоарзамасская» на земельных участках населённых пунктов предназначенных под размещение ЛПХ осуществлено в прямом противоречии с жёсткими требованиями п.3.17.(таблица 5*) СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», согласно которым минимальное расстояние от компрессорной станции газопровода с условным диаметром свыше 300 мм до земель «населённых пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков, тепличных комбинатов и хозяйств и т.п.» составляет 500 метров. Аналогичные требования закреплены и в п.7.2.2 «СТО Газпром 2-2.1-249-2008. Магистральные трубопроводы», согласно которым базисные значения минимальных расстояний от КС для газопровода с условным диаметром до 1400 мм до земель «населённых пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков, тепличных комбинатов и хозяйств и т.п.» составляет 700 метров. Объекты повышенной опасности возведены и эксплуатируются на земле с прямым нарушением вида разрешённого использования. Ведение ЛПХ на участках, заведомо расположенных в охранной зоне и в зоне минимально допустимого расстояния, напрямую противоречит:

- пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ,

- статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»,

- статьям 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

- статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении»,

- пунктам 4.1, 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г.,

- пунктам 3.2.12, 2.4.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000), утверждённых обществом «Газпром» 09.12.1999.

Соответственно, использование земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования невозможно.

При этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А40-26945/2013 с участием ПАО «Газпром» и ФИО1 в результате проведённой судебной экспертизы был окончательно решён вопрос о площади используемых земельных участков, необходимых для эксплуатации КС «Новоарзамасская». В частности, судебным актом было установлено: «границы и площадь территории, находящейся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №<***>, которая необходима для эксплуатации наземных и подземных объектов расположенного на ней газопровода, на которой в силу действующих охранных, санитарно-защитных, др. регламентов (устанавливающих охранные зоны, санитарно - защитные зоны, зоны минимально допустимых расстояний, др.), запрещена или ограничена иная деятельность, в т.ч. ведение личного подсобного хозяйства, соответствует внешним границам земельного массива, объединяющего земельные участки с кадастровыми номерами №<***> и составляет территорию общей площадью <***> кв.м.»

Считает, что в силу обозначенных законом ограничений и с учетом того, что на его смежных участках (в том числе и на изымаемом) размещаются опасные производственные объекты, ведение ЛПХ на остающихся после изъятия площадях невозможно.

Пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку изъятие указанного выше земельного участка исключает возможность доступа собственника на оставшиеся после изъятия части смежных земельных участков, принадлежащих правообладателю, постольку этот факт не позволяет использовать оставшиеся части смежных земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, создаёт такие непреодолимые затруднения для собственника, которые приводят к невозможности размещения на земельных участках объектов недвижимости и препятствуют какой-либо возможности рационального использования земли.

Считает, что Минэнерго РФ должно было отказать в ходатайстве об изъятии данного земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка нарушает требования ст.11.9 ЗК РФ (п.п.3 п.11 ст.56.4 ЗК РФ).

Кроме того, ПАО «Газпром» в лице своей эксплуатирующей организации (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») само систематически публично подтверждает невозможность использования земельных участков по целевому назначению, публикуя в средствах массовой информации предупреждения об опасности нахождения вблизи газопроводов и недопущении строительства сооружений.

Функционирование компрессорной станции обеспечивается выставлением соответствующего наблюдения с участием вооруженной охраны. Собственник не может приблизиться к своим земельным участкам, поскольку этому препятствует вооруженная охрана КС. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обращалось в Прокуратуру Сосновского района Нижегородской области 14.08.2012 г., в котором указывало на невозможность нахождения собственника на принадлежащих ему земельных участках.

3.05.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что ФИО1 попытался приблизиться к своим земельным участкам в то время, как нахождение кого-либо кроме работников станции, в охранной зоне запрещено.

Считает, что площадь земельных участков, подлежащая изъятию, определена ПАО «Газпром» произвольно, и чисто механически, необоснованно перенесена в Приказы Минэнерго РФ.

Изъятие одного лишь вышеуказанного земельного участка, даже и в полном объеме, но не в составе всего земельного массива, который в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. по делу № А40-26945/2013 необходим для эксплуатации КС «Новоарзамасская», является очевидно незаконным и грубо нарушающим интересы истца. Считает, что судом по данному делу ситуация с использованием земли под КС оценена комплексно, а не отдельно по каждому участку, обстоятельствам дана квалифицированная оценка на предмет того, что каждый отдельный участок не может существовать и рассматриваться в отрыве от остальных участков, которые вместе в равных условиях задействованы под сооружения магистрального газопровода.

Кроме того, административный истец просит учесть, что о вынесении оспариваемого Приказа он узнал 25.11.2021 г. при ознакомлении в Сосновском районном суде с материалами дела № 2-307\2021 г. Ранее оспариваемый приказ в его адрес не направлялся, в связи с чем считает трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, соблюденным.

Административный истец просит признать незаконным Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 04.12.2020 № 1087 об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:35:0080502:35.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом письменных пояснений (том 2 л.д.14). Основным вопросом, подлежащим рассмотрению, считает то, что после изъятия частей земельных участков, принадлежащих ему, в соответствии с Приказами Минэнерго РФ, включая оспариваемый приказ, невозможно будет пользоваться оставшимися частями земельных участков по их назначению. Считает, что земельные участки по объекты Газпрома изымались у него произвольной площадью, без учета судебной экспертизы по делу, рассмотренному Девятым Арбитражным апелляционным судом от 23.12.2015 г., которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Он, в принципе, никогда не был против изъятия у него земельных участков, но изъятие должно быть правомерным, нельзя нарушать права собственника в отношении оставшейся части земельных участков. Приказ Минэнерго России формально вынесен в отношении одного земельного участка. Однако, он, как истец, изначально занимал позицию, что изъятие должно касаться всех десяти земельных участков, занятых под объектами Газпрома. Все они смежные и представляют собой единый земельный массив, у него никогда не было препятствий все их объединить в единый земельный участок. Если бы Минэнерго России хотело бы изъять участок правильным способом, то это нужно было делать в рамках одного единого приказа, а не дробить весь массив на несколько самостоятельных приказов. Изъятие части земельного массива нарушает его права. Все земельные участки находятся в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний. Охранная зона не числится как обременение, поскольку участки были поставлены на кадастровый учет до строительства компрессорной станции, до возникновения ее как объекта недвижимости. Обременения в Росреестре зарегистрировано не было, поскольку нет правомерной процедуры регистрировать их на данный момент. Они существуют, и ООО «Газпром трансгаз НН» это подтверждает, но юридически, как обременения, они не зарегистрированы.

В письменных пояснениях также указал, что Минэнерго РФ не выполнило всех мероприятий при издании оспариваемого Приказа № 1087. В нарушение требований статьи 56.6 ЗК РФ ответчик не направил копию оспариваемого Приказа № 1087 в адрес истца, хотя располагал всеми данными о его адресе, включая электронный. В отзыве ответчик подтверждает, что даже не принимал мер для извещения истца о принятом Приказе и не направлял его, на что, якобы, имел право. Между тем, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., где проживал с мая 2019 года, то есть в том числе, на момент принятия оспариваемого Приказа. Однако, Минэнерго РФ проигнорировало данный факт и не предприняло разумных мер для выяснения адреса ответчика, на который следовало направлять оспариваемый Приказ. Кроме того, ответчику известны номер телефона и электронная почта истца из предыдущих гражданских и административных дел, рассмотренных с его участием.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и сослался на те же аргументы.

Представитель административного ответчика Министерства энергетики России в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 указала, что Минэнерго России считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регулируется главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Согласно пункту 4.4.27 Положения о Минэнерго России, утвержденного постановлением Правительства от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России осуществляет принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), необходимых для обеспечения эксплуатации линейных объектов, указанных в абзаце шестом пункта 4.4.26 Положения, в случае, предусмотренном частью 4 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ. В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11.03.2020 на странице 16 указано, что приказ Минэнерго России от 30.10.2018 № 968 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), необходимого для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод Починки - Грязовец» части земельного участка с кадастровым номером <***> 1, площадью <***> кв.м., подлежащей образованию из земельного участка с кадастровым номером <***>, «не может быть признан законным и обоснованным, поскольку при изъятии части земельного участка с кадастровым номером <***> приводит к тому, что «оставшиеся две части земельного участка (:ЗУ2(1) и ЗУ:2(2)) не имеют общей границы, разделены между собой изымаемым земельным участком, что приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ образуемых указанных земельных участков, чересполосице, однако это недопустимо в силу закона».

Приказом Минэнерго России от 14.05.2020 №389 приказ № 968 был отменен. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ ПАО «Газпром» направило в адрес Минэнерго России ходатайство об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м, необходимого для обеспечения эксплуатации производственных объектов компрессорной станции «Новоарзамасская», технологически связанных с магистральным газопроводом «Починки - Грязовец».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок находится в собственности ФИО1 Ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с заключением кадастрового инженера в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты: сети канализации КС 02 «Новоарзамасская» с кадастровым номером <***> и дренажная канализация КС 02 «Новоарзамасская» с кадастровым номером <***> Вышеуказанные объекты входят в состав объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец», разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области 15.02.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 499-ФЗ в случае, если указанный в статье 49 ЗК РФ линейный объект расположен на земельном участке, на который у собственника такого линейного объекта или лица, которому такой линейный объект принадлежит на иных правах, отсутствуют права, и если у этих лиц право собственности или иные права на такой линейный объект возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 499-ФЗ, допускается принятие решения об изъятии земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации данных линейных объектов, вне зависимости от наличия утвержденных документов территориального планирования и утвержденного проекта планировки территории, предусматривающих размещение данных линейных объектов.

Право собственности ПАО «Газпром» на данные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23.10.2010.

В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Газпром» об изъятии земельного участка с кадастровым номером <***> Минэнерго России был издан приказ № 1087.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ Минэнерго России в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии: осуществило размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; направило копию решения об изъятии в администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области для опубликования в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов (письмо от 09.12.2020 № 08-1986); направило копию решения об изъятии в Управление Росреестра по Нижегородской области (письмо от 09.12.2020 № 08-2011), а также ПАО «Газпром» (письмо от 09.12.2020 № 08-1981).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН информация об адресах, указанных в подпункте 3 пункта 10 статьи 56.6. ЗК РФ отсутствовала, копия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером <***> в адрес правообладателя земельного участка ФИО1 не направлялась.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ, Минэнерго России выполнены в полном объеме, приказ № 1087 был издан в пределах полномочий Минэнерго России с соблюдением требований ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, в охранных зонах собственник или иной законный владелец земельного участка может производить полевые сельскохозяйственные работы и работы, связанные с временным затоплением орошаемых сельскохозяйственных земель, предварительно письменно уведомив собственника магистрального газопровода или организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1083 в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод допускается, в том числе проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта; складирование кормов, удобрений, сена, соломы, размещение полевых станов и загонов для скота. Также в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 земельные участки, которые входят в охранные зоны трубопроводов (магистральных трубопроводов, транспортирующих, в том числе природный газ, нефтяной и искусственный углеводородные газ и сжиженные углеводородные газы), не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований. Таким образом, ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, которые входят в охранные зоны возможно и разрешено нормативными правовыми актами, а установленные ограничения не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. В случае изъятия земельного участка попадающего под зоны с особыми условиями использования территорий, Минэнерго России грубейшим образом нарушит часть 3 статьи 104 ЗК РФ. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Газпром» ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление и показал, что довод о возведении объектов газоснабжения КС 02 «Новоарзамасская» с нарушением требований нормативных правовых актов несостоятелен. Указанными истцом нормативными актами установлены ограничительные расстояния до объектов: «Города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, тепличные комбинаты и хозяйства», а не до земель соответствующих категорий или имеющих соответствующее разрешенное использование. Объекты газоснабжения возведены в строгом соответствии со всеми требованиями указанного в иске свода правил и иных нормативных правовых актов. Доказательств обратного административный истец не приводит. Доводов о нарушении иных нормативных правовых актов административный истец также не привел. Также считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А40-26945/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в вышеуказанном арбитражном деле не принимал участия административный ответчик по настоящему делу. Считает, что положения пунктов 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, которыми административный истец обосновывает свои требования, не могут быть применены для разрешения настоящего спора ввиду того, что указанная статья регламентирует «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», в то время как земельный участок, об изъятии которого принят оспариваемый приказ, не подлежит ни образованию, ни изменению в результате изъятия. Кроме того, Рекомендации Минэкономразвития России, к которым отсылает административный истец в обоснование своего административного иска, нормативным правовым актом, имеющим обязательную силу, не являются, регистрацию в Минюсте России не проходили. Ограничения в использовании своих земельных участков, о которых заявляет административный истец, возникли не в результате принятия оспариваемого приказа, а в силу нахождения на земельных участках объектов газоснабжения и действующих в связи с этим зон с особыми условиями использования территорий, в силу чего указанные доводы также не могут говорить о возможности нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым приказом. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился и показал, что предъявление данного иска направлено на то, чтобы затянуть процедуру изъятия земельного участка, который как ранее не использовался, так и сейчас не используется и не будет никогда использоваться истцом, т.к. находится на территории компрессорной станции. Данный земельный участок не перекрывает вход на другие земельные участки. Со стороны компрессорной станции к земельному участку доступа нет, а со стороны земель общего пользования земельные участки иных собственников, а изымаемый земельный участок находится внутри земельных участков, приказы об изъятии которых уже имеются, и часть участка попадает за забор компрессорный станции. При проектировании и строительстве КС «Новоарзамасская» как проектирование, так и строительство осуществлялись в соответствии, в том числе, и со СНиП 1985 г., касающихся охранной зоны магистрального трубопровода. При вводе в эксплуатацию КС «Новоарзамасская» проверялись требования СНиП по охранным зонам. Охранные зоны, в соответствии с Законом, должны быть установлены и нанесены на публичную кадастровую карту до декабря 2022 г., т.е. на сегодняшний день обязательного требований об установлении их на публичных кадастровых картах не имеется. В ходе рассмотрения споров по обжалованию приказов Минэнерго России об изъятии земельных участков ФИО1 от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было передано письмо о том, что в охранных зонах КС «Новоарзамасская» газопровода возможно выполнение работ, которые предусмотрены для данной категории земель, работы эти в письме перечислены, в соответствии с правилами охраны. Таким образом, оспариваемый ненормативный акт издан в соответствии с теми полномочиями, которые имелись у государственного органа. Считают, что в порядке ст. 226 КАС РФ каких – либо нарушений не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Само нахождение на данных земельных участках не является правонарушением, которое влечет за собой какую- либо ответственность. Однако, когда пытаются без разрешения непосредственно у забора компрессорной станции разместить какие - то объекты, это недопустимо. Сельхозкультуры сажать можно, в этом нет никаких ограничений. ФИО1 может использовать земельный участок в целях посадки, выгула скота, за исключением производства буро - взрывных работ, строительных работ и других ограничений, которые предусмотрены Правилами охраны магистрального трубопровода. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Приказом Минэнерго России № 1087 от 4.12.2020 г. в соответствии с главой VII.1 Земельного Кодекса РФ, статьей 279 ГК РФ, частью 4 ст.26 Федерального закона РФ от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», п.п. 4.4.27 Положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 г. № 400, ходатайством ПАО «Газпром» от 6.07.2020 г., направленным письмом от 6.07.2020 г. № 01\05\5056, и в целях обеспечения эксплуатации дренажной канализации КС 02 «Новоарзамасская», сетей канализации КС 02 «Новоарзамасская», входящих в состав объекта федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец», изъят для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок с кадастровым номером <***> (том 1 л.д.170).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., бывший населенный пункт ... категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит по праву собственности ФИО1 с 13.12.2011 г. (том 1 л.д.180-185).

Посчитав, что Приказ об изъятии вышеуказанного земельного участка нарушает его права и законные интересы, истец ФИО1 21.01.2022 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Минэнерго России об оспаривании данного Приказа.

В обоснование срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец указал, что о существовании данного приказа он узнал в Сосновском районном суде Нижегородской области 25.11.2021 г. из материалов другого гражданского дела, участником которого он является, а именно, дела № 2-307\2021 г. по иску ПАО «Газпром» к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд.

Суд полагает, что административным истцом не нарушен срок для обращения в суд с административным иском в соответствии со ст.219 ч.1 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из письменного отзыва Министерства энергетики РФ на исковое заявление истца, копия оспариваемого приказа в адрес ФИО1 не высылалась. Никаким иным способом информация о вынесении оспариваемого Приказа до него не доводилась. Возражений в части пропуска срока для обращения в суд об оспаривании Приказа № 1087 от 4.12.2020 г. административный ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с административным иском в рамках Главы 22 КАС РФ.

Проанализировав доводы сторон и заинтересованных лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого Приказа Минэнерго России не имеется.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентируется главой VП.1 Земельного Кодекса РФ, а также статьями 279-281 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п.2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, а также некоторые другие.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, решение о таком изъятии принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций (пункт 7 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещении объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона РФ от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в случае, если указанный в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) линейный объект расположен на земельном участке, на который у собственника такого линейного объекта или лица, которому такой линейный объект принадлежит на иных правах, отсутствуют права, и если у этих лиц право собственности или иные права на такой линейный объект возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, допускается принятие решения об изъятии земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации данных линейных объектов, вне зависимости от наличия утвержденных документов территориального планирования и утвержденного проекта планировки территории, предусматривающих размещение данных линейных объектов.

В соответствии с п.п. 4.4.27 Положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 г. № 400, к полномочиям Министерства энергетики Российской Федерации относится, в том числе, принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), необходимых для обеспечения эксплуатации линейных объектов, указанных в абзаце шестом пункта 4.4.26 настоящего Положения, в случае, предусмотренном частью 4 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 г. ПАО «Газпром» обратилось в Минэнерго РФ с ходатайством об изъятии вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м, принадлежащего ФИО1, обосновывая это необходимостью эксплуатации дренажной канализации КС 02 Новоарзамасская, входящей в состав объекта федерального значения «Магистральный газопровод Починки – Грязовец». В ходатайстве указано, что согласно ст.14 Федерального закона «О газоснабжении», для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов ЕСГ, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается. В состав ЕСГ входят магистральные газопроводы, компрессорные станции, объекты подземного хранения газа, газораспределительные станции и иные объекты. Данные объекты обеспечивают бесперебойное газоснабжение всей территории РФ. В соответствии с федеральным законодательством, в состав газопровода входит не только линейная часть, но и компрессорные, газоизмерительные, газораспределительные станции, подземные хранилища газа, включая трубопроводы, соединяющие объекты подземных хранилищ газа. В состав магистральных газопроводов входят также резервуарные парки, очистные сооружения, трубопроводы с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств… (том 1 л.д.177).

Также к ходатайству приложены иные обосновывающие необходимость изъятия земельного участка документы: свидетельства о праве собственности ПАО «Газпром» на дренажную канализацию и сети канализации КС 02 «Новоарзамасская», протяженностью, соответственно, 1945 м и 4521 м, расположенные по адресу: ...; технические и кадастровые паспорта на указанные объекты и другие документы (том 1 л.д.186-210).

В обоснование площади изымаемого земельного участка в ходатайстве ПАО «Газпром» указано на необходимость соблюдения требования статьи 11.9 ЗК РФ, в силу которой при образовании и изменении земельных участков не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая месторасположение объектов компрессорной станции «Новоарзамасская» в границах земельного участка с кадастровым номером <***>, раздел земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и невозможности использования собственником части земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, целесообразно изъятие земельного участка полностью, т.е. площадью 700 кв.м (том 1 л.д.177).

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком соблюдены требования, связанные с полномочиями по принятию решения об изъятии земельного участка для федеральных нужд, а именно, для эксплуатации линейных объектов, принадлежащих КС 02 «Новоарзамасская», входящей в состав объекта федерального значения «Магистральный газопровод Починки – Грязовец». Данное право принадлежит Минэнерго России на основании вышеуказанных нормативных актов.

Приказ вынесен по ходатайству заинтересованного лица «ПАО «Газпром», которому принадлежат объекты компрессорной станции, расположенные на земельном участке истца.

Земельный участок изъят у собственника полностью, площадью 7000 кв.м, следовательно, не имеется оснований говорить о том, что при его изъятии не соблюдены требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ.

Доводы административного истца о том, что при изъятии спорного земельного участка нарушены права истца на использование оставшейся части смежных земельных участков по их назначению в соответствии с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», суд признает необоснованными.

Земельный участок с кадастровым номером <***>, согласно оспариваемого Приказа Минэнерго РФ № 1087 от 4.12.2020 г., изъят у собственника полностью, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о невозможности использования «оставшейся» части данного земельного участка.

В части возможности использования собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <***>, имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9.09.2019 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2020 г., в котором указано, что с учетом изъятия данных земельных участков, часть из которых изымается не полностью, а в части, административный истец, как собственник спорных земельных участков, расположенных в охранной зоне минимальных расстояний объектов газоснабжения не лишен права их использования в соответствии с разрешенным использованием – ведением личного подсобного хозяйства. При этом, необходимость при возведении здания, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения согласования с организацией – собственником системы газоснабжения не свидетельствует об ограничении прав собственника, а обусловлена необходимостью предупреждения угроз как безопасной эксплуатации газопровода, так и безопасности предполагаемых строений и находящихся в нем граждан, локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф… (том 1 л.д.136).

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу указанной процессуальной нормы, решение Нижегородского районного суда от 9.09.2019 г. с учетом внесения в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2020 г., вынесенного по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Минэнерго России о признании незаконными приказов об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, необходимых для обеспечения эксплуатации объектов газоснабжения федерального значения, суд признает имеющим преюдициальную силу для настоящего дела.

Предметом исковых требований по настоящему административному иску является проверка законности вынесения Приказа № 1087 от 4.12.2020 г. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 52:35:0080502:35, в связи с чем, доводы искового заявления о том, что изъятие данного земельного участка без изъятия всей площади земельных участков (с вышеуказанными кадастровыми номерами) является незаконным и грубо нарушает интересы истца, суд признает необоснованными, выходящими за пределы исковых требований. Доводам ФИО1 о законности изъятия других земельных участков, расположенных под объектами КС 02 Новоарзамасская, была дана оценка в вышеуказанном решении суда, вступившем в законную силу.

При этом, суд учитывает, что вынесение Приказа Минэнерго РФ № 1087 от 4.12.2020 г. было обусловлено необходимостью исполнения вышеназванного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9.09.2019 г. с учетом внесения в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2020 г., поскольку предыдущий Приказ Минэнерго России № 968 от 30.10.2018 г. об изъятии земельного участка, образованного из спорного земельного участка с кадастровым номером <***>, был признан данным решением незаконным и впоследствии отменен Минэнерго России (том 1 л.д.117, 173).

Причиной признания вышеуказанного приказа незаконным послужило то, что после образования земельного участка, подлежащего изъятию, в распоряжении собственника земельного участка 52:35:0080502:35, оставались две части, не имеющие общей границы, разделенные между собой изымаемым земельным участком, что приводит к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ образуемых указанных земельных участков, чересполосице, что недопустимо в силу закона.

Данная ситуация была исправлена новым Приказом Минэнерго РФ № 1087 от 4.12.2020 г. в отношении спорного земельного участка, в результате которого было принято решение об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м.

Доказательств того, что в результате изъятия данного земельного участка в полном объеме, площадью <***> кв.м, собственник не может попасть на какие-то другие, принадлежащие ему земельные участки, административный истец не представил. На какие, именно, земельные участки он не может попасть, суду не конкретизировал. Из просмотра в судебном заседании в режиме он-лайн публичной кадастровой карты с нанесенными на нее границами земельных участков истца видно, что изымаемый земельный участок не граничит с землями общего пользования и никогда не являлся «проходным» земельным участком на иные участки истца.

Доводы о том, что истец не сможет вести на указанном земельном участке какую-либо хозяйственную деятельность, производить строительство объектов или использовать иным способом, суд признает необоснованными, поскольку спорный земельный участок изымается полностью и использование его собственником в дальнейшем исключается.

Ссылку административного истца в исковом заявлении на расположение объектов повышенной опасности, принадлежащих КС 02 Новоарзамасская, на земельных участках истца с нарушением требований п.3.17.(таблица 5*) СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» и п.7.2.2 «СТО Газпром 2-2.1-249-2008. Магистральные трубопроводы», суд признает необоснованным, поскольку само по себе это не может повлиять на принятие решения об изъятии спорного земельного участка. Спорный земельный участок расположен непосредственно под объектом компрессорной станции. Он полностью выбывает из владения истца, в связи с чем расстояния от газовых объектов до данного земельного участка значения в данном случае не имеют. Кроме того, указанными нормативами ограничены расстояния не до земель населенных пунктов, как указывает истец в исковом заявлении, а до конкретных объектов, перечисленных в Таблице № 5 п.3.17. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»: Города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, и др. объекты.

Аналогичным образом сформулированы требования к расстояниям от газовых объектов до населенных пунктов и других объектов в п.7.2.2 «СТО Газпром 2-2.1-249-2008. Магистральные трубопроводы», однако на права и интересы ФИО1 при принятии решения об изъятии спорного земельного участка данные расстояния не влияют.

Отсылка административного истца на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А40-26945/2013, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не являются преюдициально установленными для настоящего спора. Так, частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вместе с тем в вышеуказанном арбитражном деле не принимал участия административный ответчик по настоящему делу.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <***> изымается у истца полностью, площадью <***> кв.м, поэтому ссылка на указанное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в котором определена необходимость использования для эксплуатации объектов КС Новоарзамасская всего земельного массива земельных участков, принадлежащих истцу, площадью <***> кв.м, в данном деле является некорректной и не свидетельствует о незаконности Приказа № 1087 от 4.12.2020 г.

Доводы истца о том, что копия оспариваемого приказа не была направлена на его домашний адрес по месту пребывания либо по электронной почте, не является основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии с пп.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

В выписке из ЕГРН, приложенной к пакету документов Минэнерго России, в отношении земельного участка с кадастровым номером <***> отсутствует адрес собственника земельного участка ФИО1, в связи с чем, у административного ответчика имелось право не направлять ему копию оспариваемого приказа (том 1 л.д.181).

Обязанность по розыску почтового адреса либо адреса электронной почты правообладателя земельного участка на уполномоченный орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии, законом не возлагается.

Вопросы целесообразности изъятия всего массива земельных участков одним общим приказом Минэнерго России либо отдельными приказами в отношении каждого земельного участка в отдельности, на что указывает истец в судебном заседании, не входят в компетенцию суда.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе давать оценку целесообразности принятия оспариваемого решения, а проверяет его на предмет соответствия полномочиям публичного органа или должностного лица и соответствия принятого решения, а также процедуры его принятия, нормативным актам.

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не установлено нарушений со стороны административного ответчика требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок, основания для принятия оспариваемого решения об изъятии земельного участка.

Вместе с тем, со стороны административного истца не было доказано, какие его права, свободы и законные интересы были нарушены вынесением оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка в целях обеспечения эксплуатации построенного газопровода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 4 апреля 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова