Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретарях Тетерлевой Е.М., помощнике судьи Шилкиной А.С.,

с участием административного истца Бишаева В.В.,

представителей Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощников Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Тихоновой О.Ю., Ильязовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Бишаева В.В. к Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице прокурора Медведева Н.И. о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Бишаев В.В. обратился суд, указывая, что 25.03.2022 года обратился к Прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Оренбургской области с жалобой на нарушение его трудовых прав работодателем в лице исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части не ознакомления его как работника с издаваемыми работодателем локальными нормативным актами, устанавливающими условия и нормы оплаты труда осуждённых в период трудовой деятельности с 2011 по 2019 года. 04.05.2022 года прокурором его обращение рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на нормы ч.1 ст. 104 УИК РФ о нераспространении на осуждённых норм трудового права (ст.21-22 ТК РФ), возлагающих на работодателя обязанность ознакомления работников из числа спец контингента локальными нормативными актами. С решением (действием) прокурора не согласен, полагает его не основанными на законе и нормах права, нарушающими его права и законные интересы, закрепленные нормативным единством ст.ст. 2,21,24,18, 56 ч. 3 Конституции РФ. Просит суд провести судебно-правовую проверку оспариваемого решения на соответствие нормативному единству ст.ст. 2,18,24 ч. 2, 56 ч. 3 Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами тс. 5 ТК РФ, ст. 3, ч. 1,2 ст.10, ч. 1 ст.12 и ст. 105 УИК РФ. На основании судебного следствия установить и признать, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя в той мере, что создает препятствие к защите и восстановлению нарушенных трудовых прав заявителя в суде.

В судебном заседании Бишаев В.В. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Прокурор Оренбургской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Н.И. Медведев в письменном возражении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо) не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. По обращению Бишаева В.В. проведена проверка, согласно которой установлено, что Бишаев В.В. в период отбывания наказания в ИК-6 привлекался к оплачиваемому труду в должности швеи-моториста со сдельной оплатой труда за счет дополнительного источника бюджетного финансирования. Расценки и нормы времени на пошив швейных изделий разработаны на основании типовых отраслевых норм труда на пошив и утверждены начальником учреждения. Ежедневные нормы задания выдавались начальником ИК 6 на основании имеющихся заказов на изготовление изделий с учётом норм времени, необходимых на их изготовление. Конституционные права осужденных, отбывающих наказание по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому нормы трудового законодательства РФ распространяются только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осуждённых к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на них не распространяются, в частности, нормы трудового права, регулирующие порядок приема на работу, увольнения, восстановления на работе, перевода на другую должность и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором. Со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 11 ТК РФ, ст. 9,103 УИК РФ указывает, что законодатель не относит трудоустроенных осужденных к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящих в трудовых отношениях с исправительным учреждением. Т.о. между осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и исправительным учреждением, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудится в определённых местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ. Также на осужденных не распространяются нормы трудового права, регламентирующие ознакомление их под роспись с издаваемыми исправительными учреждениями локальными актами, регламентирующими нормы выработки, и все вытекающие из этого последствия. В силу ч. 7 ст. 18 ФЗ№ 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» исправительные учреждения самостоятельны в планировании производственной деятельности с учетом перспектив развития, наличия материальных и финансовых возможностей, потребительского спроса. При проверке обращения Бишаева В.В. нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Несогласие Бишаева В.В. с принятым решением само по себе не является основанием для признания действий (бездействий) должностного лица прокуратуры незаконным. Бишаевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием должностного лица, иск является необоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется. Просил в иске отказать.

Представители Прокурора Оренбургской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области помощники межрайонного прокурора Тихонова О.Ю., Ильязова С.Д. доводы возражения поддержали в полном объеме, просила оставить иск без удовлетворения.

Соответчик Прокуратура Оренбургской области, надлежаще уведомленная, своего представителя в суд не направила.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, надлежаще уведомленное, своего представителя в суд также не направило. Возражений относительно требований иска в суд не поступало.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном ответчике.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с ч.5 ст.129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ч.2 ст.9 УИК Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Порядок привлечения к труду осужденных к лишению свободы регламентирован главой 14 УИК РФ (ст.103-108).

Материалами дела установлено, что административный истец Бишаев В.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 30.11.2001 года по ст.ст.222 ч.2, 226 ч.4 п. «б», 213 ч.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок исчисляется с 21.12.2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 27.03.2003 года указанный приговор отменен в части осуждения Бишаева В.В. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено за истечением сроков давности.

В настоящее время Бишаев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 01.07.2019 года.

Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК6 УФСИН России по Оренбургской области с 21.08.2003 года по 10.06.2019 года.

05.04.2022 года в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области поступило обращение Бишаева В.В. от 25.03.2022 года о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК №6 УФСИН России по Оренбургской области по не ознакомлению с локальными нормативными актами учреждения, регулирующих трудовую деятельность осужденных.

04.05.2022 года на обращение Бишаева В.В. прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Медведевым Н.И. дан письменный ответ, согласно которому осужденному разъяснено со ссылками на ст.ст. 103, 104 УИК РФ разъяснено, что особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового права, так и уголовно-исполнительного законодательства. Законодателем осужденные не отнесены к числу граждан, работающих по трудовому договору, т.е. состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются в период отбывания уголовного наказания, в т.ч. не распространяются нормы трудового права, регламентирующие ознакомление с локальными актами в сфере норм выработки, и все вытекающие из этого последствия. Учреждения пенитенциарной системы самостоятельны в производственной деятельности, у них отсутствует обязанность знакомить осужденных под расписку с локальными нормативными актами, регламентирующими норму выработки. В связи с чем нарушений требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства не установлено. Оснований для принятии мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ дан в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральными законами Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан» и «О прокуратуре Российской Федерации».

В суд с настоящим административным иском Бишаев В.В. обратился 31.05.2022 года, т.е. срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для предъявления настоящего административного иска в суд не пропущен.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Административный истец, обращаясь в настоящим иском в суд, просит суд провести судебно-правовую проверку оспариваемого акта на соответствие нормативному единству ст.2,18, 24 ч. 2, 56 ч. 3 Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами ст. 5 ТК РФ, ст. 3, 10 ч.1 и 2, 12 ч.1 и ст. 105 УИК РФ, установить и признать, что оспариваемое решение должностного лица прокуратуры является незаконным и нарушает его права, создавая препятствия к защите и восстановлению трудовых прав, посредством обращения в суд.

Предусматривая в ст.103 УИК РФ привлечение к труду лиц, осужденных к лишению свободы, федеральный законодатель в ст.105 УИК РФ установил, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч.2), а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденного производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч.3).

Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 939-О-О и от 23.12.2014 года N 2913-О).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2631-О согласно которому положения ст.ст. 103,105 УИК РФ корреспондируют Европейским пенитенциарным правилам, обновлённая версия которых утверждена Комитетом министров Совета Европы 01.07.2020 года, закрепляющим, что труд в местах заключения следует рассматривать как позитивный элемент внутреннего режима и никогда не применять в качестве наказания (правило 26.1); организация и методы работы в пенитенциарных учреждениях должны максимально походить на организацию и методы аналогичной работы в обществе, с тем чтобы подготовить заключенных к условиям нормальной профессиональной жизни (правило 26.7).

Таким образом, ч.1 ст.105 УИК РФ призвана гарантировать осужденным оплату их труда, носит отсылочный характер и не может расцениваться как нарушающая права лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.

При таких обстоятельствах, оценивая применительно к изложенному установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого ответа прокурора незаконным.

Проверка законности и обоснованности принятых должностными лицами ответов на обращения осужденных в части правильности выбора норм, подлежащих применению на соответствие нормативному единству с Конституцией Российской Федерации в полномочия суда общей юрисдикции не входит.

По вышеизложенному суд также находит несостоятельными доводы Бишаева В.В. относительно необходимости направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений ст. 103-105 УИК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложений ответа на них, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Исходя из указанного, также не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение должностного лица прокуратуры нарушает право осужденного на защиту и восстановление трудовых прав в судебном порядке, поскольку такое право не обусловлено обжалованием действий должностных лиц в судебном порядке.

Фактов превышения административным ответчиком предоставленных полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

Следовательно, оценив все доказательства по делу в совокупности с требованиями ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд исходит из того, что нарушений прав административного истца допущено не было, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административными ответчиками соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, равно как и несоответствие их нормам действующего законодательства, что по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает признание незаконным действий административного ответчика.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Бишаева В.В. к Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице прокурора Медведева Н.И. о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.08.2022 года.