Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что по исполнительному производству № 20968/20/78024-ИП от 10.02.2020 г. административный истец является должником.

По данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о котором административный истец узнала 23.06.2020 года, получив извещение о задолженности через портал госуслуг.

Исполнительный лист был выдан на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6265/2019, однако оно обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

18.02.2020 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 была передана копия апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить, вступило ли в законную силу решение суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 38), об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что 16.06.2020 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику (л.д. 17-18).

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032729565, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 22.01.2020 г. по делу № 2-6265/2019 (л.д. 21-22), заявления взыскателя (л.д. 20) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20968/20/78024-ИП от 10.02.2020 г. Должник – ФИО1, взыскатель – ООО «Жилкомсервис Приморского района», предмет исполнения - обязать ФИО4, ФИО1 произвести демонтаж перегородки с металлической дверью с замками, расположенную на лестничной площадке приквартирного холла в районе квартир № <адрес> по адресу: <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 24-25).

Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца ФИО1 и получена ею 13.02.2020 года (л.д. 45-49, 63).

16.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 30-31).

Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца ФИО1, не получена ею, 24.08.2020 года направлена обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (л.д. 51-56).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03.07.2020 года (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 г. по делу № 2-6265/2019 восстановлен срок на подачу жалобы ФИО4, ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 года (л.д. 61).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 г. по делу № 2-6265/2019 отозваны исполнительные листы серии ФС № 032729564, серии ФС № 032729565 по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 года по делу № 2-6265/2019 (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.10.2020 года окончено исполнительное производство № 20968/20/78024-ИП от 10.02.2020 г., так как исполнительный документ подлежит возвращению по требованию суда (л.д. 58).

Согласно служебной записке заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 15.10.2020 года, адресованной руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, имеются основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку у суда не имеется полномочий отменить постановление судебного пристава-исполнителя, то суд расценивает соответствующее требование административного иска как требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бремя доказывания того, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 20968/20/78024-ИП от 10.02.2020 г., лежит на административном ответчике.

Стороной административного ответчика такие доказательства представлены, из которых усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 13.02.2020 года.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления от 16.06.2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 20968/20/78024-ИП от 10.02.2020 г., поскольку о возбуждении данного исполнительного производства должник извещена надлежащим образом, требования исполнительного документа не исполнила, не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 16.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 была передана копия апелляционной жалобы, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имелись основания для принятия судом к рассмотрению данной апелляционной жалобы.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления от 16.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно о восстановлении административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-6265/2019 и о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем доказательств того, что на момент вынесения постановления от 16.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было получено определение суда об отзыве исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.06.2020 г. соответствует закону.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что поскольку исполнительное производство № 20968/20/78024-ИП от 10.02.2020 г. окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа, то оснований для исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 января 2021 г.

Судья Н.Ю.Петрова