Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Торощиной Л. А. к Администрации <адрес> муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительства, обязании согласовать предоставление в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство,

УСТАНОВИЛ:

Торощина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании согласовать предоставление земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ей отказано.

Указывает, что КУМИ в решении об отказе ограничился перечислением законодательных норм, не указав, в чем конкретно выразились нарушения, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный истец Торощина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Торощиной Л.А. - адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, уточнил заявленные требования в части указания номера спорного решения, просил считать верным решение под номером № поскольку со стороны административного ответчика была допущена описка в указании номера. Также в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нарушений в схеме не имеется, отказ является незаконным. Также пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что административный истец является многодетной.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района Соболева П.Н., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании с иском не согласился, полагал отказ правомерным.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заинтересованные лица ИП Крюков А.В., Христенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при принятии решения об отказе принималось во внимание то, что в схема составлена не в соответствии с требованиями. Также пояснила, что про съезд ей известно, однако его нет на схеме. Считает, что отказ правомерен. Пояснила, что основание отказа по пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ является опиской.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГТорощина Л.А. в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, обратилась с заявлением в администрацию <адрес> муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды в целях индивидуального жилищного строительства, представив схему расположения земельного участка.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение признано незаконным, на КУМИ <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Торощиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ основан на положениях пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ. Номер решения подтверждается выпиской из реестра исходящих документов с ДД.ММ.ГГГГ

Также из ответа администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ на межведомственный запрос КУМИ <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., образуется из земельного участка с кадастровым кварталом №, расположен в зоне «<данные изъяты> - зона индивидуальной жилой застройки, имеет основной вид разрешенного использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства; в отношении территории расположения земельного участка имеются генеральный план застройки, правила землепользования и застройки Каларского сельского поселения; проект планировки территории, проект межевания территории и положение об особо охраняемой территории отсутствуют; минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 600 кв.м., максимальный размер 1500; указано также об отсутствии подъезда к земельному участку и предоставлении схемы расположения границ земельного участка.

Однако суд не может согласиться с обжалуемым отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в предварительном согласовании предоставления земельного участка в виду следующего.

Согласно пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По мнению суда, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным ответчиком не в полной мере изложены в тексте решения мотивы принятого отказа.

Так судом установлено, что в решении имеется ссылка на основание для отказа - пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, однако, в самом решении данное основание никаким образом не мотивировано, нет указания на то, в чем конкретно заключается несоответствие пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ№ в части соответствия или несоответствия схемы расположения земельного участка имеются только ссылки на закон и также обстоятельства, которые учитываются при ее подготовке, однако в чем конкретно заключается несоответствие данной схемы положениям закона не указано.

Суд считает, что обжалуемое решение является не мотивированным, причины отказа в полном объеме в нем не отражены и не указаны, поэтому суд приходит к выводу о признании незаконным спорного решения и его отмене, а также о необходимости возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района обязанность повторного рассмотрения заявления Торощиной Л.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на праве аренды.

В части требования административного истца об обязании ответчика согласовать предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не вправе возложить такую обязанность на ответчика, поскольку такая процедура предусмотрена в административном порядке уполномоченным органом при рассмотрении соответствующих документов.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Торощиной Л. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района повторно, в установленный законом срок, рассмотреть заявление Торощиной Л. А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов