Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение прокуратуры Ленинградской области об отказе в удовлетворении жалобы, выраженное в письме от 30.03.2020 года № 12-137-2020.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом получено требование Волховского городского прокурора Ленинградской области Исаковского В.В. № 000033 от 10.02.2020 года, в котором прокурор требует обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 04.03.2020 года, представителя МО Волховский муниципальный район Ленинградской области, подготовленного к участию в деле надлежащим образом и способного защитить законные интересы органа местного самоуправления. Кроме того, в данном требовании указано, что в случае его неисполнения в отношении ФИО1 могут быть приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ.

Действия Волховского городского прокурора были обжалованы в прокуратуру Ленинградской области.

Письмом прокуратуры Ленинградской области от 30.03.2020 года № 12-137-2020 было сообщено, что оснований для признания действий Волховского городского прокурора незаконными не имеется.

Административным ответчиком при рассмотрении жалобы административного истца были нарушены требования статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», доводы подателя жалобы не получили правовой оценки, ответ по жалобе в нарушение требований статьи 10 не является обоснованным и мотивированным.

Нарушено право заявителя на полное, объективное и беспристрастное рассмотрение прокурором жалобы, не приняты меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушения закона.

Приведенная в ответе на жалобу позиция прокуратуры Ленинградской области прямо противоречит УПК РФ, а также основному принципу уголовно-процессуального и иного публичного регулирования, а именно принципу «возможно только то, что прямо разрешено законом».

Позиция прокуратуры Ленинградской области противоречит фактическим обстоятельствам.

Требование прокурора, вынесенное в порядке статей 21-22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вынесено при отсутствии какого-либо нарушения закона главой Волховского муниципального района.

Неявка потерпевшего, для которого участие в уголовном процессе является не обязанностью, а правом, нарушением закона быть признана не может.

Государственное обвинение по уголовному делу № 1-127/2019 в Волховском городском суде поддерживает гособвинитель ФИО2, а не Волховский городской прокурор Исаковский В.В., который в судебном процессе не участвует.

Решение прокуратуры Ленинградской области не соответствует статьям 10, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьям 1, 37, 42, 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просил дать в решении суда оценку следующих доводов административного истца:

- участие в уголовном судопроизводстве является в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правом, а не обязанностью потерпевшего,

- явка потерпевшего может быть обязательной только судом,

- судом явка потерпевшего и его представителя обязательными не признавались,

- каких-либо требований к представителю потерпевшего, кроме наличия у него доверенности, действующим законодательством не предусмотрено,

- Волховский городской прокурор не является участником судебного уголовного процесса, не поддерживал на момент вынесения требования государственное обвинение по делу 1-127/2019 и не обладал по делу никакими полномочиями,

- прокурор в уголовном процессе обладает только теми правами, которые прямо предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и никакими иными актами полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве установлены быть не могут,

- право прокурора принуждать потерпевшего к реализации потерпевшим его права на участие в судебном заседании по уголовному делу нормами УПК РФ не предусмотрено,

- нарушения закона, являющегося основанием для принятия мер прокурорского реагирования в порядке статей 21 – 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» со стороны главы Волховского муниципального района допущено не было,

- требование от 10.02.2020 года об обеспечении явки потерпевшего и / или его представителя в судебное заседание по уголовному делу вынесено в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при отсутствии правовых оснований, а именно нарушения закона,

- Волховский городской прокурор, потребовав в письменном виде обеспечения явки представителя потерпевшего для участия в судебном уголовном процессе, вышел за пределы своих полномочий и присвоил себе полномочия суда.

Административный истец глава Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66-68), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя адвоката Соловьева Ю.Г., действующего на основании ордера, доверенности, представитель административного истца в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д. 70-72), по существу повторяющие доводы административного искового заявления.

Административный ответчик прокуратура Ленинградской области в лице представителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что глава Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинградской области через Интернет-приемную 02.03.2020 года, обращение № 82149/43594, с заявлением о несогласии с требованием Волховского городского прокурора Исаковского В.В. В обращении содержалась просьба признать незаконным требование Волховского городского прокурора от 10.02.2020 года.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю направлен ответ за подписью начальника уголовно-правового управления от 30.03.2020 года № 12-137-2020, согласно которому заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснены полномочия прокурора, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Законом о прокуратуре, в том числе, полномочия оказывать суду содействие в обеспечении явки в суд лиц, участвующих со стороны обвинения, обязательность выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан мотивированный ответ по существу его доводов о несогласии с требованием Волховского городского прокурора, ему разъяснены требования законодательства, на которых основан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы административного искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию с принятым решением по результатам рассмотрения его обращения, не основаны на нормах материального права и не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый ответ от 30.03.2020 года был обжалован заявителем вышестоящему прокурору, по результатам рассмотрения обращения ему направлен ответ от 11.06.2020 года № 12-137-2020 за подписью заместителя прокурора области об отсутствии нарушений закона при вынесении Волховским городским прокурором требования об обеспечении явки в судебное заседание представителя органа местного самоуправления.

В производстве Волховского городского суда Ленинградской области находится уголовное дело № 1-26/2020 (1-127/2019) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения из местного бюджета денежных средств в особо крупном размере на сумму свыше 1,5 млн. рублей. В этой связи муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области признано потерпевшей стороной. Государственное обвинение по уголовному делу поддерживает Волховская городская прокуратура. При этом судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались по причине неявки представителя потерпевшей стороны.

Требование об обеспечении явки представителя потерпевшего в уголовный процесс направлено Волховским городским прокурором главе муниципального района в пределах компетенции в целях способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, а также в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой области не допущено (л.д. 34-36).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волховским городским прокурором Ленинградской области в адрес главы Волховского муниципального района Ленинградской области направлено требование № 000033 от 10.02.2020 года, в котором указано, что в производстве Волховского городского суда находится уголовное дело № 1-127/2019 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, где одной из потерпевших сторон по факту хищения ФИО4 из местного бюджета денежных средств в размере 1 808 977 рублей 74 копейки является МО Волховский муниципальный район. В защиту интересов МО прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ подготовлен иск о возмещении ущерба, предусмотренного преступлением.

На стадии предварительного следствия интересы МО Волховский муниципальный район на основании доверенности по уголовному делу представляла юрисконсульт администрации МО Волховский муниципальный район ФИО5

Уголовное дело по обвинению ФИО4 для рассмотрения по существу поступило в Волховский городской суд 29.03.2019 года.

19.07.2019 года производство по делу судом было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

07.11.2019 года производство по делу судом возобновлено.

В связи с необходимостью начала судебного следствия, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор требует обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 10 часов 04.03.2020 года, представителя МО Волховский муниципальный район, подготовленного к участию в деле надлежащим образом и способного защитить законные интересы органа местного самоуправления.

Указано, что явившийся 10.02.2020 года к 10 часам представитель по доверенности ФИО6 к судебному заседанию подготовлен не был, с материалами дела заблаговременно не ознакомился, пояснив, что доверенность на представление интересов МО выдана юрисконсульту ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что повлекло повторное отложение судебного разбирательства.

Прокурор в вышеназванном требовании также обратил внимание на недопустимость подобного отношения к своим обязательствам по защите интересов муниципального района при наличии выявленного факта хищения бюджетных денежных средств, в том числе, со стороны подчиненных главе администрации МО Волховский муниципальный район муниципальных служащих.

Кроме того, в данном требовании указано, что в случае его неисполнения в отношении главы администрации МО Волховский муниципальный район могут быть приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 82-83).

02.03.2020 года административным истцом направлено обращение № 82149/43594, в котором содержалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на требование Волховского городского прокурора Исаковского В.В. с просьбой признать незаконным требование Волховского городского прокурора от 10.02.2020 года № 000033, совершенное с явным выходом за пределы его компетенции и присвоением полномочий суда (л.д. 75-81).

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю направлен ответ за подписью начальника уголовно-правового управления прокуратуры Ленинградской области от 30.03.2020 года № 12-137-2020, согласно которому в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

При поддержании государственного обвинения прокурор обеспечивает его законность и обоснованность, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В силу указанных положений прокурор вправе в пределах, предоставленным ему Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий оказывать суду содействие в обеспечении явки в суд лиц, участвующих со стороны обвинения.

Разъяснено, что в силу положений ст. 6 названного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его требованию влечет за собой установленную законом ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания требования Волховского городского прокурора от 10.02.2020 года незаконным не имеется (л.д. 120).

Данный ответ от 30.03.2020 года был обжалован административным истцом в лице представителя адвоката Соловьева Ю.Г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В жалобе от 10.05.2020 года административный истец просил признать ответ Ленинградской областной прокуратуры на жалобу не соответствующим требованиям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» как не мотивированный, не обоснованный ссылками на нормы права и не содержащий ответа по существу всех доводов ее подателя, признать требование Волховского городского прокурора от 10.02.2020 года № 000033, которым Волховский городской прокурор под угрозой административного наказания вынуждает потерпевшего к реализации его права на участие в судебном разбирательстве, вынесенное в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», незаконным, вынесенным при отсутствии нарушения закона со стороны главы Волховского муниципального района, а также совершенное с явным выходом за пределы компетенции и присвоением полномочий суда (л.д. 127-131).

Данная жалоба была перенаправлена Генеральной прокуратурой Российской Федерации для рассмотрения в прокуратуру Ленинградской области, рассмотрена заместителем прокурора Ленинградской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы административному истцу направлен ответ от 11.06.2020 года № 12-137-2020, из которого следует, что явка в судебное заседание представителя администрации Волховского муниципального района по уголовному делу № 1-127/2019 признана судом обязательной, ее обеспечение возложено на сторону государственного обвинения.

Нарушений закона при вынесении Волховским городским прокурором требования об обеспечении явки в судебное заседание представителя упомянутого органа местного самоуправления не допущено.

Указанные обстоятельства проверялись прокуратурой области по предыдущему обращению заявителя, по результатам рассмотрения которого 30.03.2020 года в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, дан подробный, мотивированный ответ, оснований для пересмотра которого не имеется.

Решение о недопуске к участию в судебном заседании в качестве представителя конкретного лица может быть обжаловано потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 389.2 УПК РФ, одновременно с итоговым судебным решением.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения заявителя не имеется (л.д. 137).

06.07.2020 года представителем административного истца – адвокатом Соловьевым Ю.Г., действующим на основании ордера, доверенности, предъявлено административное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконным решения прокуратуры Ленинградской области об отказе в удовлетворении жалобы, выраженное в письме от 30.03.2020 года № 12-137-2020 (л.д. 5).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1).

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В силу ч. 4 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав содержание административного искового заявления, принимая во внимание, что сведений о признании незаконным требования Волховского городского прокурора Ленинградской области от 10.02.2020 года № 000033, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для проверки законности требования Волховского городского прокурора Ленинградской области от 10.02.2020 года № 000033, в отсутствие соответствующего требования административного искового заявления, в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 10 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В соответствии с п. 4.14 указанной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 указанной инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, суд приходит к выводу о том, что жалоба главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 02.03.2020 г., адресованная прокуратуре Ленинградской области, была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции должностного лица. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что в оспариваемом ответе от 30.03.2020 года № 12-137-2020 доводы подателя жалобы не получили правовой оценки, оспариваемый ответ не является обоснованным и мотивированным, позиция прокуратуры Ленинградской области противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого ответа от 30.03.2020 года № 12-137-2020.

Судом также отклоняется довод административного истца о том, что по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2020 года не приняты меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушения закона, в силу следующего.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем - вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры.

Административным истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый ответ от 30.03.2020 года № 12-137-2020 привел к нарушению его прав и законных интересов.

Судом также отклоняется позиция административного истца о том, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежит дать оценку следующим доводам:

- явка потерпевшего может быть обязательной только судом,

- судом явка потерпевшего и его представителя обязательными не признавались,

Оценка указанных доводов связана с разрешением вопроса о законности требования Волховского городского прокурора Ленинградской области от 10.02.2020 года № 000033, требования о признании незаконным требования Волховского городского прокурора Ленинградской области от 10.02.2020 года № 000033 административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований главы Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова