Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Маркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Буймовой Д.С. к администрации Аргаяшского района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пункта 5

У С Т А Н О В И Л:

Буймова Д.С. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пункта 5.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по вопросу возможности установления публичного сервитута, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области вынесено постановление № по результатам состоявшихся публичных слушаний. Согласно п.5 постановления установлен публичный сервитут на часть земельного участка площадью 34721 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Публичные сервитуты, указанные в пункте 1,2,3,4,5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются в целях прохода через земельные участки с кадастровыми номерами № к двадцатиметровой прибрежной полосе озера ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества №, истцом было приобретено имущество лот № База отдыха Прямое назначение данных объектов недвижимости- осуществление коммерческой деятельности, а именно организация отдыха граждан РФ. В рамках осуществления коммерческой деятельности по организации отдыха граждан необходимо соблюдение требований к антитеррористической защищенности базы отдыха. Приобретенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № Данный лесной участок предназначен для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права в сфере предпринимательской деятельности. Установление публичного сервитута предполагает беспрепятственный подход к береговой зоне, снятие ограждений для осуществления подхода, в связи с чем наступают неблагоприятные последствия для правообладателей данных объектов недвижимости. Имеются иные подходы к береговой зоне, которые не препятствуют свободному доступу граждан к двадцатиметровой полосе. Установление публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № затрагивает ее права и законные интересы, а также указывает на отсутствие необходимости в установлении публичного сервитута.

Представитель административного истца Маркин А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Административный истец Буймова Д.С., представители административных ответчиков администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области, третье лицо Анучин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва представителя административных ответчиков Гариповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражает в удовлетворении административного иска. Указала, что у Буймовой Д.С. отсутствуют правовые основания для обращения с данным иском, так земельный участок не находится в пользовании, на ином праве(л.д. 58-59 том1).

Выслушав объяснения представителя административного истца Маркина А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В силу п. 2,3,4 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно п.8 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п.9 ст. 23 Земельного Кодекса РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В силу части 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Буймовой Д.С. принадлежит на праве собственности База отдыха

Буймовой Д.С. принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами на основании договора купли- продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(66-87 том 2).

Назначение базы отдыха- организация отдыха граждан РФ. Ранее база отдыха принадлежала МУП «Челябинский городской электрический транспорт». Предприятие прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО (л.д.132 том1).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № находился во временном пользовании МУП «Челябинский городской электрический транспорт» на основании договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха(л.д. 107-117 том 2).Данный лесной участок предназначен для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Пунктом 5 постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении публичного сервитута» установлен безвозмездный бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка площадью участка площадью 34721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу:

В ходе публичных слушаний по вопросу возможности установления публичного сервитута за земельные участки, расположенные на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена обоснованность и необходимость наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

По мнению суда, необходимость установления публичного сервитута для прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, так как исходя из исследованных судом схем, фотографий проход через данный земельный участок не является единственно возможным вариантом прохода к береговой полосе озера Как следует из представленных административным истцом доказательств, в непосредственной близости от земельного участка организованы проходы к береговой полосе озера имеются 4 прохода к береговой полосе: первый съезд за базой отдыха «Аква-Парк», ориентир Автобусное кольцо; в 200м расположен 2 съезд; третий съезд по адресу: квартал 3 улица 11, имеется проезд на автотранспорте; четвертый съезд 3 квартал, улица 12.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что установление сервитута по земельному участку с кадастровым номером № не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права Буймовой Д.С., поскольку имеются альтернативные проходы к водному объекту общего пользования и береговой полосе озера

При наличии реальной возможности прохода для свободного доступа к береговой полосе и озеру через соседние участки, находящиеся на незначительном расстоянии друг от друга, необходимость в установлении публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером № административным ответчиком не доказана. Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав истца.

Буймова Д.С. является собственником объектов недвижимого имущества, следовательно, в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, её права, как собственника объектов недвижимости, нарушены, созданы препятствия для использования объектов недвижимости по прямому назначению.Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Буймовой Д.С. требования о признании незаконным п.5 постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении публичного сервитута» в части установления безвозмездного бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка площадью 34721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Буймовой Д.С. удовлетворить.

Признать незаконным п.5 постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута» в части установления безвозмездного бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка площадью 34721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года,судья: