Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу Х.,

административного ответчика заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заместителю руководителя УФНС России по Магаданской области Л., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решения от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03 сентября 2021 года № 7-11/1685@,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) о признании незаконными решения от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03 сентября 2021 года № 7-11/1685@.

В обоснование указал, что в личном кабинете на портале ЕПГУ за административным истцом числится налоговая задолженность в размере <данные изъяты> с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ); <данные изъяты> – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ.

Вместе с тем в адрес М. каких-либо налоговых требований об уплате налогов и иных платежей не поступало.

Ранее в ответ на поступившее от истца обращение, УФНС России по Магаданской области проинформировало М. о том, что по состоянию на 01 июля 2021 года в карточке «Расчетов с бюджетом» числилась переплата по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты>.

С учетом указанной переплаты, по состоянию на 01 июля 2021 года в карточке «Расчетов с бюджетом» отображена задолженность по решению от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 в общей сумме <данные изъяты>.

Требование от 01 июля 2021 года № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов было направлено налоговым органом в адрес истца, со сроком уплаты 26 июля 2021 года, а также представителю истца 05 июля 2021 года выдано оспариваемое решение от 16 апреля 2021 года № 19-13/5.

По результатам рассмотрения поданной на оспариваемое решение апелляционной жалобы, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу принято решение о ее удовлетворении в части уменьшения размера налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в два раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, указано на необходимость произвести перерасчет.

С учетом обжалования оспариваемое решение УФНС России по Магаданской области от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 вступило в законную силу 03 сентября 2021 года.

Административный истец полагает, что решение УФНС России по Магаданской области от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 и решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу подлежат отмене в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Указывает, что решение УФНС России по Магаданской области от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 и уведомление от 23 сентября 2020 года № о проведении выездной налоговой проверки в адрес административного истца по месту его жительства не направлялись. Направленные в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) оспариваемое решение и уведомление, налогоплательщиком не получены. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя М. прекратил 13 декабря 2019 года, сам вид ТКС налоговым органом не указан, в личный кабинет налогоплательщика на портале ЕГПУ оспариваемое решение и уведомление не поступали. Адреса электронной почты, используемые УФНС России по Магаданской области для извещения, административному истцу не принадлежат. Иным способом налогоплательщик извещен не был, следовательно, по мнению истца, налоговый орган не обеспечил возможность участия М. для решения вопроса об определении места и времени проведения проверки, его участие в проведении проверки, а также не позволил давать объяснения, представлять доказательства ходе проверки, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры проведения проверки и о ее незаконности.

МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу не рассмотрено ходатайство о восстановлении М. пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, при рассмотрении апелляции МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего извещения М. о проведении в отношении него проверки.

Считает, что примененные уполномоченным налоговым органом штрафные санкции, также учитывая факт их снижения, с учетом несоразмерности деяния, тяжести наказания (совершено впервые), отсутствие прямого умысла на свершение налогового правонарушения ввиду формирования налоговой отчётности посредством привлечения услуг бухгалтерского аутсорсинга, свидетельствуют о необходимости снижения размера штрафа более, чем в два раза.

Ссылаясь на положения ст. 101, 138 НК РФ, просит суд признать незаконными решение УФНС России по Магаданской области от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, ввиду допущенных существенных нарушений процедуры назначения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В дополнении к административному иску административный истец указал, что проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа не согласовано с налогоплательщиком, т.к. уведомление № о вызове в налоговый орган, М. направлено 23 сентября 2020 года, не дождавшись получения данного уведомления налогоплательщиком (01 октября 2020 года – шестой день со дня отправки), УФНС России по Магаданской области 28 сентября 2020 года принято решение о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа. Не являются надлежащим доказательством извещения М., также акты выезда по месту его жительства. Кроме того, акт налоговой проверки не основан на первичных документах, в том числе банковских выписках.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель руководителя УФНС России по Магаданской области Л.. Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 Управления ФНС России по Магаданской области Ш..

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что основанием для признания решения налогового органа незаконным является грубое нарушение прав М. при проведении проверки. Ознакомившись в судебном заседании с почтовыми отправлениями (конвертами), в которых истец извещался о проведении проверки, о ее приостановлении, о рассмотрении налогового правонарушения, а также согласно которым направлялись требования, акт, справка и решение налогового органа, считает, что они не соответствуют требованиям положений Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку не содержит необходимых отметок на конвертах о возврате по истечении срока хранения. В данной ситуации, по мнению истца, ответчиками не соблюдён порядок надлежащего извещения М. о проведении в отношении него проверки.

Представитель административных ответчиков МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу и УФНС России по Магаданской области Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что основания исковых требований о проведении налоговой в отсутствие первичных документов не основано на фактах, поскольку у налогоплательщика имеется обязанность предоставлять для осуществления проверок необходимые документ, при неисполнении данной обязанности, налоговый орган осуществляет налоговый контроль на основании имеющихся документов, в том числе банковских выписок, договоров, полученных у контрагентов. Данные документы имеются в материалах проверки и являются приложением к акту. Полагала, что данные основания не являясь предметом проверки МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу при рассмотрении жалобы налогоплательщика, не могут быть заявлены при рассмотрении настоящего иска.

Административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Магаданской области Л. исковые требования не признала, пояснила, что налоговым органом принимались все возможные меры по извещению М., поскольку налогоплательщик на контакт не шел, оспариваемое решение принято на основании сведений имеющихся у налогового органа. Полагала, что административный истец не вправе оспаривать решение от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу, поскольку это не это предметом проверки МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

В письменном отзыве на иск представителя МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу указано, что жалоба М. от 26 июля 2021 года № на решение от 16 апреля 2021 года № 19-13/5, в соответствии с положениями ст. 138 НК РФ не является апелляционной, в связи с чем, принята к рассмотрению в порядке ст. 139 НК РФ и не требует восстановления срока на ее подачу. Довод административного истца о том, что налоговым органом не обеспечена возможность участия М. при определении места и времени проведения выездной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку данный факт не влияет на правомерность принятого решения и не нарушает право налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично или через представителя. Решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о вызове направлены М. как заказной корреспонденцией по адресу регистрации, так и иными способами, в том числе через ТКС. Также направлены по ТКС в адрес юридического лица ООО «Колымастройсбыт», в котором административный истец является руководителем и единственным учредителем. Данное уведомление получено ООО «Колымастройсбыт» 28 сентября 2020 года. Сроки и порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушены. По мнению административного ответчика, налогоплательщику следовало проявить должную заботу, осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу местожительства.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не являлись основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения налоговый орган исходил из обстоятельств и характера совершенного налогового правонарушения, последствий, связанных с ним, степени вины и имущественного положения налогоплательщика. По результатам рассмотрения жалобы М. МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу учла смягчающие обстоятельства, на которые указал административный истец, снизив размер налоговых санкций.

Письменные отзывы административного ответчика УФНС России по Магаданской области содержат доводы аналогичные доводам письменных возражений административного ответчика МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Административный истец М., заинтересованное лицо -государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 Управления ФНС России по Магаданской области Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, УФНС России по Магаданской области составлен акт налоговой проверки от 18 февраля 2021 года № и вынесено решение от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым М. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме <данные изъяты>, исчислены штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 03 сентября 2021 года № 7-11/1685@ по результатам рассмотрения жалобы М. от 26 июля 2021 года №2, решение от 16 апреля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налоговых органов, административный истец указал на существенные нарушения процедуры проведения в отношении него выездной налоговой проверки. Оценивая доводы административного иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилии, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчислении и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса (п.12 ст. 89 НК РФ).

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (п.15 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; требование о представлении документов направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса; документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу положений п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что в отношении М.№, 28 сентября 2020 года было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов. За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Ранее М. направлялось уведомление от 23 сентября 2020 года №, с целью согласования места и времени проведения данной проверки.

Из ЕГРН следует, что М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Административному истцу по адресу: <адрес> направлено требование от 28 сентября 2020 года № о необходимости предоставления в налоговый орган документов (информации) в течение 10 рабочих дней со дня его получения и решение № о проведении выездной налоговой проверки. По этому же адресу, направлялось уведомление от 23 сентября 2020 года № о согласовании места и времени проведения проверки.

Также налоговым органом административный истец извещался по адресам местонахождения его имущества: <адрес>, а также по адресам электронной почты, по ТКС в адрес юридического лица ООО, в котором административный истец является руководителем и единственным учредителем.

Согласно представленным ответчиком актам от 29 сентября 2020 года с целью извещения истца о проведении в отношении него проверки осуществлялись выезды по месту нахождения недвижимого имущества и месту регистрации М., которые результатов не дали.

Уведомление 23 сентября 2020 года № о вызове М. в налоговый орган на 28 сентября 2020 года для решения вопроса о месте проведения выездной налоговой проверки (идентификационный номер почтового отправления №), решение о проведении выездной налоговой проверки от 28 сентября 2020 года № вместе с требованием о представлении документов (информации) от 28 сентября 2020 года № (идентификационный номер почтового отправления №), согласно отчетам об отслеживании отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Не получив ответа налогоплательщика на уведомление и требование, 02 октября 2020 года УФНС России по Магаданской области принято решение № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Данное решение о приостановлении проведения проверки также направлялось по всем указанным выше адресам, в том числе по адресу регистрации М. - <адрес> (идентификационный номер почтового отправления №). Почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Решением от 19 ноября 2020 года № выездная налоговая проверка в отношении М. была возобновлена, в связи с чем, налогоплательщику направлено уведомление № о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Решение о возобновлении и уведомление направлялось по всем указанным выше адресам, в том числе по адресу регистрации М. - <адрес> (идентификационный номер почтового отправления №). Почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

02 декабря 2020 года повесткой №М. вызывался на допрос по обстоятельствам, касающимся его деятельности. Повестка направлена по всем указанным выше адресам и по адресу регистрации М. - <адрес> (идентификационный номер почтового отправления №).

21 декабря 2020 года по всем указанным выше адресам и по адресу регистрации <адрес>М. направлено уведомление № о необходимости получения справки о проведенной выездной проверки.

Такая же повестка направлялась на имя представителя административного истца Т., по адресу, указанному в доверенности.

Почтовые отправления адресатом не получены, возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

30 декабря 2020 года административному истцу по всем указанным выше адресам и по адресу регистрации <адрес> направлена справка о проведенной выездной проверки (идентификационный номер почтового отправления – №)..

04 февраля 2021 года по всем указанным выше адресам и по адресу регистрации <адрес> направлен акт выездной налоговой проверки по решению от 28 сентября 2020 года № (идентификационный номер почтового отправления – №).

18 февраля 2021 года по всем указанным выше адресам и по адресу регистрации <адрес> повторно направлен акт выездной налоговой проверки по решению от 28 сентября 2020 года № с приложением и извещение о времени рассмотрения материалов проверки от 18 февраля 2021 года №, назначенное на 09 апреля 2021 года на 10ч.00 мин., (идентификационный номер почтового отправления – №).

Почтовые отправления адресатами не получены, возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

21 апреля 2021 года по всем указанным выше адресам, в том числе по адресу регистрации <адрес> (идентификационный номер почтового отправления №) М. направлено оспариваемое решение от 16 апреля 2020 года №. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом предпринимались все возможные меры для извещения налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, у М. имелась реальная возможность принимать участие в проведении проверки и давать соответствующие объяснения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему административному делу юридически значимые сообщения были возвращены в большинстве своем, с отметкой «по иным обстоятельствам».

При этом, представитель административного истца в судебном заседании не смог пояснить причин неполучения М. многочисленных почтовых отправлений налогового органа.

Кроме того, установленные обстоятельства – возврата почтовых отправлений с отметкой «по иным обстоятельствам», сами по себе не влияют на принятое налоговым органом решение.

Положениями абз.3 п. 4 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Тем самым, вопросы, связанные с направлением налоговыми органами юридически значимых сообщений и их получением адресатами, регулируются специальным законом - Налоговым кодексом РФ, нормы которого подлежат применению к спорным правоотношениям и имеют приоритет перед общими нормами.

Аналогичная позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит указание о применении абз. 3 п. 4 ст. 31 только к тем документам налоговых органов, из которых следует обязанность по уплате налогов.

В названной статье указано, что данная норма относится ко всем документам, используемым налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя истца, почтовые отправления на имя М. считаются надлежащим способом уведомления, а возвращение данных отправлений с отметкой «по иным обстоятельствам» не является обстоятельством, исключающим вину административного истца в совершении налогового правонарушения.

По мнению суда, у административного истца имелась возможность своевременно получить направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, возложены на него.

К аналогичному выводу пришла МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному в оспариваемом решении от 03 сентября 2021 года № 7-11/1685@, в котором дана оценка доводам административного истца о ненадлежащем извещении М. по факту проведения в отношении него проверки.

Разрешая довод административного иска о том, что налоговым органом не обеспечена возможность участия М. при определении места и времени проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

Из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ следует, что действующим законодательством предусмотрена принципиальная возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

Как отметил в Определении от 8 апреля 2010 года № 441-О-О Конституционный Суд РФ, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов.

Вместе с тем, в случае оценки законности проведения выездной налоговой проверки физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо учитывать, что налоговые органы не могут выехать к физическим лицам на проверку, поскольку сотрудники налоговых органов не вправе находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них лиц. Соответственно, в отсутствие такого согласия выездная налоговая проверка в силу п. 1 ст. 89 НК РФ должна проводиться по месту нахождения налогового органа.

Кроме того, представители налоговых органов не могут провести осмотр жилых помещений проверяемого физического лица, а также другого его имущества, находящегося в жилых помещениях (ст. ст. 91 и 92 НК РФ), произвести выемку документов и предметов, находящихся в жилых помещениях проверяемого физического лица, даже если это лицо не представило запрошенные налоговым органом документы в установленный срок (ст. ст. 93 и 94 НК РФ).

Как установлено судом, в рамках выездной проверки в отношении М. должностными лицами налогового органа запрошены у него необходимые для проверки документы, истребованы объяснения.

Факт проведения проверки по месту нахождения налогового органа, не противоречит положениям закона (уведомление об этом было направлено в адрес истца надлежащим образом), не влияет на правомерность принятого решения и не нарушает право налогоплательщика на обеспечение возможности его участия в проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении М. на основании решения от 28 сентября 2020 года №.

Довод представителя административного истца об том, что акт налоговой проверки не основан на первичных документах, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку налоговым органом представлены в судебное заседание материалы проверки (в том числе банковские выписки), на основании которых принято оспариваемое решение.

Оспаривая решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 03 сентября 2021 года № 7-11/1685@, административный истец указал, что административным ответчиком не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая данный довод административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Учитывая срок вступления решения в законную силу, установленный ст. 101 НК РФ, положения абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, решение налогового органа вступило в законную силу - 11 июня 2021 года, следовательно, жалоба №, направленная 26 июля 2021 года в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, апелляционной не являлась, поскольку подана за пределами, установленного для апелляционного обжалования срока.

В связи с чем, у административного ответчика, отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку общий срок – 1 год для подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа, административным истцом не пропущен.

Оценивая довод административного иска о необходимости снижения размера штрафа с учетом несоразмерности деяния, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что превышение полномочий либо использование их вопреки закону со стороны налоговых органов не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых решений по данным основаниям не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку нарушений прав М. на которые административный истец ссылается, а равно нарушений норм Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемых решений не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований М. о признании незаконными решения от 16 апреля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03 сентября 2021 года № 7-11/1685@.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

М. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заместителю руководителя УФНС России по Магаданской области Л., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решения от 16 апреля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03 сентября 2021 года № 7-11/1685@, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 31 марта 2022 года.

Судья С.В.Доброходова